Есть мнение, что изотопном датировании не учитываются изменения фона, связанные с падением астероидов, извержениями вулканов, загрязнениями образцов и вообще с малопригодностью радиоуглеродного метода для давностей свыше 40 тысяч лет. С мнением можно ознакомиться на скрине. И прежде всего оно – ошибочное. Всё это, конечно, учитывается и ещё как. В частности, стремление учесть изменения концентрации радиоактивного изотопа углерода в атмосфере с точностью лучше 1% даже привели к неожиданному открытию событий Мияке.
Но – не суть. Проблема в данном случае не в противоречии мнения, обязательно разделяемого в данной или близкой форме всеми сторонниками альтернативных воззрений, фактам, а в его противоречивой логике. Из контекста следует, что комментатор осведомлён о неких, влияющих на результаты изотопных датировок факторах. А специалисты, датировками занимающиеся, следовательно – не в курсе?
Или они знают, про возможное влияние загрязнений, про колебания фона, но им всё равно. Ну, правда, а зачем что-то там учитывать? Какое им дело, если возраст находки будет определён неточно или вообще неправильно?
И тут сразу вопрос, – а зачем вообще анализ проводить, – не дешёвое удовольствие, кстати, – если до точности результатов и даже до самих результатов никому нет дела?
Анализ проводится, чтобы возраст находки узнать. И не любой, а только правильный возраст. И обязательно максимально точно. Для этого необходимо учесть всё, – включая невозможное, – а если остались сомнения, что учтено абсолютно всё (а такие сомнения непременно будут) – проставить погрешность измерения.
При иной постановке проблемы, измерения теряют смысл. Наука, вообще, способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт. И если учёные что-то и измеряют, то исключительно потому, что результат им интересен.
...Впрочем, альтернативно одарённая часть общества видят общественные функции иначе. Целью научных исследований фрики считают защиту некой загадочной «парадигмы». Почему, если смысл слова не знают они, защищать «парадигму» должен кто-то другой… Это интересный, но не имеющий отношения к делу вопрос.
К делу же относится то, что и здесь возникает логическое противоречие. Если ученые уже знают возраст пирамид, зачем проводить углеродный анализ гипса в кладке? И так же ясно, что раствор одного возраста с постройкой.
Провести анализ, чтобы нечто известное доказать? А кому? Историки и так знают, – «парадигма» же. А фрики в любом случае не поверят. Им-то известно, что при радиоуглеродном анализе «многое не учитывается».
