Но общение с УК не складывалось:
a. Было стойкое ощущение что на каждой встрече мы начинаем обсуждать все заново. Как будто бы никакая работа по нашим вопросам не ведется и все пожелания нужно было проговаривать заново;
b. На протяжении нескольких недель инициативная группа так и не смогла добиться обоснования и детализации тарифа за содержание и ремонт. УК присылала таблицы, которые не давали исчерпывающего представления о составе услуг. Инициативная группа сама подготовила и представила в УК детальное сравнение с соседним домом 5А (сданным 2,5 года назад). Тариф вынесенный на ОСС в нашем доме выше на 66% по отношению к дому 5А. При этом в доме 5А за 67 руб. за м2 по набору услуг отличается только график работы консьержей.
c. Также со стороны УК была прислана таблица с детализацией по графику уборки в нашем доме. Инициативная группа сравнила эту таблицу с графиком уборки в соседнем доме 5А. В результате оказалось, что УК предлагает в нашем доме примерно такой же состав и периодичность работ по уборке при в 2,5 раза большей цене на 1 квадратный метр убираемой площади.
d. 20 марта 2024 года руководитель УК Анфилада в одностороннем формате сообщил что ничего ни с кем согласовывать не будет, проводить ОСС будет на основании пожеланий УК и интересы жителей, которые транслировала инициативная группа, он проигнорировал. Бюллетень составленный ИГ был полностью проигнорирован, добавлены вопросы не обсуждавшиеся с жителями публично, тариф 110р был объединен в одну строку чтобы было невозможно отказаться от какой-либо услуги отдельно
УК «Анфилада» категорически не согласна с представленной интерпретацией событий и хотела бы внести ясность:
a. На каждой встрече УК предоставляла новую, актуализированную информацию в соответствии с запросами инициативной группы. Если создавалось впечатление повторного обсуждения, это было связано с тем, что инициативная группа часто возвращалась к одним и тем же вопросам, несмотря на предоставленные ранее ответы.
b. УК неоднократно предоставляла обоснование и детализацию тарифа, но не в том виде, который ожидала инициативная группа. Важно понимать, что некоторые аспекты тарифообразования являются коммерческой тайной компании. Сравнение с домом 5А некорректно по следующим причинам:
- Изначально дом взяли по заниженному тарифу и он ни разу не индексировался.
- УК «Анфилада» провела анализ и расчет тарифа с учетом официальной инфляции, что привело к минимальному тарифу 95 рублей на 2024 год без учета услуг консьержей и охраны.
c. Сравнение графиков уборки без учета других факторов некорректно. Стоимость уборки зависит не только от площади и периодичности, но и от качества используемых материалов, оборудования, квалификации персонала и других факторов. К тому же после ОСС во всех домах стоимость будет плюс минус одинаковая.
d. Утверждение о том, что руководитель УК «в одностороннем формате сообщил, что ничего ни с кем согласовывать не будет» не соответствует действительности. На самом деле было заявлено, что УК вынуждена начать процесс ОСС, так как инициативная группа не принимала во внимание объективные факторы и настаивала на экономически необоснованном тарифе в 75 рублей. УК не могла согласиться на тариф, который привел бы к убыткам или невозможности качественно обслуживать дом.
Бюллетень был составлен УК с учетом интересов всех собственников, а не только инициативной группы. Объединение тарифа в одну строку было сделано не для того, чтобы было невозможно отказаться от столь важных допуслуг, потому что на данном этапе эти услуги неразрывно связаны и необходимы для качественного обслуживания дома.
После получения отказа от дальнейшего обсуждения условий обслуживания дома, инициативная группа инициировала встречу с УК в Управе района, на которой присутствовала глава Управы Джиоева И. П. На этой встрече УК пообещала что вернется к диалогу с собственниками. На деле все оказалось ложью, возврата к диалогу не произошло, обещанная в управе встреча с жителями не состоялась, так как представители УК отказались её проводить.
УК «Анфилада» считает необходимым внести ясность в описание событий, связанных со встречей в Управе района:
- Встреча действительно состоялась, и на ней присутствовала глава Управы Джиоева И. П. Однако характеристика этой встречи инициативной группой не соответствует действительности.
- Общее впечатление от встречи у представителей Управы было следующим: инициативная группа не смогла четко сформулировать свои вопросы и претензии. Основные претензии сводились к «завышенному тарифу», но без конкретного обоснования, почему он считается завышенным.
- Утверждение о том, что УК не идет на встречу было опровергнуто самим фактом проведения этой встречи в Управе, где УК предоставила все необходимые сметы и ответы на вопросы.
- После встречи в Управе УК действительно вернулась к диалогу с инициативной группой, вопреки утверждению о лжи. Однако инициативная группа продолжала настаивать на остановке ОСС и изменении тарифа до 75 рублей, что было экономически необоснованно.
- УК продолжала объяснять свою позицию и пыталась найти компромиссное решение. Однако инициативная группа не проявляла готовности к конструктивному диалогу и поиску взаимоприемлемых решений.
- Утверждение о том, что обещанная в управе встреча с жителями не состоялась, так как представители УК отказались её проводить не соответствует действительности. УК всегда готова к диалогу с жителями и проведению встреч. Если встреча не состоялась, это могло быть связано с объективными обстоятельствами или отсутствием конструктивных предложений со стороны инициативной группы.
УК «Анфилада» всегда стремится к открытому и честному диалогу со всеми собственниками и готова к дальнейшему обсуждению всех вопросов, связанных с управлением домом, при условии конструктивного подхода со стороны всех участников процесса.
В свою очередь, УК инициировало ОСС по вопросу выбора УК и тарифа:
a. ОСС инициировано с нарушениями:
i. не было выдано уведомление каждому собственнику о проведении ОСС, как того требует закон;
ii. Не была дана детализация и обоснование тарифа, как того требует закон;
iii. Сотрудники отдела заселения застройщика выдавали бюллетени и договор управления домом на подпись до проведения очной части ОСС, что является грубейшим нарушением закона.
b. На очной части так называемого ОСС, которая состоялась 17 апреля, представители УК не смогли ответить ни на один вопрос жителей.
УК «Анфилада» не согласна с утверждениями о нарушениях при проведении ОСС и хотела бы предоставить следующие разъяснения:
a. Относительно утверждений о нарушениях при инициировании ОСС:
i. Уведомление о проведении ОСС было предоставлено в полном соответствии с законодательством. Каждому собственнику было направлено письмо на почтовый адрес. Кроме того, уведомления были размещены в каждом подъезде дома. УК полностью соблюла требования закона в этом вопросе.
ii. Детализация и обоснование тарифа были предоставлены в соответствии с требованиями законодательства. УК предоставила детализацию тарифа, хотя и в укрупненном виде, что соответствует нормативным требованиям. Более подробная детализация, которую требовала инициативная группа, содержит коммерческую тайну компании и не может быть раскрыта полностью. Тем не менее, УК предоставляла дополнительные разъяснения по тарифу в устной форме.
iii. УК не имеет контроля над действиями сотрудников отдела заселения застройщика и не может нести ответственность за их действия. УК проводит собрание в строгом соответствии с законом. До проведения очной части ОСС УК распространяла только информационные материалы о собрании.
b. Утверждение о том, что на очной части ОСС представители УК не смогли ответить ни на один вопрос жителей, также не соответствует действительности:
- Очная часть ОСС продолжалась 3-4 часа, о чем существует видеозапись, доступная для ознакомления в офисе УК.
- На собрании присутствовало около 50 человек.
- Действительно, было 3-4 человека, которые активно выражали несогласие, но большинство присутствующих слушали, задавали вопросы и голосовали.
- На все заданные вопросы были даны четкие и исчерпывающие ответы.
- По итогам собрания была подготовлена презентация с ответами на основные вопросы.
Мы всегда стремится к прозрачности в своей деятельности и готовы предоставить все необходимые документы и разъяснения по проведению ОСС всем заинтересованным сторонам.
Итого, основные претензии к УК:
a. Тариф на ОСС объединен в одну строку (нет привычного разделения на Содержание и Ремонт, Охрану и Консьержей), чтобы у жителей не было возможности выбрать только то что им нужно;
b. В предлагаемый договор «мелким шрифтом» внесено положение об односторонней ежегодной индексации стоимости услуг. Это противоречит действующему законодательству и должно явно выноситься на голосование в бюллетень;
c. Нет детализации тарифа и четких обязательств по выполнению услуг в договоре, т. е. контролировать УК будет невозможно. Формулировки в договоре неотличимы от формулировок в соседних домах с гораздо более низким тарифом;
d. Тариф сильно завышен относительно соседних домов, сданных 2,5 года назад с тем же набором услуг. ИГ предлагала УК проиндексировать тариф соседних домов только на величину инфляции за 2,5 года, но были проигнорированы;
e. Качество услуг УК в целом по ЖК оставляет желать лучшего, а в последнее время еще сильно упало. Не хватает персонала и ресурсов. Нет никакой тенденции что ситуация улучшится и обслуживание по тарифу 110 будет в лучшую сторону отличаться от обслуживания соседних домов, которые в том числе обслуживаются по городскому тарифу;
f. На временный период до проведения ОСС (до 30.09.2024) УК хочет собирать с жителей по 100,93 с м2, что противоречит Жилищному Кодексу, позиции МЖИ и Судов в подобных ситуациях — на временный период должна быть установлена ставка городского тарифа. При этом УК уже сейчас не выполняет даже базовые услуги, о чем постоянно пишут жители в чате дома;
g. Недоговоропригодность и игнорирование мнения и требований жителей со стороны УК. Постоянные ложь и введение в заблуждение. Нарушение закона, в том числе, в части проведения ОСС;
h. Полное игнорирование бюллетеня с важными и насущными вопросами для ОСС от жителей.
a. Объединение тарифа в одну строку обусловлено тем, что на данном этапе все эти услуги неразрывно связаны и необходимы для качественного обслуживания дома. Это не попытка лишить жителей выбора, а обеспечение комплексного подхода к управлению домом.
b. Хотим обратить ваше внимание на то, что утверждение о «мелком шрифте» в договоре управления не соответствует действительности. Договор управления, представленный в Приложении № 1 к материалам собрания, полностью написан одним размером шрифта. Все пункты договора, включая положение об индексации, изложены одинаково четко и доступно для ознакомления. Мы всегда стремимся к максимальной прозрачности в наших отношениях с собственниками. Положение об индексации является стандартной практикой и необходимо для обеспечения экономической устойчивости УК в условиях инфляции. Это не противоречит законодательству, так как собственники информируются об этом условии при заключении договора.
c. Детализация тарифа предоставлена в соответствии с законодательными требованиями. Более подробная детализация содержит коммерческую тайну. Обязательства по выполнению услуг четко прописаны в договоре. УК ежегодно отчитывается перед собственниками, что обеспечивает возможность контроля.
d. Сравнение с тарифами соседних домов некорректно. Эти дома обслуживались по заниженному тарифу, что привело привело к проблемам в поддержании постоянно высокого качества услуг и увеличению срока отработки заявок. Новый тариф учитывает реальные затраты на качественное обслуживание дома и официальную инфляцию.
e. УК постоянно работает над повышением качества услуг. Временные трудности с персоналом решаются. Тариф 110 рублей позволит обеспечить более высокий уровень обслуживания по сравнению с домами на городском тарифе.
f. Тариф 100,93 руб/м² на временный период установлен в соответствии с договором с застройщиком и не противоречит законодательству. УК выполняет все базовые услуги, отдельные жалобы оперативно рассматриваются и устраняются. Кроме того, стоимость тарифа ежемесячно корректируется в зависимости от фактического объёма оказанных услуг.
g. УК не игнорирует мнение жителей, а стремится к конструктивному диалогу. Все действия УК, включая проведение ОСС, осуществляются в строгом соответствии с законодательством.
h. Бюллетень не игнорировался. УК рассмотрела все предложения жителей, но некоторые из них не могли быть включены в повестку ОСС по объективным причинам (экономическая нецелесообразность, противоречие законодательству и т. д.).
Мы всегда открыты к дальнейшему диалогу и готовы предоставить дополнительные разъяснения по всем вопросам.
