Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены Ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений Ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя приведенные указания не были исполнены надлежащим образом.
Cуд ограничился ссылкой на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении адресату определений суда первой инстанции о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, а также на направленное в адрес ответчика решение суда, возвращенное отправителю с отметкой отделения почтовой связи о неудачной попытке вручения, указав при этом, что все названные отправления направлялись судом по адресу, указанному в ЕГРИП.
Между тем, как следует из настоящей кассационной жалобы, согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, местом их вручения является не село Имунный, поименованное в сведениях об адресе получателя, а иные населенные пункты.
Судебная коллегия также отмечает, что суд округа, рассматривая кассационную жалобу Предпринимателя на определение от 06.09.2023, к которой были приложены распечатки упомянутых отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не ознакомился с ними и не отменил судебный акт апелляционной инстанции, противоречащий содержавшимся в этих отчетах указаниям о доставке спорных почтовых отправлений в села Новогеоргиевка и Калиновка, а не в село Имунный, являющееся согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства Предпринимателя.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Суд прошел, а вас не известили ? Решение подлежит отмене! Подробности на консультации