Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 года по делу А06-7877/2023
Суть спора:
Административный орган обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) с требованием о возмещение вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Фабула дела:
По факту затопления канализационными сточными водами территории Административным органом проведено выездное обследование. В ходе которого выявлено загрязнение земельного участка, принадлежащего МУП. Специализированной организацией отобраны пробы почв. По результатам исследований установлено превышение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам. По мнению Административного органа, МУП допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков. Административным органом направлена претензия МУП с требованием о возмещении указанного вреда. Однако МУП данное требование не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.Как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.
2.Суды первой и апелляционной инстанции признали, что метод отбора проб соответствует п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.
3.Суд кассационной инстанции отметил, что МУП не представлено доказательств того, что поступление в почву хлорид-ионов, азота нитратов и цинка не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.
4.Суд первой инстанции подчеркнул, что большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым, привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения. К группе АПАВ относятся соединения, которые, растворяясь в воде, образуют отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности - использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры земли, негативно сказывается на вегетацию растений.
5.Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 309-ЭС22-3206 отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в Перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе, с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.
6.Суд первой инстанции установил, что поскольку в фоновых точках содержание АПАВ в разы меньше, чем в месте загрязнения, следовательно, данное вещество было привнесено в почву извне и такая его концентрация не может являться характерной для данного земельного участка.
7.Также судом кассационной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах, указанных в акте обследования графических координат. При этом сам факт разлива канализационных сточных вод в пределах указанных в иске координат подтверждается письмом МУП.
Резюме суда:
Само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в ходе проверок факта причинения вреда почве.
