И снова начну с предупреждения: в этой статья я не поднимаю теистические вопросы существования Бога - это тема для других каналов. Уважаемые верующие и атеисты, не надо на меня нападать прежде, чем прочитаете и осмыслите статью. Речь идёт исключительно об исторических доказательствах существование персонажа по имени Иисус Христос. Являлся ли он сыном Божьим и Спасителем или просто проповедником, которому приписывали божественное происхождение - это отдельный вопрос, который я сейчас не затрагиваю. И, пожалуйста, не надо в комментариях хамить друг другу - с хамством буду бороться, невзирая на религиозную принадлежность.
Итак, в прошлых статьях я рассказал, почему Новый Завет вполне можно рассматривать как исторический источник, и в каких нехристианских источниках упоминается Иисус. Прочесть их можно здесь:
Ну а сегодня речь пойдёт о косвенных доказательствах историчности Христа. Сами по себе они вряд ли кого-то в чём-то убедят, но вот как дополнение к предыдущим доводам выглядят весьма весомо. Итак, почему всё же Иисус, скорее всего, является реальным историческим лицом?
Довод первый: помимо чудес в Новом Завете не содержится ничего необычного. По этому поводу очень хорошо высказался польский писатель Зенон Косидовский:
... нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он...
Довод второй: к чему такие подробности? Вы знаете, как звали свёкра Золушки, и в какой стране он правил? А через какой лес шла Красная Шапочка? Между тем евангелисты просто сыплют реальными историческими именами: царь Ирод, император Тиберий. А некоторые даже реальными датами - евангелист Лука утверждает, что Иисус начал проповедовать "В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря..."
По Новому Завету удалось не просто довольно точно восстановить биографию Христа в историческом контексте, но даже определить, что год его рождения вычислен с ошибкой. Иисус не мог родиться позже 4 года до нашей эры - года смерти Ирода, устроившего избиение младенцев. Но если это миф, зачем такие подробности? Да даже знатные римляне без Википедии вряд ли бы смогли проверить, действительно ли человек, родившийся при Ироде, в 33 года дожил до Тиберия. Что уж говорить о безграмотных пастухах и рыбаках.
Да и для кого создавался этот миф? Евреи в своей массе в него не поверили. А остальным жителям империи вряд ли о чём-то говорили имена Каиафы и Понтия Пилата. Если Иисуса Христа выдумали в III веке, которым обычно датируют первые сохранившиеся тексты Нового завета, то кому в Риме или Константинополе могло прийти в голову вспоминать, а кто же у нас тогда сидел наместником в Иудее и кто же там был первосвященником? Вы знаете имена губернатора и архиепископа Пермского в правление Петра I?
Довод третий: почему Иисус родился в городе, о котором никто не знал? Долгое время историкам ничего не было известно о существовании Назарета ранее III века. Название этого города встречалось исключительно в христианских текстах. И только относительно недавно обнаружились упоминания о нём в еврейских и римских источниках. Видимо до III века Назарет считался такой дырой, что вне биографии Христа никого не интересовал. Но если Иисуса выдумали, то зачем местом его рождения сделали реальный город, о существовании которого большинство жителей Римской империи и не подозревали? Тут либо бери то, что на слуху, либо придумывай откровенную Нарнию.
Довод четвёртый: почему Иисус упомянут в Талмуде? Большинство евреев отказалось признать Христа мессией и сыном Бога. Но если его вообще никогда не существовало, как он мог тогда попасть на страницы Талмуда? Вы встречали в греческих мифах упоминание о Торе или Перуне?
Довод пятый, лингвистический: и говорит человеческим голосом. У каждого человека есть свои собственные особенности речи. Например, Ленину пародисты приписывают употребление к месту и не к месту приставки "архи". Егора Гайдара попрекали знаменитым "отнюдь", а Ельцина сложно представить без "Ну, понимаешь". Те, кто хоть раз слышал реальную запись выступления Сталина, не могли не заметить, что Иосиф Виссарионович обожал ключевую мысль повторить на разные лады 2-3 раза.
Так вот, оказывается, свои речевые особенности были и у Христа и они очень заметны в Евангелиях. Помимо страсти к художественным образам (некоторые из них вроде зарытого таланта и верблюда, проходящего в игольное ушко, стали поговорками) у Иисуса бросаются в глаза частые повторения первого слова в фразах. Особенно, когда фраза начинается с обращения по имени: "Симон, Симон...", "Марфа, Марфа..." Если бы сейчас нашлись люди, взявшиеся пародировать Христа, то "Истинно, истинно, говорю вам" стало бы таким же мемом, как "Ну, понимаешь". Причём эти особенности есть во всех четырёх Евангелиях. Зачем для божества придумывать собственные речевые привычки? Это выглядит так же нелепо, как моргающий при стрельбе Терминатор.
Довод шестой: почему бог так нелеп и жалок? Любой атеист скажет вам, что верующие наделяют своих богов сверхъестественной силой. Но почему же Иисус тогда так естественен? У него есть мать, приёмный отец, сводные братья. Есть родня, которая, кстати, не одобряет его деятельности и в то же время переживает за него. Бог, которого родичи считают чуть ли не помешенным, - это какой-то оксюморон. Евангелист Лука описывает встречу Христа с внуком Ирода Великого, царём Иродом Агриппой, который поржал над мессией и отправил его обратно к Пилату. Да что же это за бог такой, которого ни царь Иудеи, ни её прокуратор не воспринимают всерьёз? Зачем вообще такого выдумывать?
И, наконец, если Иисус всего лишь плод фантазии, то почему бы не сочинить для него героическую смерть? Ведь казнь, которую он принял, не просто мучительная - по тем временам она считалась ещё и позорной. На кресте да в компании с двумя разбойниками - разве так в мифах погибают могущественные боги? Нет, это типичная участь бродячих проповедников, жизнь которых ценилась меньше, чем жизнь породистой собаки. Поэтому повторю первый довод: если верить Новому завету, в жизни Христа не было ничего необычно божественно. Это абсолютно типичная человеческая жизнь. Зачем верующим искусственно изобретать для себя бога-человека, да ещё столь низкого происхождения?
Мы вполне можем не верить в чудеса, которые сотворил Иисус Христос, но есть ли у нас причины сомневаться в том, что такой человек реально жил в I веке нашей эры?
PS: В качестве ещё одного довода в пользу историчности Христа иногда приводят так называемый камень Пилата, на котором он упомянут как "префект Иудеи", а вовсе не как прокуратор. Некоторые авторы утверждают, что префектом он назван и в Новом Завете. Однако Новый Завет написан на греческом, а слово префект - латинское.
Читайте в этом цикле: