Я вот сижу и размышляю... Написать статью в стиле фельетона или по-серьезному?
В сатирическом направлении меня подталкивает человек по имени "А" и фамилии "С", заглянувший намедни в комментарии к статье и вступивший со мной в оживленную, местами жесткую, но так и не ставшую для него плодотворной дискуссию о роли языка и логики.
С другой стороны, тема действительно сложная, глубокая и неоднозначная, поэтому шуточками да прибауточками не отделаешься.
Решил так. Напишу как получится, не пытаясь, при этом, объять необъятное (а это главная моя слабость).
Болезнь большинства
Которой не избежал и человек по имени "А" и фамилии "С".
По-умному эта болезнь ума называется "ошибка аутореферентности", а по-простому "масло масляное", когда человек, желая дать определение маслу, ссылается на его маслянистость.
Упомянутый человек, вступив в дискуссию, предложил вот такой пример-аргумент (привожу с купюрами).
"Правильными [с точки зрения "А.С"] тренировками для конкретного спортсмена следует считать такие, которые при одном и том же результате потребуют наименьших действий".
Аутореферентность, масляное масло - это симптом болезни, но давайте заглянем чуть глубже, поищем её причину.
Больные словами
Согласно воззрениям даосов, существует три типа болезней: материальные, энергетические и информационные.
Материальные болезни (физиологические. болезни тела) изучены достаточно хорошо и медицина неплохо с ними справляется. Энергетические - совсем другая пара тапок, а информационные и вовсе относят к разряду "эзотерики", хотя именно они самые опасные и почти не изученные.
Материю можно потрогать, энергию можно ощутить, но что делать с информацией?
Есть гипотеза, что именно "благодаря" информации человек страдает более всего. Информационно больной человек действует по принципу: "Дурная голова ногам покоя не дает", "Для бешеной собаки сто километров не крюк", "Заставь хм ... богу молиться, он и лоб расколотит".
Человек вредит себе, будучи уверен, что приносит себе пользу.
Он действует как "часть той силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо" (с).
Только наоборот.
* * *
Серьезность и глубина темы способствует "растеканию по древу". Поэтому давайте я сразу скажу, как проявляется информационная болезнь, болезнь мышления - на примере, предложенном тов. по имени "А" и фамилии "С" в качестве аргумента.
* * *
"Знал бы прикуп"
Или "знал бы где упасть - соломку бы подстелил".
Выглядит логично для человека, больного информационно.
Любой найдет ошибку в этих высказываниях, спроси его об этом на уроке, но что делать, когда оценки выставляет не учитель, а сама жизнь, загоняя человека в проблемные ситуации?
Наша жизнь сегодня - следствие наших действий вчера. Наши действия вчера - следствие нашего мышления позавчера.
Поэтому мое утверждение о коварстве и опасности информационных заболеваний отнюдь не преувеличение. И точно не метафора.
Жизнь через заднее место или голова - твой друг или враг?
Ничего умного и, тем более, эзотеричного в утверждении приоритета мышления нет. Что считаем правильным - то и делаем. Или у вас по-другому?
Но что, если человек считает правильным неправильное?
И тут возникает парадокс.
- С одной стороны, для человека правильно то, что он думает, в чем уверен. То есть правильное находится в голове человека.
- С другой стороны, шишки и плюшки в жизни человек получает не только в голову и по голове, но и по другим частям тела, которые в процентном отношении кратно превышают голову.
Ваш выбор?
- Получать больше плюшек и меньше шишек?
- Думать "правильно в голове"?
Поэтому я так и не решил относительно стиля стати. Как говорила моя мама, хоть смейся, хоть плачь.
* * *
Если про "прикуп" и "соломку" каждый знает правильный ответ, то над аргументом "про спортсмена" многим придется задуматься, чтобы увидеть подвох. Хотя ошибка мышления та же самая.
"Умный задним местом".
Где тут логика?
Оптимизировать процесс тренировок спортсмена, сравнивая с будущим, то есть несуществующим результатом, пытаясь оптимизировать методику тренировок, то есть результат?
Да ... Хм ...
Язык - друг или враг?
Несомненно, язык человека гораздо более развит в сравнении с языком животных. Следовательно, язык и есть то главное, что отличает более развитое существо - человека от менее развитых существ - животных.
Очевидно, что это так.
Менее очевидно, что я прикалываюсь.
Ибо мне трудно объяснять азбуку серьезным образом.
Нет доказательств, что именно язык явился причиной ускоренного развития животного в человека (если таковое вообще было). Есть гипотезы, что развитие человека привело к ускорению развитию языка, как побочного эффекта эволюции.
В любом случае, ни то ни другое логически недоказуемо, поскольку невозможно доказать приоритет появления курицы или яйца. Главное, не путать одно с другим.
"Человек думает и понимает посредством слов"
Ой ли?
Вот у вас конкретно есть что-нибудь, что вы понимаете, что "это делать вредно", но все равно "это" делаете?
Есть, я слышал, даже такие люди, которым присвоены научные степени, они читают умные лекции о том, как надо поступать и как не следует делать никоим образом, но сами действуют как "часть то силы, что вечно хочет зла, но вечно совершает благо".
Только наоборот.
Неплохой аргумент, согласитесь. Неопровержимый.
* * *
Если человек копает яму посредством лопаты - значит ли это, что причиной копания является лопата? Значит ли это, что человек не может копать яму посредством экскаватора?
Вы ещё помните со школы "разбор предложения на члены"? Или как-то так, я уже забыл, зато помню, как разбирать предложение на члены.
"Человек копает яму посредством лопаты".
- Существительное (действующее начало) - "человек".
- Глагол (действие, совершаемое действующим началом) - "копает".
Это главные члены предложения, а вот второстепенные, то есть менее значимые, без которых можно и обойтись, если хочешь понять суть.
- Дополнение (действие совершается с чем-то) - "яму".
- Обстоятельство образа действия (каким именно образом совершается действие) - "посредством лопаты".
Человек думает посредством языка? Возможно, если это школьная грамматика.
Следовательно, человек, который ловчее других играет со словами (вот как, например, я) - заведомо умнее большинства?
Да ну?
"Кончил, не кончил - слезай" (с)
Да, бывает так, бывает иначе, а бывает, что человек и десятка слов связать толком не может, а умница - будь здоров!
Если вы помните, как выступал на съезде депутатов отец советской водородной бомбы академик Сахаров? И как его грубо, по-мужлански одернул "первый и последний", сначала товарищ, а потом господин на букву "Г"?
"Кончил не кончил - слезай".
* * *
Точно известно, что человек посредством слов общается, передает мысли, то есть готовый результат мышления, оформляя его в слова. (Но также известно, что более глубокое общение происходит без слов).
Но совершенно очевидно, что человек не думает словами. Иначе самыми великими мыслителями были бы знатоки школьной грамматики языка. Что противоречит наблюдениям.
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" (с). Обратное не всегда верно, точнее, корреляция почти нулевая. Бывает так, а бывает наоборот.
Следует учесть, что ясное мышление (как и изложение мыслей) может присутствовать у человека в одной области деятельности и отсутствовать у этого же человека в другой.
Фатальная ошибка, причина болезней ума
Эх!..
Не получилось написать ни смешно, ни серьезно. Говорила же мне мама: "За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь". Зря не слушался.
Фатальная ошибка большинства - в путанице того, что слова значат, на что слова указывают и самих слов. Путаница "карты и территории" (А. Коржибский).
Это кажется абсурдным, невероятным, невозможным, когда сформулировано. Но общение с тов. по имени "А" и по фамилии "С" дает нам пример "очевидной невероятности" в режиме почти онлайн.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================