Для начала, для разминки мозгов, для затравки статьи и для последующего понимания её смысла - парадокс.
Вы задумывались о том, что мы живем в мире банальностей? Банальности окружают нас, весь мир - сплошная банальность (не исключая и самого человека). Что может быть банальнее, например, воздуха, дерева на ветру, социального института под названием "семья" (и школа)?
Мало что. Если вообще что-то.
Да и сам человек ... Голова, две руки, две ноги и то, что ... (дальше многоточие во избежание) разве не банальность?
По определению банальность - это "Обыденность, отсутствие оригинальности".
Определение в точности отражает наблюдаемое вокруг нас, то есть жизнь "маленького человека". (Про "сильных мира сего" не знаю, ибо меня туда ещё не приглашали, потому не буду обобщать, может у них по две головы, а может то, что я обозначил многоточием "во избежание", другого типа или размера).
С другой стороны (приготовьтесь, начинается парадокс), самые банальные истины, "крылатые выражения" смогли как-то перелететь столетия и некоторые из них тысячелетия, следовательно, они обладают особым запасом энергии, не так ли?
И получается, что люди обзывают "банальностями" то, за что всеми силами цепляются, не хотят отпускать, желают всячески продлить (я про то, чем не надышишься перед этим ... ну, как его ... самым банальным, чем все заканчивается).
Так что же, банальность - это хорошо? Или плохо, то есть не оригинально?
Где живет банальность?
Затравка статьи затянулась, поэтому не буду вас мучить и скажу сразу, а не так, как научили меня даосы. Банальности живут в голове.
- "И как же они там живут?"- спросите.
Живут они в форме привычных точек зрения.
Банальность - это не реальность, не то, что есть. Банальность - это отношение к реальности.
Банальность - это не реальный мир, а способ взаимодействия с реальным миром конкретного человека.
- Поэтому для одних дерево на ветру или аист на пашне - банальность.
- Для других банальность это - сама Жизнь, желанная, во всем её разнообразии, бесконечной изменчивости, таинственности, в стремлении познания. (Все перечисленное также находится в голове).
Следовательно, разрешение парадокса следует искать в головах, а не снаружи, не в "объективном" мире, которого все равно - либо не существует, либо его существование неотличимо от субъективного мира конкретного человека.
* * *
В заголовке написано: "Часть 3" - и это тоже банальность. Но привлекает же внимание? Очень хочется узнать, чем все закончится?
Имеется в виду поиск ответа на вопрос о возможности и способе определения правильного направления развития человека.
Самые глубокие вопросы о жизни -
- самые старые, самые древние, самые банальные.
А как мы относимся к банальностям?
Повторяем, если придется к слову, но понимаем суть крайне редко.
Ответ на вопрос о сути развития человека относится к этой категории. На этот вопрос большинство ответит что-нибудь, вроде: "Поиск себя".
Но как? И что это значит практически? Без этих ответов - пустота, набор звуков алфавита.
Опуская все противоречия, рассмотренные в предыдущих двух статях, резюмируем: поиск "правильного пути" разумными средствами неразумен и невозможен.
(Просто вернитесь, если действительно интересно, перечитайте). Но что тогда делать с мудрыми советами "древних - Будды и иже с Ним?
Куда бы ты ни шел, все равно вернешься в начало
Помните Веничку Ерофеева из поэмы "Москва - Петушки?
"Куда бы ни шел Веничка, он всегда приходил на вокзал, всегда попадал к началу пути, ведущему к его мечте... Если даже ты пойдешь налево – попадешь на Курский вокзал; если прямо – все равно на Курский вокзал; если направо – все равно на Курский вокзал”.
Что влекло Веничку к Курскому вокзалу?
"ХЗ", говорят подростки. А нужно ли это знать, и если да, то зачем?..
Что же является тем началом, куда все равно придет человек, куда бы он ни пошел, началом которое и является, согласно определению, правильным направлением развития человека и самой его жизни?
* * *
Сециальная ремарка для особо скептически настроенных относительно даосской мудрости "Только неправильный метод дает правильный результат" читателей.
Обратите внимание, как, вроде бы играясь словами, метафорами, мы совершенно неожиданно, незаметно приблизились к сути?
По крайней мере - для меня незаметно и неожиданно (возможно потому, что именно я и игрался). Конкретно вы, возможно, это знали. Тогда я вам завидую.
* * *
Что значит "вернуться к себе самому", если мы не знаем толком, что такое "Я сам"?
Очень просто, если сложно не умничать.
Помните?- кто-то, не помню кто именно, сказал: "Я есть путь, истина и жизнь"? Загвоздка в том, что придется и эти понятия "пути, истины и жизни" определять, после чего мы опять вернемся к "Курскому вокзалу". Так что смысла определять нет.
Если, определив слова - так или этак, ты все равно вернешься туда, куда следует и никуда иначе вернуться все равно не сможешь, как бы ни старался, то зачем умничать, впадая в искус многословия?
Если человек уже находится там, где должен быть, просто не понимая этого?
"У нас все равно ничего больше нет"
Как-то, лет двадцать или около того назад, мой Мастер сказал:
"Да, чувства нас обманывают, но у нас все равно ничего, кроме чувств, нет".
Следовательно ...
Никаких следовательно отсюда не следует. Отсюда следует одно: развитие человека есть развитие его собственных чувств.
Развивать можно то, что есть. Невозможно развивать то, чего нет.
- "Во, куда мужика занесло!.. А где Абсолютная Истина, невыразимая словами? Где бестелесное абстрактное ядро? Где "Вечное Высшее Я", которое осознает? И т.п.?"
("И т.п." пишут, когда не знают ни что именно, ни куда далее, ни чему именно подобное).
А вот именно там - прямо за чувствами, кроме которых у нас, действительно, ничего нет, и находится Невыразимое, Вечное и Абстрактное. Поэтому все, что мы можем развивать - чувства, "наше все".
Иногда это называют по-другому. "Развитие способностей".
Или вы способны представить себе этакого супер развившегося, но малоспособного гражданина? Завидую вашему богатому воображению.
Мастер в другой раз сказал (специально для любителей эзотерики, "видящих" третьим глазом), что если у вас действительно развиты чувства, работает, например, третий глаз (что никакая не эзотерика, а обычная, имеющаяся у любого гражданина функция шишковидной железы), то вы будете успешнее в обычной (реальной) жизни, чем те, у кого он работает хуже.
Кажется, это очевидно? Как очевидно, что человек с более развитыми ногами бегает быстрее "задрота-ботаника"?
Бесполезно и нелогично говорить о правильном развитии как о движении к неизвестному "Я", которое (согласно книжкам) неопределимо или что-то вроде того.
Вы улавливаете абсурдность, нелогичность таких попыток? Определять неопределимое?
Но вполне логично и, главное, практично, работать с тем, что действительно у нас есть - с реальностью, а не с фантазиями. Развивать способности, возвращаясь, таким образом, к началу, мимо которого никак не проскочишь, куда бы ни развивался.
Главное - развивать то, что существует, а не фантазии в голове.
И тогда Веничкина аксиома: "Куда бы он ни пошел, ВСЕ РАВНО приходил на Курский вокзал" даст вожделенные плоды.
Смысл в том, что Веничка шел, двигался, совершал работу по реальным, существующим московским улицам, реальными, живыми (хотя часто и неуверенными после выпитого) ногами.
* * *
Развиваться интересно.
Как однажды сказал мой Мастер: "Сначала практиковать трудно, а потом интересно".
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================