Игнорирование сообщений о капельной протечке в системе отопления дорого обошлось управляющей компании. Наниматель попытался самостоятельно устранить проблему, что привело к затоплению нежилого помещения, расположенного этажом ниже. Убытки пришлось компенсировать обслуживающей организации.
В конце мая 2024 года Верховный суд России рассмотрел спор между индивидуальным предпринимателем и управляющей компанией многоквартирного дома. В результате протечки в системе отопления истцу был причинен имущественный вред. В добровольном порядке выплачивать компенсацию ответчик отказался.
Коротко об обстоятельствах дела
В квартире многоэтажного дома произошла разгерметизация стояка. Протечка носила капельный характер. Наниматель помещения направил заявку в управляющую компанию о необходимости ремонта. Однако бригада слесарей по адресу не выехала. Поскольку гражданин опасался за сохранность своего имущества, он попытался самостоятельно устранить проблему. В ходе работы наниматель случайно выкрутил разъемный вентиль, что повлекло за собой резкое увеличение объемов протечки.
Итогом стало затопление нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Водой было повреждено торговое оборудование, товар, отделочный материал стен, потолка и пола. Независимый эксперт оценил имущественный вред на сумму свыше 150 000 рублей.
Судебное разбирательство
Индивидуальный предприниматель предъявил иск к управляющей компании. Ответчик с требованиями не согласился. В возражениях юристы ссылались на следующие обстоятельства:
- Затопление нежилого помещения стало следствием некомпетентных действий нанимателя квартиры. Гражданин не дождался квалифицированного специалиста. Самостоятельные манипуляции с оборудованием привели к прорыву.
- Отсутствие доказательств недобросовестности. Истец не представил суду документальных свидетельств неисполнения управляющей компанией договорных обязательств. Акт о затоплении лишь фиксировал факт. Такой документ нельзя было рассматривать в качестве основного доказательства.
Суды аргументы отклонили, а требования истца удовлетворили. В основу решений была положена статья 161 Жилищного кодекса России. Норма обязывает управляющую компанию обеспечивать надлежащее содержание общего домового имущества, а также гарантировать безопасные условия пользования помещениями.
Ответчику напомнили и о существовании правил, утвержденных правительственным постановлением № 491 от 13 августа 2006 года. Регламентом утвержден состав общего имущества многоквартирного дома. В него включена система отопления, стояки, регулирующая и запорная арматура, нагревательные элементы, приборы учеты и иное оборудование. Ответчик был обязан контролировать исправность устройств, своевременно устранять недостатки.
Поскольку наниматель квартиры сообщил управляющей компании о капельной протечке, выезд бригады следовало организовать незамедлительно. Уклонение от исполнения договорных обязательств ответчиком достоверно установлено.
Две инстанции встали на сторону истца. Определением Верховного суда России № 301-ЭС24-6277 верность подхода была подтверждена. В пересмотре дела ответчику отказали.
