Статьи пишут, чтобы оказать влияние на читателя. Но, главным образом, и, прежде всего, статьи оказывают влияние на пишущего. Конечно, если он пишет не по правилам и не согласно "контент - плану". Но если появляется обратная связь от читателей - тут начинается "папа, мама, тушите свет, завтра разберемся" (как в переделанной сказке - анекдоте про трех медведей.
Один комментарий к статье "Как задавать правильные вопросы?" заставил меня крепко задуматься, вернув к вопросу, который волнует меня не по-детски со времен чуть ли не детства (но точно - с юности).
"Как человек понимает, что двигается в правильном направлении"?
Или в ложном - что то же самое, но с другой стороны.
Конечно, подобные вопросы приобретают важность с определенного уровня "развития". Но тут - возникает очевидный парадокс или неочевидный оксюморон.
Чтобы понять, что развиваешься, а не деградируешь, нужно знать ответ на вышепоставленный вопрос. Но чтобы знать ответ, нужно уже быть до определенного уровня "саморазвившимся".
Нет, вы не подумайте, я не считаю, что такие вопросы интересуют "всех", они интересны единицам. Не верите - поспрашивайте народ из своего ближнего окружения.
И есть некоторая, абсолютно неочевидная причина их, "большинства", незаинтересованности.
Народу это не интересно не потому, что не интересно (в принципе порассуждать об этом готовы многие), а потому, что где-то в глубине души, психики, мозга, если изволите), когда только импульс к задаванию такого вопроса появляется, человек инстинктивно, то есть, опять же, из глубины понимает, что прямого ответа он точно не получит. А тогда зачем напрягаться?
А напрягаться стоит.
Но перед этим стоит понять, что самые серьезные вопросы не решаются на уровне ума, логики, слов. Что не значит, что они неразрешимы вообще.
Просто оставаясь в вопросе, возможно получить ответ.
Правда это "просто" для большинства оказывается совсем не простым.
И дальше мы пойдем по логическому замкнутому кругу, что вредно для понимания, поэтому сменим направление.
1000 и одна попытка
Грамматически неверно написал, следовало "1000" написать словом или "1" циферкой. Хорошо, что учителя грамматики не имеют более надо мной власти.
Итак, помните "1000 и одну ночь"? Я вижу тонкий намек на толстый факт.
Почему не написать просто: "1001"?
Возможно потому же, почему "Хворостинка, сломавшая верблюду хребет"? - как намек на некий критический, но заранее неизвестный уровень, фактор, на принципиальную невозможность предвидеть будущее, ради которого мы и действуем?
Вот парадокс - так парадокс, если подумать!
Мы действуем ради того, о чем заранее ничего не знаем и знать не можем. Тогда ради чего мы действуем?!!
Фиг с ним, с верблюдом - не эта, так другая хворостина сломает его хребет (если владелец верблюда перед этим не сломает хребет нам). Но как быть с собой, любимым, со своей единственной, неповторимой, драгоценной, которая "дается один только раз, и прожить её нужно так, чтобы не было мучительно больно"?
Этот вопрос - не шутка, пусть и выраженный в ироничном стиле.
Совет Мастера
Было это, если не ошибаюсь, в год великого кризиса-98, одним принесшего финансовый крах, другим (кто пересидел его в долларах), благоденствие и возможность несколько лет не работать, а практиковать, ездить в Шаолинь и другие монастыри (о ком это он, интересно, говорит?..)
* * *
Мастер задал как раз тот вопрос, на который у меня до сих пор нет рационального ответа в голове, хотя есть более глубокий в другом месте.
"Как практиковать? Как найти правильную систему? Просто ходите, смотрите, чувствуйте. Если видите, что нравится - нравятся люди, то начинайте практиковать. И практикуйте года три. (Мастер имел в виду именно "практиковать", а не дурака или дурочку валять под видом красивых слов). И если результата нет - идите дальше. Но следующий ваш выбор будет более правильным, потому что у вас уже будет опыт".
* * *
Тогда меня ответ ... Не то, чтобы устроил, но я понял, что никаких других критериев все равно нет. Но сейчас я задумался: а что такое "результат"? Тогда с Мастером разговор велся в некоем, более серьезном контексте, поэтому было понятно, о чем он говорит.
И опять получается замкнутый круг.
Правильный метод - это когда получается правильный результат, а правильный результат можно получить, только правильно практикуя ...
"Допустим,- пишет комментатор к той статье, - я 100 раз ударил кувалдой по бетонной стене, но так и не пробил ее. Но что, если со сто первого раза я все-таки пробил бы ее?"
Понимаете, если бы на такие вопросы было возможно знать точный, рациональный, алгоритмический ответ - каждый человек стал бы Мастером. Любой (ну, почти любой) согласился бы немного напрячься, зная, что гарантированно "саморазовьется". Но ...
Развитие способностей?
Возможно, что развитие способностей = возможностей указывает на правильное направление развития?
Но боюсь, что религиозные люди с вами не согласятся, что уже говорить про меня (поэтому я темы религии принципиально не касаюсь. ПРИНЦИПИАЛЬНО).
Это выглядит логично. Развивать способности - значит жить лучше, то есть правильнее. Но и здесь кроется подвох.
Возьмем для примера спорт.
Даже при моем, относительно небольшом опыте занятий спортом (принципиально поставил "крест" после окончания школы, заменив на физкультуру, поэтому смог только слегка перевалить за первый разряд и выиграть несколько региональных первенств) я знаю несколько примеров, опровергающих этот критерий.
Был некий парень, Борька, феноменальный (для нашего возраста) прыгун в высоту. Но его "закачали", то есть усиленными (неправильными) тренировками обеспечили "развитие способности" в девятом классе, а в десятом я, десятиборец легко обпрыгал его на первенстве города. А Борька никогда больше и близко не подошел к своему феноменальному (для возраста девятиклассника) результату, который выглядел вполне обычно в десятом, и вообще никак - позже. А я до сих пор неплохо прыгаю - и не только для моего нынешнего календарного возраста.
Нравится мне прыгать.
Так что и этот критерий правильности развития - не прокатывает.
Итак, существует ли хоть какой-то приемлемый ответ на вопрос: как развиваться правильно?
Оно есть у меня. И для меня. Но не уверен, что он подойдет вам. Парадокс в том, что подобные ответы не бывают универсальными и логичными, а исключительно личностными.
Логика - продажная девица, к тому же, силенок у нее не так много, как она пытается представить.
Вот что написано на пачках табака?
Страшное написано. И каждый логически понимает: "Это плохо". И что?
Тем не менее, я все-таки выскажусь в следующей статье насчет своей нынешней модели. (продолжение тут)
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================