Стоит оговориться сразу же: излагаемое тут — не для депутатов Государственной думы, ибо даже самый тупой из них слишком «умён», чтобы быть среди среднестатистических граждан рукоподаваемым. В чём-либо убеждать современных российских депутатов — только время зря тратить. Как и этого самого… святого Франциска с галер. Написанное, скорее, адресовано для граждан России, чтобы они имели в виду — чем, в частности, должны заниматься депутаты Государственной думы вместо того, что они демонстрируют.
Есть в Конституции России вот какие нормы:
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
…
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
…
Статья 47
1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
…
А теперь давайте посмотрим, причём предельно абстрактно, а потому и предельно объективно — до какой степени в самом деле «all animals are equal».
Мы знаем, что обязательным условием приемлемости искового заявления в суде является наличие доказательства оплаты государственной пошлины. Если государственная пошлина не уплачена, то осуществить своё право на обращение в суд субъект не может. Во всяком случае без особенного усмотрения на то судьи. То есть в случае, когда пошлина на уплачена, доступ к правосудию регулируется уже не нормативно, а именно с использованием судебной дискреции. И гарантирован он в этом не Конституцией России, а именно судом.
Пусть Р имеет в своём распоряжении средства в объёме k (кроме средств жизненного характера, строго необходимых для жизни и сохранения здоровья самого P).
Пусть L имеет в своём распоряжении средства в объёме n.
Пусть пошлина по иску (א) составляет m: א = m.
Пусть n > m > k.
Не так уж и трудно сообразить, что в этом случае L имеет возможность по собственному усмотрению осуществить своё право на иск к P, а вот наоборот — нет.
Но ведь и это ещё не всё! Дело в том, что размер государственной пошлины может зависеть от субъекта, который обращается в суд. Не от его состояния даже, а просто от самого субъекта, от класса субъектов.
Пусть государственная пошлина для L: א(L) = z, а для P: א(P) = v. Причём нетрудно увидеть, что, скажем, z может быть равен 0!
В любом случае при z ≠ v возникает то же самое неравенство в осуществлении права на обращение в суд даже при имущественном равенстве обеих субъектов.
Заметим, что если в первом случае мы рассматриваем государственную пошлину как некоторое постоянное, то во втором — как зависящее от субъекта, а вот вывод получается одинаковый. Что это значит? А общим в обоих рассмотрениях является одно и то же: необходимость уплаты пошлины для осуществления конституционного права. Это с точки зрения моей… как среднестатистического гражданина.