История о том, как женщина прошла 7 кругов ада, чтобы добиться привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 и у нее в итоге так ничего и не вышло. Пока суды "перекидывали" женщину и ее заявления из суда в правоохранительные органы и обратно, срок привлечения к ответственности истек. Тогда женщина обратилась с жалобой в Конституционный суд с вопросом, соответствует ли ряд законоположений Конституции. КС РФ несоответствий не выявил, но вместе с тем установил, что имело место быть нарушение конституционных прав женщины, а посему она имеет право на компенсацию.
Круг первый
Теперь обо всем подробнее.
Заявительница неоднократно требовала привлечь бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире и который ранее за нанесение побоев подвергался административному наказанию, к уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 116.1 УК РФ "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" за совершение преступления 17 января 2021 года.
Постановлением участкового от 11 мая 2021 года женщине было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что она имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние.
Два раза Бабушкинский районный суд города Москвы возвращал женщине ее заявление: 21 июня и 26 июля.
Апелляционным определением от 5 октября 2021 года Мосгорсуд это решение было отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по этому заявлению.
Но Бабушкинский районный суд вновь возвратил заявление со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд.
С этим согласился с этим, а кассация определением от 17 августа 2022 года изменила оба судебных акта и постановила указать, что заявление женщины направляется в орган дознания для принятия решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и производства дознания по делу.
Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года женщине отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Круг второй
Примерно та же судьба ждала и другое заявление этой же женщины.
19 октября 2021 года бывший супруг нанес ей побои. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 28 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, в связи с тем, что ее бывший супруг ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.
Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года судом отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев не самой женщине, а ее дочери, что не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
Данное решение отменено судом апелляционной инстанции, а материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Однако и тут суд вновь отказал со ссылкой на то, что дела указанной категории подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд.
Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2022 года.
В передаче кассационных жалоб на эти решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года.
Тогда женщина и обратилась в Конституционный суд.
. Г.И. Баскакова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ввиду неопределенности правового регулирования порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, приводящей к их произвольному истолкованию и применению, не обеспечивают эффективного расследования домашнего насилия и получения действительной судебной защиты, а также возможности восстановления прав потерпевших
Что сказал КС?
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, порядок уголовного судопроизводства, включающий виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20).
Согласно данному Кодексу уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими (их законными представителями).
Согласно УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116.1 считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего (его законного представителя).
При отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы или если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, уголовные дела частного обвинения возбуждаются руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем.
По смыслу ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего (его законного представителя), содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения
Специфика уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяется особенностями рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками, соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния. Устанавливая правила производства по таким делам, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных случаях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства
"Таким образом, процедурно упрощенный, исключающий досудебную стадию, порядок производства по уголовным делам, которые федеральный законодатель в рамках своей дискреции отнес к делам частного обвинения, призван обеспечить: скорейший доступ граждан к правосудию; защиту прав пострадавших от преступлений путем предоставления им по делам частного обвинения надлежащих возможностей отстаивать свои права и интересы непосредственно в суде; разрешение дела по существу судом, к подсудности которого оно отнесено законом, притом что не требуется производства дознания или предварительного расследования, обусловленных неустановлением лица, совершившего преступление, зависимым или беспомощным состоянием потерпевшего или его неспособностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы либо ввиду особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц".
Иными словами суд обязан принять заявление к своему производству.
В чем ошиблись суды по делу заявительницы?
Статья 318 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, включена в его раздел XI "Особенности производства у мирового судьи", а потому с формальной точки зрения (которая была приведена в мотивировочной части судебных решений, представленных заявительницей) прямо не направлена на регулирование деятельности районных судов по разрешению данной категории уголовных дел. Однако это не означает, что содержащийся в этом разделе порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, в том числе порядок принятия судом к своему производству заявлений о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, не применим к районным судам.
Исходя из права на государственную и судебную защиту и в силу принципов справедливости и равенства перед законом и судом соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении уголовных дел о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения.
Выводы КС
Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства - лицах, потерпевших от преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения.
Следовательно, предполагается единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел.
Иное приводило бы к невозможности начала производства по делам, разрешение которых отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда, к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более в условиях, когда преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, два года "скитания" по судам и органам завершилось оценкой КС РФ данных обстоятельств.
Когда кто-то о том, что жертвам домашнего насилия доступны все опции, которые всегда работают и еще и самым наиэффективнейшим способом и без защиты такие жертвы не остаются, отправляйте им эту историю. Только представьте сколько сил, внутренних ресурсов, нервов и денег было потрачено заявительницей за все эти года в попытках добиться того, что предусмотрено законом. И сколько опускают руки после первого же отказного материала из органов полиции.
В тексте КС спорна позиция о том, что действующим законодательством заложены механизмы защиты жертвы. Потому что все указанные действия в части необходимости доказывать совершение преступления зачастую жертвам не не вытянуть. Но это мы пока оставим за скобками, тем более только вчера об том подробно было в моей статье для АСИ. Здесь важнее то, что все же КС РФ обозначил позицию для тех, кто сегодня идет путем заявительницы. Ну а еще история, безусловно, показательна "хождением по мукам", что в нашей реальности очень распространено.
По поводу же самой заявительницы. КС РФ постановил, что она право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форму и размер надлежит определить Бабушкинскому районному суду города Москвы, рассмотревшему в первой инстанции дела с ее участием.
(Постановление от 28 марта 2024 года №13-П по делу о проверке конституционности частей второй и четвертной статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 47, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И.Баскаковой)
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
