Приветствую!
Сегодня рассмотрим один интересный вопрос, который недавно разбирали суды. Вот вывод:
если в видео использована технология Deep-fake – это не влияет на его признание в качестве объекта авторского права.
Deep-fake – это лишь дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания.
А теперь давайте чуть понятнее.
📚 Если кратко, Deep-fake – это технология на искусственном интеллекте, которая позволяет синтезировать (создать) изображение или голос с помощью наложения одного видео (или звука) на другое. Эту технологию используют для «подделки» голосов, «людей» на видео (fake – от англ. фальшивый, подделка), что позволяет достичь максимального сходства с оригиналом.
Дело: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-200471/23
❓ Что случилось?
- ООО «Рефейс технолоджис» является правообладателем видеоролика длительностью 31 секунда.
- ООО «Бизнес-аналитика» в сети Интернет (как минимум, в двух телеграм-каналах) разместило данный видеоролик, но согласие на его использование не получало.
- «Рефейс технолоджис» обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.
📝 Позиция ответчика:
🔸 - полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью, а потому авторских прав попросту не возникло (так как искусственный интеллект – не человек);
🔸 - созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, соответственно никакого нарушения нет.
❓ Что сказал суд?
- Ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика, поскольку является профессиональным участником рынка компьютерного обеспечения. Утверждение о заблуждении в природе происхождения видеоролика - недобросовестно.
- Любой профессиональный участник имеет базовое представление о принципах работы deepfake - технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют ЧАСТИЧНО преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком.
- Такое преобразование не исключает тот факт, что ИСХОДНЫЙ видеоряд создан творческим трудом авторов.
- Второй довод ответчика также несостоятелен: технология Deep-fake – это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Исходный видеоряд отличается исключительно визуальным образом лица актера.
🔹 Соответственно, тот факт, что моушн-дизайнер «Рефейс технолоджис» осуществил переработку исходного видеоролика посредством технологии deep-fake не означает, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя).
🔹 Это тем более не говорит о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария ИСХОДНОГО видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами – они все являются авторами как исходного, так и обработанного видео.
💭 Дополнительно от меня
🔹 Если видеоролик создан нейросетью, у него ведь всегда есть тот, кто задает промт или техническое задание, ведь так? Конечно.
🔹 Поэтому по текущей практике, даже если видео будет полностью сгенерировано ИИ, правообладателем будет либо пользователь, который задавал данные, либо площадка или ресурс, которые создали данную нейросеть.
💡 Интересен еще момент с обоснованием суммы взыскания в 500 000 руб.
🔸 По мнению ответчика размер компенсации в несколько раз превышает расходы истца на создание видеоролика, а сам размер никак не обоснован.
🔸 На это суд сказал следующее:
порядок определения размера компенсации напрямую не зависит от стоимости создания видеоролика. Более того, размер компенсации в 500 000 руб. составляет 10 % от максимально допустимой величины компенсации, предусмотренной ГК, поэтому она не может считаться завышенной.
🔸 Кроме того размер компенсации обоснован ссылками на конкретные обстоятельства дела, а именно:
1) Наличие вины в форме умысла: ответчик не мог добросовестно заблуждаться, что ролик принадлежит третьему лицу;
2) Незаконное использование в рекламных целях: реклама - это любая информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть в данном случае к информационному продукту ответчика – «Нейросети. LevelUp для маркетинга».
3) Широкий круг лиц, получивший доступ к незаконно размещенному видеоролику: количество подписчиков телеграм-канала «Олдскульный маркетинг» - 173 518 человек, «Павликов опять что-то написал» - 33 056 человек.
На этом все. До скорого!
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети:
