В 1992 году в старом журнале «Крылья Родины» появился очерк, в котором известный на тот момент журналист по теме боевого применения авиации во Второй Мировой войне В. Бакурский вынужден был защищать наш прославленный в боях штурмовик Ил-2 от нападок всяких «специалистов», назвавших этот самолет «летающим гробом». Я привел этот очерк в своей публикации и снабдил его своим собственным предисловием.
КРАТКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА ПУБЛИКАЦИИ
Ил-2 – самолет совершенно однозначный, и история его применения прямая, как палка, если так можно выразиться. Был этот самолет эффективным сверх всякой меры, но одновременно почему-то он заслужил репутацию «летающего гроба». И очень сильно выглядит эта репутация на фоне того, что самолет строился массово, то есть производство этих «летающих гробов» у нас было поставлено буквально на поток. Всего было выпущено этих самолетов более 30 тысяч, и боевые потери составили треть от этого числа. Много это, или мало?
Давайте сравним. Американцы построили 12726 своих самых знаменитых бомбардировщиков Б-17 «Летающая крепость». Только в боях Второй Мировой с 1941 по 1945 годы было потеряно 4750 машин. Сопоставимо это с потерями Ил-2? Ведь тоже треть.
Это совсем несопоставимо, потому что даже если не учитывать процентное отношение, членов экипажей Б-17 погибло в несколько раз больше, чем членов экипажей Ил-2. Вот вам гроб – так гроб! В случае полного поражения американского самолета гибло сразу 10 членов экипажа. Не все, правда, гибли, кто-то успевал выпрыгивать с парашютом и попадал в плен, но число таких счастливчиков было мизерным, учитывая относительно небольшое количество американских летчиков, побывавших в плену.
И после этого кто-то начинает нам рассказывать про «неоправданно большие потери» Ил-2? Посмотрите на Б-17 – самолет, который был гарантированной братской могилой, и больше батон на «летающий гроб» Ил-2 не крошите.
И особенно учитывая круг задач и их сложность, которые выполнял Ил-2 на фронте в условиях просто бешеного противодействия гитлеровских ПВО и люфтваффе. Б-17 массово начали действовать над Германией только тогда, когда у немцев уже не было сил противодействовать бомбардировкам, и то американцы умудрились потерять треть своих «летающих гробов».
Кстати, по не боевым причинам Б-17 было потеряно столько же, что в процентном отношении равно не боевым потерям Ил-2. Но вот людского ресурса на Б-17 даже в катастрофах физически гибло гораздо больше, чем на Ил-2.
Также можно привести еще один пример «летающего гроба», на этот раз английского – это двухместный ночной истребитель Boulton Paul «Defiant», который на первоначальный этап войны считался самым успешным самолетом этого типа. Но почему-то мало кто говорит о том, что как раз за самый свой успешный период – 1940-1941 гг., было потеряно в боях более половины «Дефайнтов» из построенных на тот момент – более 200 машин. Представляете – более половины!
Дальнейших потерь этого «успешного истребителя» удалось избежать, переведя их с боевой линии на вспомогательную – в качестве учебных, спасательных самолетов и буксировщиков мишеней. Вот уж «гроб», так гроб! Куда там тому Ил-2 с его всего третью потерянных в боях машин.
Итак, вопрос пригодности Ил-2 мы решили, а кто все равно сомневается – пусть идет и учит историю применения боевой авиации во Второй Мировой войне. Ил-2 полностью выполнил свое предназначение, причем достаточно успешно, если судить по отзывам немецкой пехоты и летчиков люфтваффе, охотившихся за Ил-2.
А немцы Ил-2 «гробом» почему-то не обзывали. Немецкие пехотинцы и танкисты именовали Ил-2 «мясником», а летчики – «бетонным самолетом», или просто «ежом». Причем «бетонным самолетом» немцы называли одноместный вариант, потому что его трудно было сбить, а «ежом» - варианты с бортовым стрелком, потому что к штурмовику было трудно подобраться, разве что захватить врасплох.
А вот чтобы немцы называли Ил-2 «летающим гробом» - нет, это не слышал. Да и никто не слышал, и откуда появилось это прозвище?
Да ниоткуда, просто всякие русофобы придумали его, чтобы опорочить СССР и принизить успехи Красной Армии в войне. Поэтому и неудивительно, что они ополчились на все символы Великой Отечественной, начиная с танка Т-34 и заканчивая РСЗО «Катюша». У них Т-34 – это тоже «гроб», только ползающий, а «Катюша» - принципиальная «мазила», не внесшая в дело Победы никакого вклада.
А о том, что ни у немцев, ни у союзников вообще не было подобного качества самолетов, танков и реактивно-залповых систем – никто из них не вспоминает. А были ли у немцев или американцев штурмовики такие же эффективные, как и Ил-2?
Да не было, но наши «патриоты» заявляют, что они и не нужны им были. И нам они не были нужны, потому что как штурмовики прекрасно показали себя истребители – у немцев FW-190, у американцев – «тандерболты», да и наши «чайки» И-15 и И-153 прекрасно совершали штурмовые действия и без всех тех потерь, которые понесли во время войны Ил-2.
Поэтому надо было продолжать выпуск «чаек», а Ил-2 – самолет вредоносный и просто «летающий гроб».
Так может быть и американцам надо было бомбить Германию на «тандерболтах» - потерь было бы меньше?
Ладно, не хочу я предложить эту дискуссию от своего лица, как не профессионала, а хочу предложить своим читателям раритетный очерк «Ил-2 – наша гордость или трагическая ошибка?» из старого советского журнала «Крылья Родины» за 1992 год. Понятно, что в 1992 году уже не было СССР, но журнал в начале 1992-го все же оставался по сути советским, хотя это и не так важно в свете рассматриваемой темы. Давайте почитаем вместе, что писали в 1992 году о нашем прославленном штурмовике Ил-2 и сделаем из прочитанного свои выводы.
Журнал «Крылья Родины», 1992, №1
ИЛ-2 - НАША ГОРДОСТЬ ИЛИ ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА?
Автор: Виктор Бакурский
В декабрьском номере «КР» начат рассказ о штурмовике Ил-2. Роль, которую он сыграл в Великой Отечественной войне, трудно переоценить. Однако в последнее время по поводу заслуженной машины раздаются высказывания, в которых она представляется... страшной ошибкой советского самолетостроения, «летающим гробом» идеальной мишенью для немецких асов. унесшей десятки тысяч жизней наших летчиков и воздушных стрелков
Действительно, на протяжении многих лет Ил-2 безоговорочно представлялся в нашей печати как самый лучший и самый массовый самолет второй мировой войны, и любая критика в его адрес казалась святотатством. Теперь же отдельные «знатоки» авиации ударились в другую крайность...
Так, в адрес редакции пришло письмо от одного из наших читателей с вырезкой из газеты «Начало» №9 за 1991 г., где в статье «Шапками закидали» написано буквально следующее:
«Советский штурмовик Ил-2 уступал немецкому Юнкерсу-87 в высоте потолка в 1,5 раза, в дальности полета - в 4 раза, в бомбовой нагрузке – в 3 раза, превосходя в пушечно-пулеметном вооружении всего на один пулемет. Короче говоря, прославленный Ил-2 был машиной дешевой, простой и плохой. Он стал самолетом для «смертников». Средняя живучесть машины, как показала практика его применения, пять боевых вылетов».
Вот такое мнение. Не понятно только, почему автор сравнивает самолеты разных классов - штурмовик и пикирующий бомбардировщик и откуда он взял такие цифры?
Статистика - вещь упрямая, и свидетельствует она то, что на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов. Конечно, на начальном этапе войны, когда истребители буквально с ходу расстреливали одноместные «илы», лишенные оборонительного вооружения, потери штурмовиков были очень большими.
Такая же участь постигла и многие другие наши самолеты - СБ, Р-5, ТБ-3 и другие. Однако во второй половине Великой Отечественной войны, когда советская авиация лишила немцев превосходства в воздухе, у «илов» начало появляться истребительное прикрытие, да и летчики-штурмовики с успехом стали применять эффективный оборонительный маневр «круг», в результате чего боевые потери в штурмовой авиации значительно сократились.
Что же касается больших потерь от зенитного огня, то они обусловливались чрезвычайно сильной системой ПВО переднего края обороны фашистов, и любой другой самолет в подобной ситуации оказался бы еще более уязвим.
Конечно, можно задать вопрос: почему же тогда союзники. использовавшие на западном фронте в качестве штурмовиков тяжелые истребители «Тайфун» и «Тандерболт», нанесшие немцам значительный урон, имели относительно малые потери? Может быть эти машины оказались более эффективными, чем бронированный Ил-2?
Оказывается, нет. Просто активное использование «тандерболтов» в качестве штурмовиков началось в 1944 г., когда фронтовая истребительная авиация немцев почти бездействовала, перехватчики ПВО были заняты отражением налетов «летающих крепостей». Да и «штурмовики» союзников «работали» не по переднему краю обороны противника, а в его тылу, срывая военные перевозки и занимаясь свободной охотой за железнодорожными составами и автомобильными колоннами.
Естественно, что подобные цели не могли прикрываться мощной системой ПВО. Но если бы «тайфуны» и «тандерболты» вдруг оказались на восточном фронте, их потери от зенитного огня стали бы намного больше. В этом плане у Ил-2 были некоторые преимущества. И хотя бронекорпус не спасал от немецких зенитных снарядов, зато летчик и двигатель были надежно защищены от пуль и осколков, которых в самолет попадало немало.
Правда с безопасностью воздушных стрелков, находившихся вне бронекорпуса, дело обстояло гораздо хуже. Действительно, на одного погибшего летчика приходилось примерно 7 убитых стрелков. Проблема эта была решена только на усовершенствованном самолете Ил-10, где оба члена экипажа размещались в общем бронекорпусе.
Существенным недостатком Ил-2 «специалисты» называют его двигатель жидкостного охлаждения, потребовавший дополнительного бронирования. Сейчас, спустя полвека, они упрекают Ильюшина в том, что он не поставил на самолет более живучий звездообразный двигатель воздушного охлаждения.
Да, это правильно, но где бы он взял этот двигатель? Когда самолет проектировался, подобных двигателей необходимой мощности у нас просто не было. И только установка невысотного АМ-38 могла дать машине жизнь. Неудивительно, что более совершенный штурмовик Су-6 с мотором М-71 в серию так и не пошел. Ведь его двигатель был опытным.
Конечно, С. В. Ильюшин прекрасно понимал проблему живучести силовой установки, но пойти другим «правильным» путем он просто не мог.
Наверное, всем читателям приходилось слышать, что Ил-2 был тяжелым и неповоротливым, а отсюда и его большие потери. Да, но ведь это был штурмовик, а не истребитель. Ведь никто не говорит о том, что Пе-2 или Ил-4 уступали в маневренности «мессершмиттам». Штурмовик, как и бомбардировщик, должен в первую очередь поражать наземные цели, а от истребителей противника прикрываться истребителями сопровождения.
Не вина, а беда наших летчиков-штурмовиков в том, что почти полвойны они летали на боевые задания без истребительного прикрытия. Да и откуда у молодых ребят, только-только научившихся летать по ускоренной программе, мог взяться опыт ведения оборонительного воздушного боя? Многие из них прибывали на фронт, имея лишь... 10 часов налета на штурмовике!
Отсюда и упрощенная тактика боевого применения - атака наземных целей с пологого пикирования, в результате чего самолет подвергался прицельному сосредоточенному огню зенитчиков. Отсюда и те огромные потери.
Кстати, сам Ил-2 оказался не таким уж «утюгом», каким его порой представляют. Опытные летчики могли крутить на нем даже фигуры высшего пилотажа и довольно успешно вели оборонительные воздушные бои один на один с истребителями противника.
Мало того, учебные воздушные бои показали, что на малой высоте Ил-2 может с успехом «отбиваться» даже от более маневренных истребителей Яковлева. Что же касается Ил-10, то он на малой высоте не только мог с успехом вести маневренный воздушный бой, но и по скорости полета у земли почти не уступал истребителям противника. К сожалению, в большинстве своем летчики «илов» не были обучены ведению воздушных боев...
Несколько слов о вооружении Ил-2.
Неискушенному читателю мало что говорят слова о том, что на самолете стояли две пушки ВЯ калибра 23 мм. Ведь это всего на 3 мм больше, чем у знаменитой пушки ШВАК. Однако тот, кто хотя бы немного знает пушки ШВАК и ВЯ, отметит бесспорную более высокую эффективность последней.
Фактически ШВАЌ (близкими к ней были и немецкие пушки MG/FF и MG-151/20) являлась усовершенствованным крупнокалиберным пулеметом с увеличенным до 20 мм диаметром ствола. Естественно, что и гильза ее снаряда такая же, как у пулемета калибра 12,7 мм.
Снаряд же пушки ВЯ при чуть большем диаметре был значительно длиннее и вдвое тяжелее. Не случайно немецкие истребители так боялись лобовых атак советских штурмовиков. Да и для поражения наземных целей пушки ВЯ оказались весьма эффективными, особенно когда атака сопровождалась пусками реактивных снарядов.
Анализ концепции штурмовика Ил-2 убедительно доказывает, что такой самолет появился очень своевременно и сыграл исключительно важную роль в сдерживании немецких танков и мотопехотных колонн в начальный период войны, а затем помог нашим войскам развить наступление.
Ил-2 был, пожалуй, единственным нашим самолетом, который в 1941 году в условиях полного превосходства в воздухе немецкой авиации продолжал громить наступавшего противника. Именно в этот период и прозвучали известные слова И. Сталина: «...Ил-2 нужны фронту как воздух».
Но не сыграли ли слова Верховного главнокомандующего злую шутку с этим замечательным самолетом? Во благо ли пошло то беспримерное количество «илов», выпущенных авиазаводами в годы войны? Какие огромные материальные ресурсы нашей оборонной промышленности поглотило гипертрофированное производство этой машины? К каким последствиям это привело?
He секрет, что на протяжении почти всей войны «илы» составляли более половины общей численности наших ВВС. Совершенно ясно, что тут никаких истребителей не хватит для воздушного прикрытия. Отсюда вытекает еще одна причина больших потерь наших штурмовиков.
Мало того, Ил-2 часто привлекались к выполнению несвойственных штурмовикам боевых задач - разведке, обычной бомбардировке железнодорожных узлов, складов и других тыловых объектов прифронтовой полосы и кораблей противника. Использовались они и как торпедоносцы (при этом пушки с самолета снимались). Но если бы вместо штурмовиков с их, в общем-то, довольно незначительной бомбовой нагрузкой по этим целям наносили удары бомбардировщики типа Ту-2, то неужели они нанесли бы противнику меньший ущерб?
И разве можно было подменять «илами» тяжелые бомбовозы, оптимизированные для нанесения мощных ударов по скоплениям войск противника?
Но что оставалось делать нашим ВВС в условиях, когда «чистых» бомбардировщиков выпускалось гораздо меньше, чем штурмовиков? Да и сама мысль о целесообразности боевого использования Ил-2 тогда показалась бы кощунственной. Надо было бить врага всеми силами и средствами. И «илы» это делали.
КОНЕЦ ЖУРНАЛЬНОГО ОЧЕРКА.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ОБ ИЛ-2 НА МОЕМ КАНАЛЕ:
Первый в истории войны бой одноместного штурмовика Ил-2 с «мессершмиттом». Победа осталась за нами!