Обе мы с доктором Сильвией ПМ являемся экологами, посвятившими значительную часть наших исследований науке о климатических изменениях. Я в основном работала с современными экосистемами, тогда как доктор ПМ больше специализируется на изучении окаменелостей. Это значит, что она хорошо понимает, что вызывало климатические события в прошлом и какие последствия они имели (спойлер: они всегда были негативными и всегда были вызваны внешними факторами).
Однако это история для другого дня. Сегодня мы хотим обратиться к распространенной проблеме, с которой мы сталкиваемся при общении с не научной аудиторией: скептицизм.
Нам становится больно от того, что, несмотря на всю нашу работу, некоторые люди говорят, что не доверяют нашим результатам. Что они не доверяют тому, что, по нашему мнению, говорят наши данные.
Доктор ПМ и я долго обсуждали эту проблему и пришли к следующему выводу: люди не доверяют науке о климатических изменениях, потому что они в конечном итоге не понимают научный метод или как проводится научное исследование.
Как работает научный метод?
После многих лет учебы в аспирантуре ученые выбирают тему исследования, которая их интересует, и проводят обширные исследования по этой теме. Большинство ученых делают это, работая над получением своей докторской степени.
Совместно с их научными руководителями и/или коллегами, мы собираем данные по конкретной теме. Например, если вы хотите понять, как изменялся климат с течением времени, что вы делаете? Ученые не начинают просто писать свои мысли. Первое, что мы делаем, это читаем, читаем и еще раз читаем. И когда вы думаете, что прочитали все на эту тему, вы обнаруживаете, что есть еще больше для чтения.
Мы читаем как можно больше научных статей других ученых. Мы делаем это каждый день. Почему?
Потому что это помогает нам понять 1) что нам известно по конкретной теме; 2) что еще нужно сделать; и 3) какие лучшие методы для проведения нашего исследования.
Когда у нас есть эта информация, мы записываем ее и готовы начать наше научное исследование.
Наша главная цель — опубликовать результаты в научном журнале. Однако сбор необходимых данных для написания и публикации нашей работы может занять месяцы, а иногда и годы. Это долгий, изнурительный и скрупулезный процесс.
Эта информация часто удивляет людей (вне науки): когда вы публикуетесь в журнале или публикации, вам платят за публикацию. Но чтобы опубликовать свою работу в научном журнале, вы должны заплатить им. Иногда тысячи долларов. Обычно не менее 500 долларов.
И что еще более удивительно, сколько бы людей ни платили за чтение вашей статьи или сколько бы других ученых ни цитировали вашу работу, вам за это не платят. Эти деньги ушли.
Почему? Мы сами пытаемся это понять. Но да, мы платим за публикацию нашей науки.
Значит ли это, что если вы платите, ваша наука будет опубликована, что бы вы ни написали, лишь бы у вас были деньги?
НЕТ.
Несмотря на то, что нужно платить за публикацию, ваше исследование будет тщательно оценено перед публикацией. И под тщательно я имею в виду ОЧЕНЬ тщательно.
Почему ученые принимают эту систему?
Публикация в научном журнале повышает ваши шансы на получение постоянной должности и признание. Иногда, если вы много работаете и вам очень повезет, вы получаете гранты, которые помогают вам в исследованиях. Иногда эти гранты могут помочь оплатить прожиточный минимум для одного из ваших аспирантов. Вот и все.
Кроме того, как я уже упоминала, публикация вашей работы в журнале требует изнурительного процесса.
Вашу работу проверяет не только (неоплачиваемый) редактор, но и 2-5 других (неоплачиваемых) ученых, являющихся экспертами в вашей области. Это называется процессом рецензирования.
Эти ученые-конкуренты борются с вами за гранты и признание. И они не могут рецензировать вашу работу, если они сотрудничали с вами в последние 10 лет. Так что, поверьте, они будут досконально проверять вашу работу.
Для публикации статьи мы также должны предоставить данные, которые использовали, и точный метод, который использовали для сбора этих данных. Если мы написали код для сбора или анализа данных, он тоже требуется (см. пример известного научного журнала здесь).
Рецензенты часто повторяют все наши шаги, чтобы убедиться, что получили аналогичные результаты. Они могут повторно анализировать наши данные.
Благодаря такой требуемой прозрачности и воспроизводимости очень легко обнаружить, если кто-то фальсифицирует данные.
Все хотят признания, необходимого для получения достойной зарплаты и постоянной должности. Поэтому если кто-то обнаружит, что вы жульничаете, вам не позволят больше публиковаться. НИКОГДА.
Конкуренция настолько жесткая, что если вы предоставите данные, которые хоть как-то двусмысленны, вам откажут. Если ваши методы не будут надежными, вам откажут. Даже если рецензенту не понравится ваш стиль написания, вам могут отказать.
Можно ли доверять научному методу?
Все, что публикуется в научном журнале, основывается на вышеописанной реальности и может быть доверено соответствующим образом.
Если вы не можете доказать что-то с помощью огромного количества эмпирических данных (и я говорю о сотнях тысяч, если не миллионах данных одновременно), это не будет опубликовано.
Если ученый публикует статью, утверждающую, что люди вызвали текущее климатическое событие, значит, именно это говорят данные. Если несколько ученых приходят к тому же выводу (что и происходит), это потому, что именно это говорят данные.
Конечно, существуют научные вопросы, на которые у нас еще нет ответов, и иногда мы обнаруживаем, что смотрели на вопрос с неправильной стороны.
Но это редко случается с такими крупными и важными темами, как эволюция или изменение климата. Найти что-то новое и революционное по любой из этих тем, скорее всего, принесет вам Нобелевскую премию.
Так что если вы действительно хотите узнать, что известно по конкретному научному вопросу, читайте рецензируемую литературу. Вы можете узнать, является ли журнал рецензируемым, на их веб-сайте. Библиотеки предоставят вам доступ. Или погуглите их.
Что же тогда с наукой об изменении климата?
С учетом всего, о чем мы говорили, что говорят рецензируемые научные работы об изменении климата? Что выяснили тысячи рецензируемых исследований о том, испытываем ли мы изменения климата и что их вызывает?
Все исследования указывают на один и тот же ответ: антропогенные выбросы парниковых газов вызывают текущее изменение климата.
Выводы…
Понимание того, как работает наука и ученые, имеет решающее значение. Не думаете ли вы, что обнаружение эмпирических доказательств, противоречащих общепринятому пониманию научной темы, принесло бы ученому признание? Да, конечно.
Но никто не смог. Все данные говорят одно и то же. Поэтому ученые могут только снова и снова сообщать одно и то же: мы вызываем изменения климата.
Что касается нас, мы были бы рады быть теми, кто докажет обратное. Знаете, сколько признания мы бы получили, если бы смогли доказать что-то настолько важное?
Но у нас нет данных, чтобы сделать такое утверждение. У нас есть множество данных, чтобы сказать, что изменение климата происходит. И что на этот раз виноваты люди.
