Предлагаю сегодня разобраться в этом нелегком вопросе и вместе посмотреть, что говорят суды по этому поводу в своих решениях. Разберем реальный случай из судебной практики.
Преамбула
В 2016 году мужчина и женщина обратились в медицинский центр. В браке между собой пара не состояла. Но мужчина согласился стать донором для детей этой дамы.
Он сдал биоматериал и написал заявление на крио консервацию с правом использования материала в течение всего срока годности.
Долгожданная беременность наступила через полгода, когда женщина провела процедуру оплодотворения без присутствия мужчины с использованием этого законсервированного биоматериала. По итогу у неё родилось две девочки.
Мужчина, конечно, порадовался за подругу, но какую-либо ответственность за био-дочерей нести отказался. Женщина обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Одним из оснований привлечения мужчины к ответственности было указано, что он согласился принимать участие в воспитании детей в письменном виде ещё в момент сдачи биоматериала, да и в самой процедуре участвовал совершенно добровольно, в полной мере осознавая последствия своих действий.
Что сказали суды?
Суд первой инстанции в иске отказал. В решении он отметил, что, не смотря на согласие участи в воспитании гипотетических детей, настоящих обязательств и прав по отношению к детям у мужчины по закону не возникло, т.к. пара между собой в браке не состояла.
Апелляция не согласилась с такими выводами, поскольку, юридически, при сдаче биоматериала, мужчина не позиционировал себя просто как донор. Никаких соответствующих документов оформлено не было, и сдача биоматериала проходила в рамках семейной программы, не смотря на отсутствие брака.
Мужчина в заявлении на проведение процедуры ЭКО указал себя "мужем". А раз фактически при процедуре ЭКО пара позиционировала себя как "партнеры", то родительские права и обязанности по отношению к детям у мужчины всё-таки возникли.
Так апелляция решение суда первой инстанции отменила, установила отцовство в отношении девочек и взыскала алименты в размере 1/3 от всех видов дохода.
Позиция Верховного суда РФ
ВС РФ рассмотрел материалы дела, выслушал стороны и сослался на своё Постановление от 16 мая 2017 г. № 16, в котором указано (если выражаться простым языком):
- Личность образчика биоматериала имеет существенное значение.
- Любой донор (анонимный или нет) не может быть признан отцом ребенка.
- Правовое значение для последствий проведения процедуры ЭКО имеет нахождение ее участников в браке.
При изучении медицинских документов, ВС РФ заметил, что заявление с указанием мужчины, как "мужа", было написано самой женщиной, а он всего лишь поставил свою подпись, подтверждая данные. Следовательно, обязательства по отношению к будущим детям фактически на себя приняла только женщина, мужчина всего лишь подтвердил правильность данных, но сам себя "мужем" не называл.
При этом в заявлении донора были допущены ошибки:
Мужчина одновременно подчеркнул два взаимоисключающих пункта: «я обязуюсь взять» и «не обязуюсь взять» все права и обязанности родителя в отношении будущего ребенка.
Следовательно, однозначного вывода о согласии на возникновение его ответственности не имеется.
И, конечно же, ВС РФ обратил внимание на отсутствие брака между родителями детей:
«"Партнерство" женщины, не состоящей в браке с донором спермы, применительно к процедуре ЭКО не может служить достаточным основанием для установления отцовства в судебном порядке», – сказал Суд.
Фактически ВС РФ признал мужчину не более, чем донором биоматериала. А донорство никаких прав и обязанностей по отношению к "результату оплодотворения" женщины не порождает.
Так ВС РФ отменил апелляционное решение, и отправил дело на новое рассмотрение.
С текстом судебного акт можно ознакомиться на сайте суда: Определение от 2 июля 2019 г. № 64-КП9-6.
Выводы
Однозначно результаты рассмотрения дела можно трактовать следующим образом:
- В результате проведения процедуры ЭКО правовые последствия возникают только у мужчин, состоящих в браке с женщиной. Профессиональные или разовые доноры не принимают на себя ответственность по воспитанию и содержанию детей, если не соглашаются на это добровольно. Поэтому "сожителям" необходимо более ответственно проходить к процедуре проведения ЭКО.
- Следует внимательно читать и оформлять медицинские документы. По сути в данном споре сам центр создал правовой коллапс, неверно оформив заявление мужчины и допустив в нём ряд ошибок.
- Согласие на проведение процедуры ЭКО от донора лучше брать при проведении каждой отдельной процедуры. Мужчина давал согласие на использование своего биоматериала только в отношении первой процедуры ЭКО, а в данном случае беременность наступила в результате последующих процедур, на которые мужчина согласия не давал. Его взаимоотношения с медицинским центром ограничились исключительно крио консервацией материала в течение определенного срока.
Вот такое интересное и полезное разъяснение от Верховного суда РФ. Лично я считаю, что разрешение вопроса ответственности по отношению к детям при проведении процедуры ЭКО - очень важно. Поскольку однозначной трактовки данной проблемы действующее законодательство в настоящий момент, увы, не содержит.
А что скажете вы, уважаемые читатели? Была ли вам интересна данная тема? Не желаете ли как-то прокомментировать ситуацию? Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше полезного материала! Спасибо за внимание!
