Это выражение, полагаю, слышали все интересующиеся историей Великой Отечественной войны. Да и в школах о коренном перелом говорили и говорят.
Тем не менее, по поводу не то что «периодизации», а даже начала данного процесса... идут споры. Причем идут не первое десятилетие, более того — не всегда «подстегиваются» историками.
А началось всё... с Иосифа Виссарионовича Сталина. 1943 год был назван И. В. Сталиным «годом коренного перелома».
«С чисто военной точки зрения поражение немецких войск на нашем фронте к исходу этого года было предрешено двумя важнейшими событиями: битвой под Сталинградом и битвой под Курском...» (с) И. В. Сталин. 6 ноября 1943 года (Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы).
Ну и казалось бы, всё логично, на этом можно было бы и остановиться... Действительно, Сталинград и многие современные историки (в том числе западные) называют «поворотным моментом» Великой Отечественной войны.
С которого и начался процесс «коренного перелома», закрепленного Курской дугой и наступательными операциями Красной Армии во второй половине 1943 года.
Позднее К. Е. Ворошилов «очертил рамки» коренного перелома в войне концом 1942 года (контрнаступление Красной Армии под Сталинградом) — концом 1943 года.
С другой стороны, весной 1942 года, после поражения гитлеровцев под Москвой, понятие «перелом» (но не «коренной») тоже употреблялось... но увы, наступательные операции Красной Армии в 1942 году не увенчались успехом.
Напротив, на юге немцы наступали, дошли до Волги и Кавказа.
Так что в этом отношении Сталинград действительно может претендовать на «начало коренного перелома»... Да?
Не совсем... ведь после смерти И. В. Сталина акценты «несколько сместились». И теперь началом коренного перелома стали называть... Битву за Москву.
Вернее, сперва появилась концепция «коренного поворота под Москвой».
Причем на тему подобных перемен есть сразу несколько точек зрения. Одни авторы говорят о том, что советская власть в ту пору пыталась «дать симметричный ответ западу», так как там почти все историки и политики вспоминали разве что Сталинград, на фоне Эль-Аламейнов и Гуадалканалов.
Вот и стали больше говорить о Битве за Москву, сперва как о «коренном повороте».
Другая версия гласит, что позднесоветским деятелям не очень нравилось то, что начало коренного перелома в войне неразрывно связано с именем Сталина.
Третья версия упоминает большой вклад в развитие концепции со стороны советских военачальников, особенно тех, что проявили себя в Битве за Москву.
В любом случае, понятия «коренной поворот» (Москва) и «коренной перелом» (Сталинград) долгое время сосуществовали.
«Понятия «коренной перелом» и «коренной поворот» существовали как бы параллельно в текстах по Великой Отечественной войне, затрудняли четкое восприятие хода войны и наводили на мысль о простой реанимации первоначальной сталинской периодизации (выступление в ноябре 1942 года).
В условиях перестройки, когда стали пересматриваться многие концептуальные положения, которые присутствовали до этого в советской историографии, известные историки А. М. Самсонов и О. А. Ржешевский на «круглом столе» в редакции газеты «Московские новости» в декабре 1986 года однозначно высказали точку зрения о том, что битва под Москвой стала началом коренного перелома в Великой Отечественной войне и Второй мировой войне в целом...» (с) В. Н. Данилов. Коренной перелом в Великой Отечественной войне: подходы и суждения в историографии проблемы. / Известия Саратовского университета. 2014.
То бишь сперва началом коренного перелома в Великой Отечественной войне считался Сталинград. Потом появилось «сосуществование коренного поворота и коренного перелома». А ещё немного погодя началом коренного перелома стала уже Битва за Москву.
А. М. Самсонов и О. А. Ржешевский на самом деле исходили из вполне логичных доводов: коренной перелом в такой войне был крайне длительным процессом, который «не укладывался» в один год.
И именно Битва за Москву окончательно разрушила немецкие планы, поставив нацистов перед фактом длительной войны на истощение. К которой они и не готовились толком. Эту позицию в свое время поддержал и ещё один известный историк — Д. М. Проэктор. Но много было у такого взгляда и противников.
Сейчас на проблему коренного перелома есть несколько точек зрения. Одна из них — Сталинград стал не просто началом коренного перелома, но и «переломным моментом», который решил будущий исход войны.
Другие авторы полагают, что Сталинград стал лишь началом сложного процесса коренного перелома, когда Красная Армия ещё училась воевать, когда враг ещё мог пытаться вырвать инициативу (А. В. Исаев).
То есть тут тоже есть спор на тему того, является ли коренной перелом длинным процессом, или же это некий «относительно одномоментный акт», какое-то отдельное сражение.
Причем тут есть и необычные точки зрения, вроде того, что немцы по факту проиграли уже летом 1941 года, когда план «Барбаросса» начал срываться.
Ну и остается точка зрения, по которой все-таки именно Битва за Москву стала началом коренного перелома (например, М. Ю. Мягков). На западе коренной перелом, разумеется, увязывают с общим ходом Второй мировой войны, там чаще приводят в пример победы американских или британских сил.
Можно сказать, что сейчас до сих пор нет единства в этом вопросе. Видел много статей, в которых доказывается, что «поворотным пунктом» стала Москва, не меньше — что все-таки Сталинград. И аргументов у каждой из сторон припасено немало.
Я лично полагаю, что началом именно коренного перелома в войне стал все-таки Сталинград.
После Битвы за Москву Красная Армия потерпела слишком много неудач, после чего положение СССР вновь стало близким к критическому (именно в 1942 году нацистам удалось оккупировать максимально большую советскую территорию).
Нужно отметить, что под Сталинградом «попали в котел» уже сами гитлеровцы. Что ещё важнее, они оттуда не сумели выбраться (весной 1942 года немцам в Демянском котле это удалось).
С этим совпали и экономические перемены. Эвакуированные заводы начали снабжать советские войска куда лучше, ситуация с теми же боеприпасами весной 1942 года и, скажем, летом 1943 года — кардинально отличалась.
Почему я столько времени уделил этому вопросу с началом коренного перелома?
Во-первых, дабы вы лучше понимали принцип «исторической реальности». Да, есть какие-то учебники и заявления официальных лиц. Сегодня они одни, а через десять-пятнадцать лет уже могут быть абсолютно иные, порой дело доходит до абсурда. А потом «акценты опять поменяются». И ещё раз. И ещё. Будет очередная «официальная история» (официальная — не значит что 100% плохая).
А вот «историческая среда» во многом «живет своей жизнью», что уж говорить про «околоисторических авторов», тут мы вообще видим «тотальный плюрализм мнений». Особенно в эпоху интернета.
Во-вторых, очень многое зависит от того, что за человек пишет о той или иной исторической проблеме. И здесь речь не только о каких-то «идеологических заморочках» или «исторических школах» (хотя это тоже порой — ключевой момент). Нет, просто каждый автор опирается на свой субъективный опыт, в той или иной мере.
Потому кто-то «пляшет от экономики», кто-то — «от дипломатии», кто-то — от конкретных сражений (вдруг он на них специализируется) или общей военной обстановки. И каждому хочется внести что-то свое, что-то новое. При этом, каких-то важных «пазлов общей картины» автор может и не увидеть. Или, напротив, возвести их в абсолют.
Знаете, зачастую бывает так, что, казалось бы, «абсолютно разные мнения» друг другу не очень противоречат, если «не нагнетать и не усердствовать»... Одно не исключает другого. Битва за Москву имела важнейшее значение, что не противоречит идее начала коренного перелома со Сталинградской битвы. Хотя «по-настоящему переломным» стал уже 1943 год...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
