Аве, товарищи!
Вчера комментарии разобрать не успела, попробую сегодня. Извлеку самые старинные.
Кстати, алгоритм давно глючит в деле публикации комментов к вашим комментариям непосредственно на платформе.
Но только сейчас заметила, что глючит он почему-то под остросоциальными статьями, а под спортивными ни разу.
Надо будет понаблюдать.
1
«Так и в Хладолесье идеологии не было последние лет тридцать! И до сих пор нет. Мы рьяно потребляли, разрушали образование, культуру, промышленность...не без помощи извне, заметьте! Переболели по полной программе этой "детской болезнью".
Упрекать Хладолесье в отсутствии идеологической составляющей в отношении Опушки странно и обидно. Её же у нас нет и в ближайшее время не будет.
Потребность в собственной идеологии только-только зарождается, одна надежда, что мы всё же медленно запрягаем, да быстро едем.»
И к нему же другой:
«Крок, кмк наши элиты считали, что пилить бабло и взаимовыгодно обогащаться лучше чем воевать, но что-то пошло не так... Если у нас внутри страны нет идеологии, то как можно воздействовать на соседей?»
Здесь я и соглашусь и нет. Во-первых, хотя и может показаться, что мы упрекаем Хладолесье, что оно закрывало глаза на рост русофобии и неонацизма на Опушке, это на самом деле не так.
Мы вообще не упрекаем – это свойство обиженных, а нам обижаться в общем-то не на кого и не на что. Ну не на жизнь же!
Кто обижается на жизнь – вперед! Веревки и мыло ни от кого не спрятаны. Жизнь можно и покинуть, раз уж так плоха.
Мы просто отмечаем, что если ты, скажем, еврей, а рядом соседушка сначала голову побрил, потом кованые берцы одел, красно-бело-черную гамму внезапно зауважал, а в последнее время из его квартиры вообще доносится адольфов лай, то либо что-то делай, либо будь готов, что что-то сделают уже с тобой или же у тебя на пороге.
И это одна из причин, по которой я в принципе не верю в идею каких-то там суверенитетов, идею невмешательства в дела суверенных стран.
Всё это враньё, вернее, политкорректность.
Не может быть невмешательства в глобализирующемся мире, в котором всё меньше своего, племенного, национального и все больше разной общечеловеческой штамповки.
- На самом деле все ко всем суют, что могут сунуть. А кто не суёт сам, тому всунет кто-то, и не стоит думать, что совать будут купюры в кошель: есть и более популярные формы.
Я просто констатирую ошибку: в правительстве закрыли глаза на полоумного соседа и он совсем ополоумел.
…
Что до идеологии, которой не было все это время, я всё же не соглашусь. Не бывает страны без идеологии, как не бывает человека без таковой.
Просто она не декларировалась четко. Хотя, мне кажется, что здесь я неправа и говорю так просто потому, что не следила за вашим официозом (впрочем, и за наших не особо).
На самом деле я почти уверена, что у вас что-то там вещали о курсе на демократическое, правовое общество, на создание равных условий, защиту интересов малого, среднего и зависшего в шпагате бизнеса и, конечно же, самое главное – о детях, о бесконечной заботе о детях.
И духовность!!!
Почти на 99% уверена, что что-то такое у вас неслось и местами даже делалось, вперемешку со снижением цен на водку (видимо, в рамках борьбы за духовность и заботу о детях тех ал-каш/ей, который, недопимши, могут и учудить чаво).
Вот, чесна, не очень-то я вижу разницу между казенными речами позднего советского периода и всем этим развесистым идеологическим дошираком для растопырчастых ушей.
Хотя, признаться, не думаю, что ушей столь растопырчастых, чтобы на них это ложилось, не вызывая даже почесывания, было в избытке.
Более того, подозреваю, что, уж простите за выражение, дорогие россияне соглашались с тем, что идеологии в Государстве Российском нэмашеньки, именно потому, что идеология – не клюква, а стал быть, и подобная клюква за идеологию считаться не может, ибо богопротивно почитать подергиваемый за ниточки труп живым существом.
Между тем, идея богопротивности необычайно близка представителям русского мира, даже если это хронические атеисты. А вот если они русскому миру не причастны, то тогда они могут быть непричастны и идее богопротивности, даже если и верующие.
Итак, идеологии формально не было. Реально же были какие-то речи, которые вполне ложились в некую идеологию, но тоже формально, ибо, уверена, искренности в них было с гулькин х…вост.
Стал быть, было формальное декларирование отсутствия идеологии, на фоне вполне идеологических речей, но тоже формальных, ибо без искренности, отчего все же создавалось впечатление, что идеологии таки всё же ж нет.
Но даже если так кажется, она все равно будет. Как обязательно будет хоть какая-то вера, хоть самая заморышно-захудальская.
Это тянется с древнейших времен и, вероятно, лучше всего было озвучено у Маркса, сказавшего, что идеология есть иллюзорное представление о реальности, ею порожденное и включенное в нее.
Правда, Энгельс пошел еще дальше и назвал идеологию ложным сознанием что тоже в общих чертах верно.
- Однако оба сходиилсь на том, что хошь-нихошь, а идеология будет.
Но у нас на волне отката от коммунистических идеалов откатили и от коммунистического мышления, для большей гарантии откатив и от мышления вообще.
Были бы осознаннее – откатывали бы с умом, но, увы, одна из негативных черт русского архетипа – метаться из одной крайности в другую.
Реально же, конечно идеология есть и была, ибо без нее моментально распадается и личность и государство, как совокупность личностей или их имитаций.
Другое дело, что времена высокой идеологии и ее взаимодействия с массами как-то отошли в прошлое. Ничего высокого не декларируется, никакие манифесты не пишутся и в принципе без этого можно жить. Вопрос только в том, как и кому.
Как ни странно, но меньше всего потеряют продвинутые слои общества, ибо они ни в какой общей идеологии не нуждаются: сами найдут, притом в оригинале.
Массам же нужно скармливать, притом в упрощенном виде, иначе будет солянка на основе «Щоб був хлиб и до хлиба + трошки Пасхи, щоб як у людэй».
Но на таких идеях Гагарины не летают, на них хорошо животы отращивать.
И это еще в светлом варианте, ибо в темном такая идеология выходит далеко за рамки хлеба, превращаясь в идеологию гипернасыщения и гиперстяжательства, которая в конечной своей точке обретает форму грабежа во всех его формах.
Что, кстати, и наблюдалось в Вашей стране, как минимум в 90-е, а у нас наблюдается до сих пор.
...
И поэтому я совершенно не согласно со словами вашего Гаранта о том, что идеология должна придти снизу.
Гарант не зря прозван Темнейшим, и мне кажется, что он лукавит.
Ничего снизу не придет.
Христианство пришло не снизу, и марксизм – тоже. И научное мышление стало заслугой горстки людей. Все мало-мальски развитые идеи являются разработкой (прямо или опосредованно) небольшой группы людей, идеями которых широкие массы не интересуются.
- И только по прошествии времени эти идеи в упрощенном виде, по принципу «капля камень точит», потихоньку проникают в сознание масс, хотя последние этого и не осознают, считая это естественной данностью – этакими «заводскими настройками от Бога/Природы».
Единственное, что массы, народ могут сформировать – это не идеологию, а запрос на «что-то такое», чему в какой-то степени можно найти соответствие в высоких сферах.
Да и формирование запроса тоже находится под вопросом, ибо есть серьезные основания считать, что и сам запрос формируется под влиянием каких-то высоких идей, добравшихся до широких масс.
Поэтому никакая идеология ни с какого низа не придет. Но низы могут сделать запрос, скажем, на возврат к тому, что уже было им знакомо.
А пока что и у вас и у нас идеологическое пространство вполне заполнено "идеологическим фастфудом".
Ни у нас, ни у вас, оно не заполнено чем-то оформленным, ибо аморфность господствует, по-моему, не только в наших странах, но и почти по всему условно-западному миру (таковой теперь и на Востоке встречается).
Впрочем, это не только по-моему, но и по мнению многих других.
Постмодернизм даже нередко провозглашает некий постидеологический период, хотя, на мой взгляд, можно в лучшем случае говорить о периоде постидеологической борьбы, когда «всем» стало «начхать» на вашу идеологию, что тоже весьма спорно: достаточно посмотреть на текущие политические противостояния, в рамках которых финансовые и властные интересы активно прикрываются идеями.
«У вас ещё нет демократии? – Тогда мы летим к вам!»
Так что проблема не в том, что Россия прожила 30 лет без идеологии, а в том, что она делала вид, что живет без нее. Реальной же идеей было обогащение в законных и незаконных его формах.
И не все ли равно, что происходит у соседа, когда нужно деньгу зарабатывать? Конечно, все равно: идеология обогащения и в самом деле не слишком вмешивается в жизнь прочих, если их только не нужно обчистить (если это чужие) или накормить (если это свои).
- Увлеченно собирая кокосы, можно проворонить цунами.
Так что нынешние процессы есть результат не отсутствия идеологии в Хладолесье, а негласного примата идеологии потребления.
…
И второй комментатор, отметивший следующее:
«наши элиты считали, что пилить бабло и взаимовыгодно обогащаться лучше, чем воевать, но что-то пошло не так...»
… был абсолютно прав.
И «что-то не так» обязательно должно было пойти, ибо «черный потребитель» обязательно доведет процесс неутомимого потребления до стадии «не так», причем сделает это в ускоренном темпе.
Замечено это, кстати, было еще в первобытном обществе.
Так что все пошло именно так, как и должно было пойти: однажды не поделили. Попилять непопиляемое не сподобились.
Что лишний раз указывает на то, что т. н. хозяева жизни, может и хороши как власть с большой дороги, но ума-то не особого.
Последнее, в общем-то, нормально, но в норме властитель, если он не совсем дурень, должен держать при себе и штат придворных мудрецов.
Но наши – да – предпочли пилить ресурсы, хотя если бы хоть чуточку извилины поднапрягли, стало бы ясно, что это путь в никуда или даже хуже.
Значит, и своих извилин не было, и воспользоваться чужими решили не рисковать, дабы не нарушать тухло-благостной тишины воровского болота.
…
Но, в этом есть и своя польза, хотя и от противного:
Прошедшие 30 лет показали, что даже если говорят, что идеологии нет, то это говорит:
- Либо о том, что говорящий заблуждается, думая, будто бы идеологии может не быть;
- Либо является представителем какой-то претендующей на гегемонию группы, которая заинтересована в том, чтобы у потенциальных конкурентов в лице народа не было какой-либо доминирующей идеологии, которая сделала бы народ конкурентоспособным: т. е. не открывающая лица идеология в духе «лучше бы у вас никакой идеологии не было».
Также высветилась другая особенность, хотя Гераклит, над этим высвечиванием посмеялся бы.
В последнее время, начиная где-то с перестроечных времен и весь период старстрайпфилии (от «stars and stripes» – «звезды и полосы»), в кругу неолибералов попсового разлива была популярна идея, которую они охотно транслировали в окружающее их пространство.
Согласно оной, наличие доминирующей идеологии в обществе делает его агрессивным, подталкивая к конфликтам, из чего следовало предположение, что идеологии быть не должно, или не должно быть как минимум, доминирующей идеологии, что, впрочем, не мешало им отстаивать свои идеи с ревностью пророка.
Однако события последних 30 лет показали ложность этой концепции.
Ранний горбачевско-ельцинский период можно было бы назвать Периодом политнепротивления злу (Штатам) насилием. Увы, результата оказался сравним с результатами поражения на поле боя, если не хуже, и Россия сильно откатила назад. Впрочем, и без войны всё равно не обошлось (Чечня).
Более поздний же период, когда от непротивленства отошли, но и никакой внятной идеологии отчетливо не провозгласили, показал, что и в этом случае войны не избежать.
Реально участие России в военных конфликтах даже не стало реже. Более того: таковые позорно и угрожающе переместились на ее собственную территорию и под бока, что разбивает в пух и прах идею о том, будто бы либеральная идеология или якобы отсутствующая сделает жизнь более легкой и мирной.
Как-то так...
А из могилы Гераклита хохот доносится потому, что еще почти три тысячелетия назад он отметил, что в мире «всё есть распря».
И как это несколько позднее подытожили римляне, кто хочет мира – пусть готовится к войне.
Для решительной же подготовки нужна идеология, в противном счете будут либо разворовывать, либо работать спустя рукава.
2
«а какие именно слова нужно пустить в дело? Познай себя? Или знай меру? Или ещё третье изречение? )))»
На мой взгляд этих двух более чем достаточно. Они и так дадут избыток работы.
Не стоит создавать правил, как и сущностей сверх меры. Каждое дополнительное правило повышает вероятность того, что ни одно из них ни чем править не будет.
Все равно ведь вы не сможете проделать двойной объем работы на единицу времени, так какой смысл правила множить?
3
«Тысячелетний опыт человечества определил в Христовых заповедях идеологию общежития, и хотя следовать этим заповедям люди не хотят, а проблемы решают массовыми убийствами и узакониванием разврата, о другой идеологии можно забыть.»
Не соглашусь.
Да, из Европы именно так и кажется, однако если подключить к беседе представителей других сообществ, уверенности поубавится.
При всем уважении к учению Христа, должна отметить, что это таки учение и рвать его на куски нежелательно, в т. ч. и для того, чтобы выдернуть из него руки-ноги правила общежития.
Извините, но в отрыве от религиозной составляющей это получится не тело, а именно мясная лавка из отдельных элементов некогда живого существа.
Эту теорию пытались двигать еще со времен Просвещения, делая вид, будто бы это не учение, а некая питательная среда, из которой можно взять полезное отбросив «мусор», но идея провалилась.
Ну, не живут заповеди Христовы в отрыве от Христа.
Да и не могут жить.
- Вот как вы объясните неверующему или, скажем, иноверцу, что необходимо прощать того, кто плюнул вам в лицо?
Я себе этого не представляю. Что-то наплести можно, но убедительно доказать ему, что это более выгодный путь построения пристойного общества, вряд ли получится.
В христианском же видении это становится предельно ясным, ибо, если безгрешный Бог простил твои прегрешения, принеся в жертву безгрешного Христа, даже не дожидаясь когда ты на это сам запрос сделаешь, то и ты – получивший прощение грехов – должен поступать так же.
Уберите из этой схемы Христа и идею божественного прощения по благодати, а не по заслугам, и вся схема разваливается "решиттельна наффех".
Это первая проблема.
Вторая проблема мне видится в том, что в нашем обществе (и, вероятно, не только в нашем) представители разных идеологий и религий сходятся на запросе на…
- ...На благодать?
Нет, они сходятся в запросе на справедливость. Справедливость же во многом расходится с христианским учением, хотя и не всегда противоречит оному, ибо христианство – это не про справедливость.
Христианство – про благодать, которая в этой парадигме ставится выше справедливости, ибо по справедливости всех следует без разговоров в ад, ибо справедливость не признает прощения, допуская только искупление.
Мир справедливости – это, скорее, языческое наследие, хотя и известно оно в большей мере по иудейскому, где была сохранена языческая формула «око за око, зуб – за зуб».
И, как показывает опыт, пока что человечество эффективнее действует в рамках этой формы и именно на нее ориентируется, хотя и поглядывает в сторону христианства, впрочем, как и в сторону ряда других заманчивых идей.
Подключите к спору иудеев, язычников, мусульман (философские школы не трогаю), и даже на таком скромном форуме безальтернативность христианства, как ориентира для более-менее светлого будущего, будет оспорена.
- Всяк кулик сразу же свое болото расхвалит.
И это еще будет замечательный междусобойчик, ибо когда на форум явятся конфуцианцы, поверьте, потесниться придется многим, ибо им тоже есть, что сказать и как обосновать, сведя метафизику к возможному минимуму.
И одним из достоинств конфуцианства окажется еще и то, что этот «варяг» слишком со стороны, чтобы усилить какую-то одну сторону некитайского конфликта. И при этом он практически не затрагивает собственно теологическое пространство.
Так что боюсь, что, как минимум, на Западе и у нас, в идеологическом споре максимум очков собрали бы именно последователи Кун Цю, ибо будучи, скорее, философской, нежели религиозной системой, притом проверенной двумя с половиной тысячелетиями истории, она не мешает верить ни в Христа, ни в Тэнгри, ни в Аллаха, да и с марксизмом-ленинизмом конфликтует не слишком.
В конфуцианство можно вписать очень многое.
...
Кроме того, идея построения нормального общества на основе заповедей Христа противоречит самому учению Христа.
На самом деле все попытки построить справедливое христианское общество всегда были отчасти антихристианскими, ибо Христос достаточно четко указывал на то, что:
- В мире всегда будет зло;
- Покуда христиане будут в мире – они всегда будут гонимы за свои убеждения (следовательно, христианский мир построить невозможно и его не будет, покуда есть мир).
Эти идеи можно игнорировать, что и делалось не раз и не два, но пока что опыт подтверждает правоту Христа, а не тех, кто его игнорировал.
Христианство – идеология индивидуального спасения/роста, а не социальный проект.
Во всяком случае, таким был оригинал.
…
Уверена, что идеология будущего (не будущего вообще, а некоего продолжительного пласта истории, наподобие последних двух тысячелетий) впитает в себя и отдельные христианские элементы, как впитает и элементы того же марксизма (который, хотя и является материалистическим учением, на самом деле во многом наследует идеям христианских мыслителей) и не только марксизма.
Но период повторного прохождения вряд ли произойдет. «По мотивам» же наверняка будет.
До встречи!
