О каше в голове, когнитивных искажениях и питании растений.
Вчера увидел комментарий к одной из своих статей. Вот этой:
Метасообщение (смысл сказанного): "ты проспал в школе уроки биологии, поэтому у тебя каша в голове".
По форме комментарий написан весьма дипломатично, без оскорблений. За что спасибо автору комментария.
Комментарий разбил на фрагменты. Так проще будет отвечать.
1 "Растения "кушают" не органику или неорганику, они "кушают" ионы солей. И им по барабану откуда они получены. 😉 Не кушают растения сахар. Сахар ест биота, которая разлагает при этом органику до той формы, которая уже идёт на питание растений, до ионов. Попробуйте посадить растение исключительно в водный раствор сахара, в стерильный и растение быстро погибнет. А посадите его же в правильно подобранный раствор минеральных удобрений и меняйте его состав в зависимости тот потребностей по фазам роста и растение будет чувствовать себя как на курорте. Гидропоника используется сплошь и рядом. Если бы растения не могли питаться только минеральными удобрения и, то в промышленных масштабах этот способ не использовали".
С учетом того, что эта моя собеседница постоянно читает статьи на моем канале, эти замечания для меня выглядят странно.
Почему:
1. Я никогда не утверждал, что растения можно вырастить исключительно на одном сахаре или каком то другом органическом веществе. Мало того, я отстаиваю точку зрения, что углерод - не самый важный элемент в питании растений. Писал об этом тут:
2. Я никогда не утверждал, что растения НЕ могут питаться только минеральными удобрениями. В последнем абзаце обсуждаемой статьи совершенно четко написано: "Стоит заметить, что растения могут питаться и минеральными и органическими веществами.... И все эти способы совершенно естественны для растений.
"....растения не кушают сахар" В обсуждаемой статье я приводил цитаты из учебника Агрохимии, научных источников в которых четко сказано, что растения могут усваивать сахара и другие органические вещества без разложения их до ионов солей. Этого не достаточно? Тогда какие еще доказательства нужны?
На самом деле информацию о том что растения способны усваивать органические вещества довольно просто найти в сети. Достаточно воспользоваться поисковиком Яндекса.
"...Сахар ест биота, которая разлагает при этом органику до той формы, которая уже идёт на питание растений, до ионов..."
Давайте опять воспользуемся поисковиком Яндекса. Легко увидеть информацию о том, что микроорганизмы не только снабжают растения питанием в ионной форме, но и органическими веществами, непосредственно усваиваемыми растениями.
И это известно уже много десятков лет.
Читаем комментарий дальше: "Есть растения, котрые могут даже животных есть. Но опять же, у них принцип питания в корне отличается от нашего. Едят они не насекомых и мышек, едят они ионы солей. Мышек они доводят до состояния раствора. А ммкроорганизмы им в этом помогают. Симбиоз".
Даем запрос поисковику Яндекса.
В учебнике "Биология" Тейлор Д., Грин Н, Статут У. Перевод с английского, Москва, Издательство "Мир" 2004г читаем: "Насекомоядные, или плотоядные, растения представляют собой зеленые растения, специально адаптированные для ловли и переваривания небольших животных, в частности насекомых. .......Привлекая насекомых окраской, запахом или сладкими выделениями, растения ловят их тем или иным способом, а затем высвобождают в ловушку ферменты, которые переваривают пойманную жертву. Образующиеся в результате такого внеклеточного пищеварения продукты, в основном аминокислоты всасываются и усваиваются". (стра 284)
Аминокислоты - это органические вещества, а не ионы солей.
Комментарий дальше: "Микроорганизмами растения не питаются, они с ними сотрудничают".
О питании растений микроорганизмами я писал тут:
В тексте моей статьи указан источник этой информации. Вы можете сами найти статью Джеймса Уайта ( James F. White ) опубликованную им в 2018 году. На Ютубе легко найти несколько видео с автором статьи, в которых он объясняет что речь идет именно о потреблении растениями органических веществ из микроорганизмов без их разложения до ионов солей. У некоторых растения "отбирают" только клеточные стенки. Другие микроорганизмы усваиваются полностью без остатка.
Дальше моя собеседница пишет:
"У нас в школе в последних классах было профильное обучение. Я пошла на "Овощеводство". Там преподавали люди, горящие своим делом. Было много не только теории, но и практики. В том числе и по питанию растений. Я рада, что в свое время получила это образование. У меня хотя бы не каша в голове, а все по полочкам разложено. Есть правильное понятие биохимических процессов"
Нисколько не сомневаюсь в том, что моя собеседница хорошо училась в школе. Я тоже любил биологию. Хорошо помню что нас учили тому, что высшие растения не едят органику. Только минеральные вещества в ионном виде.
Но с тех пор утекло не мало времени. Наука ушла вперед. С развитием способов исследования появились такие, которые позволяют видеть те биохимические процессы, о которых раньше только догадывались некоторые ученые.
Когда то я обратился с вопросом о гетеротрофном питании высших растений (способности их усваивать органику без разложения до ионов солей) к российскому ученому, доктору с/х наук Александру Ивановичу Попову, профессору кафедры почвоведения и экологии почв Санкт-Петербургского государственного университета. Он на фото. Получил от него ответы на интересующие меня вопросы.
Кроме того, он прислал мне свою статью о гетеротрофном питании ОБЫЧНЫХ растений.
Из той же статьи я узнал о цикле ризофагии (питании микроорганизмами). Статья называется ГЕТЕРОТРОФНОЕ ПИТАНИЕ ВЫСШИХ ЗЕЛЕНЫХ РАСТЕНИЙ А.И. Попов , В.Н. Зеленков, А.В. Марков. Статья опубликована в научном издании "Вестник российской академии естественных наук" за март 2022г
В статье обобщены результаты исследований показывающие что обычные растения могут усваивать органические вещества.
Моя собеседница пишет: "Растения ....."кушают" ионы солей. И им по барабану откуда они получены". А.И. Попов считает иначе:
Такое питание позволяет «экономить» энергию за счет использования готовых циклических и ароматических соединений, входящих в состав ассимилируемых растениями структурных и функциональных блоков биологических макромолекул, и, в результате, снижения весьма энергоемкого синтеза этих же структур из простых веществ (углекислого газа, воды, аммиака, нитратов и др.). Иначе говоря, мы можем заключить, что есть все основания для существования концепции органического питания сосудистых растений в наземных и водных экосистемах и круговорота определенных органических молекул в биосфере.
То есть питание органическими веществами для растений более выгодно, чем питание минералкой.
О цикле ризофагии Александр Иванович пишет:
Кроме того, было выявлено [58], что между растениями и микроорганизмами существует такой мутуализм, как ризофагия, суть которой состоит в следующем, первоначально симбиотические микроорганизмы растут в зоне выделения ризоэкссудатов. Затем они проникают в клетки меристемы кончика корня, располагаясь в периплазматических пространствах между клеточной стенкой и плазматической мембраной. В периплазматических пространствах клеток корня микроорганизмы превращаются в протопласты без стенок, подвергаясь воздействию кислорода (супероксида), вырабатываемого NADPH-оксидазами (NOX). Кислород разрушает часть внутриклеточных микроорганизмов, эффективно извлекая из них питательные вещества. Выжившие бактерии в эпидермальных клетках корня вызывают удлинение корневых волосков, и по мере удлинения волосков бактерии выходят из них, восстанавливая клеточные стенки и формы клеток.
Мое суждение о том, что растения способны питаться органическими веществами в том числе из микроорганизмов без разложения их до минеральных веществ - вовсе не каша в голове. Оно основано на исследованиях многих ученых, о которых в своей статье рассказывает доктор с/х наук, преподаватель ВУЗа.
При всем уважении к учителям биологии преподававшим этот предмет мне более 30 лет назад, я склонен доверять современному ученому больше чем им.
У нас всех есть когнитивное искажение. Мы НЕ готовы принять мнение, которое не соответствует нашим устоявшимся убеждениям в какой то из сфер жизни. В частности в растениеводстве. И при этом отметаем даже очевидные доказательства нашей неправоты. Мы даже готовы в штыки воспринимать информацию из новых учебников по дисциплинам, которые мы изучали когда то, если там появился новый взгляд на обсуждаемый вопрос.
Когнитивные искажения - это не показатель глупости или необразованности. Это присуще всем людям, их способу мышления. Только одни о них знают, другие нет.
Я тоже так же как все в штыки воспринимаю информацию если она не согласуется с моим пониманием какого то вопроса. Но прежде чем отвергать ее, стараюсь разобраться в вопросе - возможно это просто я чего то не понимаю в данном вопросе. Даже если информация кажется мне полной чушью. Не редко оказывается что это вовсе не чушь.
Что делаю? Ищу научную информацию по данному вопросу в русскоязычном и англоязычном интернете. Это легко сделать если уметь пользоваться поисковиками. Об этом я писал:
На самом деле, суждение моей собеседницы, совершенно типично на сегодня для огородников любителей и профессионалов. Так считает 99,9%. И все же большинство иногда ошибается.
Путь от открытия, переворачивающего наши представления в каком либо вопросе до школьных учебников очень долгий. Нужно чтобы научное сообщество приняло новые знания. А ученым так же трудно отказаться от своих старых убеждений. Потом новые знания проверяются на практике. Потом попадают в учебники для ВУЗов. И только позже они отражаются в школьных учебниках.
Поэтому я не склонен считать абсолютной истиной то, чему меня учили несколько десятилетий назад в школе. Мне хочется знать о новых открытиях, особенно если они имеют прикладное значение.
Вам не интересны современные исследования? Это ваше право. У меня нет задачи вас в чем то переубедить.
Если вы не доверяете только мне как дилетанту (я действительно дилетант) найдите в сети контакты А.И.Попова и пообщайтесь с ним. Он нормально отвечает даже любителям.
Вот еще интересное удобрение: