Пост о том какой элемент питания самый важный вызвал интерес.
Проясню свою точку зрения. Я не настолько умен и эрудирован чтобы делать какие то выводы основываясь на своих умозаключениях. Но читать умею. Поэтому опираюсь на научные данные. Я могу быть в чем то не правым. В этом случае прошу меня поправить.
Существуют ли высшие растения, которые не содержали бы в своем составе азот, фосфор, калий, магний, серу, железо? Я о таких не слышал. Эти все элементы жизненно важны для растений.
Отсутствие одного из этих элементов = отсутствие растения. В этом плане рискну назвать жизнь растений не "углеродной" только, а "углеродно, азотно, фосфорно, калийно, магниево, серно, железной".
Сравните:
1 Не хватает в растении углерода - растение снижает урожайность и болеет, поражается вредителями.
2 Не хватает в растении азота, фосфора, калия, магния, серы, железа - растение снижает урожайность и болеет, поражается вредителями.
Как по вашему какой из этих вариантов лучше? По мне - так, в практическом плане, это одно и то же.
Я не сомневаюсь, что углерода растению нужно намного больше чем других элементов. Но это не делает его более важным. Наука считает, что фотосинтез не возможен без элементов питания: N, Mg, Fe+, К+, Cl, Ca, Cu, P.
Из учебников для агрономов и научных работ я знаю что углерод важен для растений и плодородия почвы. Знаю что ни какой то один элемент, фактор или процесс особенно важен, а оптимальное их сочетание.
На самом деле, самым важным элементом питания в каждый отдельный момент времени может быть любой макро, мезо или микроэлемент. Тот - которого в данный момент не хватает.
Все это я обеспечиваю за счет "активной мульчи".
Как изменятся мои приемы, если я поменяю свое мнение и буду считать что углерод важней чем другие элементы питания? Абсолютно никак. Поэтому и считаю этот вопрос бессмысленным с прикладной точки зрения.
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях 🔔