Объясняю почему.
Где-то в 4 из 5 запросов на оценку стоимости проекта архитектурного и/или ландшафтного освещения всплывает необходимость выполнения освещения наружного функционального. Причем выясняется это уже при изучении технического задания на проектирование.
Чаще всего это бывает, когда разработку концепции благоустройства поручают людям, более сведущим в красоте, чем в создании пространств для жизни людей. В других случаях заказчик (генподрядчик, подрядчик - нужное подчеркнуть) хочет схитрить и сэкономить на стоимости то ли оборудования, то ли проектной документации. Но для того, чтобы этого НЕ делать существует несколько причин.
1. Причина функциональная и самая главная
Начнем с самого главного - назначение установки. Едва ли для кого либо является секретом, что мы проектируем не провода, не светильники, а прежде всего световую картину, которую все это оборудование создает.
Назначение установки наружного освещения сугубо функционально - свет используется для освещения рабочей поверхности в целях обеспечения требований безопасности и санитарии (см. ФЗ №384, №323; СП 52.13330.2016, СанПиН 1.2.3685-21 и другие подзаконные акты). Поэтому оно просто должно не только быть, но и еще работать. Кстати, и я не устаю об этом повторять, нарушение требований ФЗ№384 может привести к вполне реальному тюремному сроку в соответствии со ст.238 УК РФ, ч.2,3.
Архитектурное (ландшафтное) освещение, в свою очередь существует совсем для другого - оно декоративное. Предназначено для создания красоты и привлечения внимания. Если собственник установки решит, что привлек достаточно внимания и что он красив без всякого там освещения - он эту установку выключит, и это - его право. Выключение этой установки не нарушит никаких законов (могут быть местные условия предоставления в собственность, но это уже другая история).
Таким образом мы имеем две разные установки - и два разных раздела.
Если же эта причина не подействует на заказчика (а меня один глав.спец ЭОМ убеждал, что светящиеся камни в брусчатку создают освещенность на территории, поэтому наружку надо объединить с ландшафтом), можно попробовать убедить его с помощью причин более формальных:
2. Причина формально-административная.
Это просто разные подразделы проектирования. Точка.
Один обязательный, другой - нет (см. выше). Цена считается по разным сборникам и по разным методикам, с отличными друг от друга и натуральными показателями, системой их оценки и разной системой коэффициентов. Объединить их в один том можно, но зачем? Сэкономить на титульных листах?
3. Причина нормативно-техническая.
СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1-5), п. 5.5.9.23 настойчиво рекомендует:
5.5.9.23 Для питания установки архитектурного освещения рекомендуется предусматривать отдельный щиток (щитки)освещения.
Да, это "всего лишь" рекомендация. Но зачем привлекать внимание тех.надзора (инспектора) к явно нерекомендованным решениям? Чтобы он рассматривал и документацию, и, что еще хуже, стройку еще более внимательно? Это точно то, что хочет заказчик?
4. Разделение управления между установками наружного и архитектурного освещения
Установки архитектурного и наружного освещения могут иметь разное время включения и, особенно, выключения.
Например в Москве время включения и выключения архитектурного и наружного освещения регулируется всем известными почти неизвестными приложениями 1 и 2 к распоряжению департамента ЖКХ г. Москвы от 09.02.23 за номером 01-01-01-14-59/23 (будьте осторожны, когда будете ссылаться на него в разговоре с заказчиком - как бы демона не вызвать).
Согласно этим приложениям наружное освещение должно включаться с сумерками, а выключаться с рассветом. Скажем, 1 августа время выключения наружного освещения - 3:51. А вот архитектурное - должно выключаться в зависимости от назначения объекта: в 23:00 - перестают подсвечиваться жилые дома, в полночь - административные здания, в 01:00 - вестибюли станций метро, в 03:00 - мосты в центральной части города.
Поэтому линии питания архитектурного (ландшафтного) и наружного освещения желательно хотя бы разделить. Ввиду рекомендаций СП 256.1325800.2016 - делать это удобнее всего в разных щитах, каждый из которых предназначен для своей системы. Само по себе разделение щитов, конечно же не является поводом к разделению томов, но совместно с п.1 это дает дополнительную формальную аргументацию в пользу разделения.
Надеюсь, при помощи этих аргументов вам удастся убедить заказчика в целесообразности разделения наружного, архитектурного и ландшафтного освещения как в формальном распределении документации по разделам, так и в технических решениях. Ну, а про то, что,при оценке стоимости проектирования каждый раздел надо считать отдельно, думаю, напоминать не надо.
(с) Малинин В.А. 10.07.2024
Статья была полезной? Ставь лайк.