29.11.2022 по факту нарушения ГБУ «Жилищник района Гольяново» порядка рассмотрения обращения собственника жилья в многоквартирном доме в Мосжилинспекцию было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
20.12.2022 по причине незнания норм действующего законодательства и не желания исполнять возложенные государственные функции по защите прав Заявителя Мосжилинспекцией вынесено ничем не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым преследуя цель освобождения виновного лица от административной ответственности.
Поэтому были использованы законные средства процессуальной защиты для предотвращения сокрытия со стороны административного органа противоправного деяния, образующего состав АПН, путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции об отмене вынесенного определения.
20.03.2023 решением Арбитражного суда города Москвы
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судах представитель Мосжилинспекции пытался натянуть сову на глобус - якобы решение собственников имеет приоритет над подзаконными нормативными актами, утвержденными правительством рф.
Кассационный суд не согласился с такой позицией инспекции и нижестоящих судов.
31.05.2024 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-1697/23-21-13 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. по делу № А40-1697/23-21-13 отменено. Признано незаконным и отменено определение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г.
Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Исходя из приведенных в заявлении доводов и указанных норм Мосжилинспекции надлежало рассмотреть заявление Правдивцева И.О.
В своем обращении заявитель не указывал на нарушение пункта 3.1.15 договора.
Вопросы заключения договора управления и его исполнения не являются предметом настоящего спора.
Каких-либо выводов о соблюдении или нарушении срока, предусмотренного пунктом 36 Правил, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г., по поводу которого возник спор, не содержится.
В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не учли, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным обоснованием.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.
Дело рассматривалось в суде дважды, в общей сложности 1,5 года, носитель мантии по фамилии Гилаев дважды вынес незаконные решения.
С полным текстом судебных актов можно ознакомиться на сайте суда в сети интернет используя форму поиска по номеру дела А40-1697/23 http://kad.arbitr.ru , либо по прямой ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/ee2b8786-15d7-4442-be5f-b25b819508b6
