Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня на примере из практики расскажу, какие юридические последствия у обещания дарения, составленного в письменном виде, и когда от него можно отказаться.
У Вали два сына: Саша и Коля. Она завещала Саше 4 квартиры. После смерти матери в 2018 году Саша принял наследство.
20.01.2020 года братья заключили предварительный договор дарения, по которому Саша обязался подарить Коле однокомнатную квартиру, когда получит свидетельство о праве на наследство и зарегистрирует свое право собственности на указанную квартиру (ориентировочно до мая 2020 года). В случае задержки регистрации права собственности срок заключения основного договора продлевается на срок задержки регистрации.
Однако до июля 2020 года основной договор дарения так и не был заключен.
Коля направил брату претензию, но ответа не получил.
Кроме того, 20.01.2020 братья заключили договор дарения денежных средств, по которому Саша обязался в срок до 30.03.2020 безвозмездно передать Коле 1,5 млн руб.
Однако Саша не исполнил и эту договоренность.
Тогда Коля обратился в суд с иском к брату об обязании заключить основной договор дарения квартиры и исполнить обязательство по договору дарения денежных средств, а также просил взыскать с Саши проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 тыс. руб. за период с 31.03.2020 по 12.04.2021.
Саша возражал против иска брата, в том числе указал, что требование о заключении основного договора дарения квартиры преждевременно, так как он до сих пор не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал квартиру на себя.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Коли в полном объеме (решение от 12.04.2021 по делу № 2-3752/2021). Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Почему?
1. Даритель может отказаться исполнять обещание дарения, если после заключения соответствующего договора его материальное или семейное положение либо состояние здоровья ухудшилось настолько, что исполнение договора существенно снизит уровень его жизни. Кроме этого, отказ от обещания дарения (отмена дарения) возможен, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, его членов семьи или близких родственников либо причинил дарителю телесные повреждения (ст. 577, 578 ГК РФ).
Со стороны Коли подобных действий судом не установлено.
2. По закону, если наследник принял наследство, то оно считается принадлежащим ему со дня открытия наследства (смерти наследодателя). При этом момент его фактического принятия или государственной регистрации права на имущество значения не имеет (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Следовательно, Саша стал владельцем спорной квартиры с момента смерти матери.
Получение свидетельства о праве на наследство и регистрация права собственности на квартиру зависели от ответчика, который никаких действий не предпринял вплоть до рассмотрения дела в суде в 2021 году. Вместе с тем, остальные 3 квартиры Саша зарегистрировал в июне 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Саша намеренно уклонился от совершения действий, необходимых для заключения основного договора дарения по условиям предварительного договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
3. Если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе через суд обязать уклоняющуюся сторону заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Поскольку суд выявил в действиях Саши уклонение от заключения договора дарения квартиры Коле при отсутствии оснований для отказа от обещания дарения, то он принял решение о понуждении ответчика к заключению такого договора.
Кроме того, суд не установил и законных оснований для отказа Саши от исполнения договора дарения денег. Довод о том, что спорная сумма является общим имуществом супругов, не относится к таковым.
Поэтому суд взыскал с Саши в пользу Коли денежные средства в размере 1,5 млн руб. в качестве понуждения к исполнению обязательства в натуре.
4. Саша не передал Коле 1,5 млн руб. по договору дарения и тем самым допустил нарушение денежного обязательства.
Поэтому суд взыскал с него в пользу брата проценты за пользование этими денежными средствами за период со дня, следующего за днем исполнения обязательства (30.03.2020), по дату вынесения решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Видимо, Саша считал, что он хозяин своего слова: захотел — дал, а передумал — забрал. Но житейский принцип «обещать — не значит жениться» не работает, когда речь идет о нотариально удостоверенных договорах и решительно настроенном оппоненте.
Саше следовало проконсультироваться у адвоката прежде, чем вступать в заведомо проигрышную схватку с братом в суде. Глядишь, избежал бы санкций за нарушение денежного обязательства и процессуальных издержек.
Если у вас остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Как считаете, правильно ли законодатель предусмотрел меры принудительного исполнения безвозмездных сделок?
