Зачем нужно высокое разрешение в камерах?
Не думал я, что в 2024 веке этот вопрос требует какого-то особого пояснения, но если верить проскальзывающим комментариям под нашими стримами и неизменным схожим консультациями при покупке той или иной камеры, я так понимаю, четкого понимания, какие преимущества имеют камеры с высоким разрешением матрицы, несмотря на все усилия информационных блогов, по типу нашего, до сих пор нет.
А ответ тут на 2024 год максимально простой - “Если у вас не видеопродакшен, то во времена, когда технологии почти обманывают законы физики, брать камеру с низким разрешением матрицы нет никакого смысла!”.
Докажу!
Во-первых, даже я, все эти годы выступающий на разумный подход к выбору камер, в качестве будущей беззеркалки рассматриваю, как минимум, R5, и вовсе не потому, что условных 30Mpx на моей EOS R катастрофически не хватает.
А во-вторых, это раньше камеры, в которых устанавливались матрицы разрешением 12 - 30Mpx пользовались большей народной любовью, ибо, кроме большей доступности, выдавали более чистую картинку на высоких ISO ввиду того, что обладая более “жирным” пикселем, способным собирать больше фотонов, имели лучшее отношение сигнал/шум по сравнению с камерами, у которых разрешение матрицы перевалило за 40MPX.
А единственным реальным преимуществом не самых скорострельных и цепких по автофокусу многомегапиксельных камер с чудовищным размером Raw’ов была способность выдать картинку с большей детализацией, гарантирующую возможность печататься в большом формате и кропать кадр так, чтобы не потерять в качестве изображения.
Но!
Так было до того, пока не появились матрицы, разработанные по технологии BSI, или, как их называют в народе, “с обратной засветкой”.
В чём разница с обычными CMOS?
Все матрицы строятся по принципу “бутерброда”. У просто CMOS сперва идёт слой с линзами, под ним располагается слой с электроникой, а фотодиоды, благодаря которым матрица улавливает свет и впоследствии формирует изображение, находится в самом низу, благодаря чему полезная площадь, которая ещё могла бы улавливать свет, нещадно сжирается слоем с соединениями.
У матриц “ с обратной засветкой” второй и третий слой перевёрнуты, фотодиоды располагаются сразу за линзами, и получается так, что свет падает на них с обратной стороны. А так как на обратной стороне нет никаких занимающих место элементов, то размер каждого светочувствительного элемента получается больше, чем на обычной матрице.
Для нас с вами это означает, что правило, когда матрица с жирным разрешением “шумит” сильнее матрицы с более скромным, больше не работает! Качество картинки, за счёт более высокой детализации, на 42Mpx будет лучше тех же 24 или 30, а уровень шумов при более высоких ISO останется примерно на том же уровне.
Это, как раз, к слову о “технологиях, обманывающих законы физики”.
Кроме того, нельзя исключать и современные внутрикамерные вычислительные мощности.
Если в лоб сравнить два одинаковых кадра, например, с EOS R6 (20Mpx) и EOS R5 (45Mpx), (а для объективного теста нужны именно модели из одного поколения), то сырой RAW с R6 по шумам будет действительно чище ровно такого же, но с R5. Но только до тех пор, пока в работу не включится шумодав.
На обоих кадрах останется низкий уровень шума, только с R5 получится чистая картинка с большей детализацией, а вот с R6 будет ровно такая же, но с явный проигрышем в деталях.
Были ещё ограничения в виде дешевых и объективов средней ценовой категории, неспособных справятся с “жирной” матрицей, ибо резкость и детализация, за которые мы так боролись, при установке оного на камеру с матрицей высокого разрешения, сами собой начнут “прихрамывать”. Но и тут вопрос больше не технических ограничений, а целесообразности покупки вышеобозначенных стекол.
Вот ответьте: “Зачем кому-то, имея на руках дорогущую камеру, способную создать кадр с бешеной детализацией, сознательно портить картинку, путем установки дешевого объектива, который, просто ввиду своей конструкции, не способен переварить не больше четверти имеющегося ресурса по разрешению?”.
Лично у меня нет ответа на этот вопрос…
Единственный случай, когда покупка камеры с высоким разрешением на 2024 год окажется нерациональной - это съемка видеок, причем с доминирующий процентом от общего числа отснятого контента.
Да, сейчас почти все современные камеры способны писать 4К в 60 кадров 10 бит - это негласный стандарт. Но! Все вышеописанные преимущества полнокадровых камер, особенно учитывая, что 4К - это, условно 3840х2160 пикселей, когда вопрос касается видео, сами собой нивелируются, ибо:
- при съемке роликов практически никто не кадрируется на посте, предпочитая правильно выставить кадр сразу на съемке (страдают только края при стабилизации), а значит главное преимущество высокого разрешения отпадает,
- то же касается и шумодавов - их почти не применяют в видео продакшене, а где-то зерно (а на современных камерах - шум выглядит именно, как зерно) даже приветствуется.
- очень часто применяется технология пропуска строк, когда при создании изображении используется каждая вторая строка пикселей, что приводит к потере части разрешения,
- считывание с матрицы меньшего разрешения происходит быстрее, т.к. приходится передавать гораздо меньше данных,
- отсюда же и более щадящий нагрев, который нет-нет, да отключит камеру в самый ответственный момент.
Вот и получается, что под съемку видео, камеры с большим разрешением не то, чтобы очень нужны, поэтому те же 12Mpx в Sony A7SIII более, чем серьёзно, даже по меркам 2024 года (особенно если учесть, что камера создавалась именно для видеосъёмки).
Во всех же остальных случаях, повторюсь, брать камеру с низким разрешением матрицы во времена, когда технологии почти обманывают законы физики, а бюджет на покупку камеры вполне способен выдержать более мегапиксельную тушку того же поколения, нет никакого смысла!
