Продолжая вчерашнюю статью, хотелось бы поговорить о корнях христианской этики, а также неразрывно связанных с нею христианской социологии, истории, метафизике.
Начнём с Синайских скрижалей. Око за око. Зуб зуб. Человек человеку волк. Простая вроде бы идея... На первый взгляд, может показаться, что и Ницшеанство - выросло из подобной языческо-маккиавелевской логики, что каждый сам за себя. Однако, внимательному мыслителю и читателю уже этой статьи ясно, что тут противоречие и слишком поверхностное понимание этики иудаизма. Ни о какой индивидуалистической этике в первобытно-родовом и раннеклассовом обществе идти не может. Первые общества очень коллективны и социальны. Уже сами 10 заповедей убеждают, что наряду с определенной неприкосновенностью частной собственности, у древних евреев существовал культ предков, и глубокие родовые коллективные отношения.
Вот, например, полный текст 9 и 10 заповедей:
"Не лжесвидетельствуй, и не завидуй": "Не произноси ложного свидельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего из того, что у ближнего твоего".
(Исх. 20:2-17)
На первый взгляд может показаться, что речь идёт лишь вообще о любых людях, вне зависимости от рода, племени, народа. Но вот уже второй текст, из так называемого Ритуального (этического) Декалога Заповедей, конкретизирующий заповедь," не создай себе кумира", даёт более полное представление о том, что не все так просто. Что процветает воинственный коллективизм, национализм, и религиозный фанатизм. Что "око за око", это не столько личная мораль, сколько межродовая и межплеменная. Это международное право, говоря современным языком:
Смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдёшь, дабы они не сделались сетью среди вас. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их, [и изваяния богов их сожгите огнём], ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его — ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их;
И не бери из дочерей их жён сынам своим [и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их], дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов".
(Исх: 34:14 - 26).
Значит, уже не со всеми людьми есть отношения неприкосновенности частной собственности и прочего уважения предков?! Только со своими?
И как теперь понимать, скажем,"не желать жены ближнего твоего"... Не желать жены других племен и народов, в духе Ритуального Декалога, как тавтологию не смешиваться с иноплеменниками вообще?! Или всё-таки индивидуально?! По всей видимости, всё-таки с другими народностями вообще рекомендуется не смешиваться древним народам, а со своими соплеменниками действуют отношения комплиментарности и гарантий собственности. Но тут следует учесть, что жили ещё всё-таки большими родами, а не парными семьями, потому не желать жён других людей - это всё-таки довольно загадочная формула (наличие рабов и полей и как раз свидетельствует, что парной семье это не под силу, это уже некий социально-имущественный, родовой организм!). Что, жениться можно только в рамках своего рода? Хотя учитывая эру, в которой жили эти люди, возможно некоторое кровосмешение все ещё было нормой для людей той эпохи. Плюс ко всему долгое время у евреев и древних греков ещё господствовал матриархат, и когда он был нарушен, ещё вопрос? Примерно в эпоху Гомера и Моисея 12-13 до нашей эры, матриархат как раз начал заменяться патрирхатом! Возможно такое священное отношение "неприкосновенность" к женщине внутри древневрейских родов и общин связано с её положением как хозяйки имущества и начальницы рода, в который принималсь мужчины, а не наоборот... Тут нужно ещё внимательно прочитать "Пятикнижие" , чтобы вникнуть.
В любом случае, ответ до конца мы, наверное, уже не получим. Но вот какой-то намек, направление размышлений даёт как раз эпоха христианства и Христа. Его странная и загадочная дуальная формула, "возлюби ближнего своего, как самого себя, а Бога своего, больше самого себя", которую он противопоставил Моисеевому <талиону>("око за око"), во время Нагорной проповеди:
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую".
(Мф: 22: 37-40).
О чем здесь идёт речь? Что имеет в виду Христос? Если конечно мыслить прямо, то мораль отказа от эгоизма в пользу человеколюбия. Может казаться, что так Христос нивелирует древнееврейский национализм, религиозный фанатизм, в пользу, братства человечества, либерального космизма и космополитизма, как бы мы сейчас сказали (влияние учения стоиков!). Вроде бы ничего плохого и за все хорошее. Как действуют и сегодня многие поборники Христа и христианской религии.
(Хотя, признаться, у меня были и такие забавные мысли, что подставлять левую щёку, во время удара по правой - это в боксерской терминологии - увернуться от удара, "нырнуть под руку". Уйти от насилия, не ответив ударом на удар. А просто дать махнуть противнику мимо, как в восточной философии, "обратить силу противника против него самого, не применяя своей. То есть Христос - он этакий воин на белом коне, а не жертва! "Брюс Ли древнего мира! Восточный учитель Кунг-фу! Представили? В Библии ведь много есть таких фигуральных выражений... Например, о "богатом, рае и угольном ушке", когда там канат подразумевается, а не верблюд").
Однако всё-таки, путем нехитрых размышлений, всё-таки понимаешь, что Христос - не про это! Ницше прав в своём "Антихристианине" (в "Проклятиях к христианству")... Христос приносит на землю дух страдания и угнетения. Да, он стоически исходит из того, что нужно принимать то, что жизнь и судьба тебе преподнесла. Изначальной прото-концепцией христианства был стоицизм. Но его пафос моральной борьбы с обстоятельствами, общества для немногих стойких, христианство превращает в социальную концепцию класса рабов. По сути ведь в эпоху сильнейшего кризиса еврейского общества и государства Христос призывает разрушить последнюю опору национального еврейского государства и общества, символ его былого величия - Храм! Зато заигрывает с римскими захватчиками-кесарями и прокураторами и всяким а-социальным сбродом, своими учениками. Сегодня бы такого Христа назвали либералом и иноагентом так-то, а не "защитником традиционных ценностей". Мудрено ли в этих условиях, что Иуда и Каиафа и множество еврейского народа объявили его преступником, предателем, и велели распять... Посчитав его даже хуже разбойника Варравана. Тот против своих не интриговал! Мы вот тоже на СВО преступников отпускаем, а иноагентов нет).
В этих условиях и его заповедь "о любви к ближнему" звучит как ничем не новая по отношению к Моисеевым Заповедям, как такая любовь ко всем равным евреям вообще. А вот любовь к Богу, к Господу, к господину, которого надо любить "больше себя самого" , отныне напоминает уже не любовь к Яхве, как в старой еврейской общине, а к некому новому внешнему Богу, эллинистическому Богу-Отцу. Соответственно, эти 2 основные заповеди говорят нам о том же примерно, что Богу-Богово (иудейскому народу внутреннее равенство между собой!), а кесарю-кесарево (подчинение Римскому императору!). Это разными словами сказанная одна и таже вещь и идея... Типичная склонность древней мысли к тавтологиям!
(Вот здесь я кратко касаюсь того, как уже у гностиков, и далее уже у неоплатоников и христиан, еврейский Яхве начинает занимать вторичное подчиненное положение к новому эллинистическому Богу:
А в дальнейшей истории этики и социологии христианства эта идея приобретает красивую формулу апостолу Павла, что: "В Царствии Небесном нет эллина и иудея". Ясное дело, зато рабов Божьих и господ, навалом :). То есть да, евреи не были только рабами греков и римлян, там и священство и какие-то мелкие чиновники из них набрались, но большая часть еврейского народа была обращена в рабов римлян, в колонов, в слуг господствовавших римлян и эллинов итд.. В податное зависимое население, чего не допускал ни Давид, ни Моисей, своим уходом из Египта!
Потому Ницше, конечно, разбирая этику христианства, и будет говорить о двуличной этике рабов и господ, идущей от апостола Павла, а возможно и самого Христа. Действительно, выходит что для греков и римлян христианство стало интересным, потому что в нем они Господа и Боги, а прочие народы - рабы и слуги. А для остальных народов, все было наоборот... В нем им уготована роль слуг и рабов! Целыми народами. А Христос говорит, а чего, нормально! Зато живы и любим друг друга). (Кстати, даже в христианстве были идеологи превосходства закона над любовью, например Иоанн Златоуст!). Да и вообще, многие сходятся и находят примеры цитат, что Христос совсем мораль закона не отменял. Вот например:
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона" (Мф. 5:17-18).
Поэтому ницшевское или ницшеанское "падающего толкни" или, в более точном переводе" - " падающЕЕ толкни" (вещь, тело), конечно явно антихристианское, антирабское. И исходя от логики Канта об автономной (индивидуальной) этике, этике долга, возвращает нас в ситуацию скорее закона, чем морали! "Любовь Ницше к дальнему, а не ближнему", возвращает нас к талиону Моисея, с его этикой возмездия по закону"око за око, зуб за зуб". Толкнуть падающего, или падающее, значит уравновесить, удержать от падения... Он падает в одну сторону, а ты его маятником в другую сторону! Просто представьте себе это зрительно и все станет на свои места. Это фигура речи и мысли, а не термин! А смыслово, идейно, это тоже самое, что "око за око": то есть идея справедливости и воздаяния. "По делам вашим". Не нужно никакой показной любви рабов и господ, бедных и богатых. Это не любовь, а циничное двуличие, говорит Ницше. Достаточно действовать по закону... Который суров, но формирует благие нравы и людей!
Именно в морали закона Ницше видит новую универсальную этику (а главное в том, чтобы следовать законам на практике, не на словах!), как бы поэтически и героически он её не описывал! А мораль любви и смирения в универсальном плане остаётся в прошлом...(или во внутрисемейных отношениях!). Возможно, на момент Христа и в Средневековье не имело смысла более слабым народам и классам до полного уничтожения драться с более сильными и следовало уступить, назвав этот любовью... Но сегодня эти времена в далёком прошлом, сегодня наше поведение гораздо более индивидуально и автономно! Вот и пришло время ввести более справедливые категории в межличностном и межклассовом отношении, чем моё мнение и неправильное, мораль рабов и мораль господ! И сделать это можно только по закону, а не разным там благодатям! Категорический императив Канта тут как раз очень уместен).
Да и вообще, действительно, 20 и 21 век вошёл в историю как эра законничества, а не морали, при всех нарушениях и массовых безумиях войн... Ницше тут оказался гениально прозорлив! Можно только снять шляпу)
А вот тут первая часть, начало статьи об эволюции христианской этики.
