Здравствуйте, уважаемые читатели. Несколько дней назад опубликовал обзор с названием «Неудачные экранизации культовой советской фантастики», где в конце статьи сделал анонс продолжения, посвященного экранизациям фантастической литературы в постсоветское время. Не откладывая в долгий ящик, приступаю к выполнению задуманного.
В комментариях к статье про экранизации советской фантастики, читатели указывали, что снять фильм по книгам дело нелегкое, поскольку очень сложно передать слог, стиль, дух, посыл и т.п., закладываемые авторами фантастической литературы в произведения. Отчасти это так, ведь даже самые удачные фильмы – экранизации отличаются от первоисточника. Это уже другие произведения. Так, экранизация «Властелина колец» Питера Джексона получилась удачной на все 150 процентов. Новозеландский режиссер бережно отнесся к творению Профессора (в отличие от господ сериальщиков, смастеривших совсем несуразное нечто). Но все равно, кинотрилогия ВК, по законам индустрии, получилась голливудской. Ох уж этот коммерческий Голливуд?! Давайте вспомним что-нибудь менее капиталистическое. Советский фильм «Солярис» (1972) А. Тарковского критиковал сам пан Станислав Лем. Мол, он то писал научную фантастику, а режиссер просто перенес Землю в дальние миры и устроил копание в человеческих душах, в антураже станции вблизи мыслящего океана. Думаю, мало кто может сказать, что у Тарковского кино не получилось. Фильм «Солярис» - мощнейшая фантастика.
Тем не менее, во многом, комментаторы правы. Сделать добротный фильм по мотивам того или иного фантастического произведения – дело нетривиальное, требующее вдумчивости, максимальной отдачи, и, на мой взгляд, любви к самой фантастике, увлечения ею. Без это никак. К примеру, в 2018-ом году на экраны выходит фильм режиссера Сергея Мокрицкого «Черновик», снятый по мотивам одноименного романа Сергея Лукьяненко.
По сюжету, главный герой стирается из обычной жизни. Резко и быстро его забывают друзья, родные и близкие. Работа, дом, документы – все это исчезает, будто и не было никогда. «Взамен» Кирилл получает возможность путешествия в параллельные миры, некоторые сверхспособности, включая долгожительство, и работу таможенника – функционала. Молодой человек поднимает бунт против могущественных работодателей. После просмотра фильма и, последовавшей негативной реакции многих зрителей, был немного удивлен. Чего все так ругают экранизацию, ведь она достаточно точно передает сюжет книги, хотя есть там и расхождения?! «Черновик» С. Лукьяненко – достаточно проходная фантастика. Так сказать, без сюрпризов. Ну и фильм тоже не удивил, но и не разочаровал.
Планируя данный обзор, попробовал взглянуть на кино по «Черновику» под иным ракурсом. С точки зрения тех, кто не читал книгу Лукьяненко. И вот тут виден сумбур и невнятность. Сначала сюжет идет по пути фантастического триллера, когда герой сталкивается с последствиями стирания, потом, вроде все строится на идее параллельных миров и далее сваливается в банальный боевик, с роботами – матрешками, бой-бабой с молотом и прочим «трешем». Ну а те, кто пошел на «Черновик», являясь поклонником творчества писателя, не смогли обнаружить в нем главных плюсов фантастики Лукьяненко: «вкусного», сочного авторского текста. В итоге, механический подход не пошел на пользу фильму. Как вариант, создателям кино можно было не пытаться включить в фильм все сюжетные ходы автора литературного первоисточника, а сосредоточится на истории обычного человека, попадающего в фантастические обстоятельства и пытающегося сначала приспособиться к новой реальности, а затем отвергающего ее. Ведь как было в книге: Кирилл плыл по течению, особо ни к чему не стремился, но попав в переплет понял, что не нужен ему ошейник функционала, даже со всеми «плюшками», в виде возможности путешествий по диковинным мирам, долголетия и т.п. И, как-то, молодой человек сразу захотел жить на всю катушку. Как там в книге? «Поступлю в институт». Для сюжета литературной фантастики не очень густо, но для кино вполне себе шикарная идея. Вспомнить, допустим, старенький первый «Терминатор». Как там без всяких спецэффектов показан ужас и непонимание молоденькой Сары Коннор. Кстати, можно было пойти другим путем и изначально делать боевик. Кирилл не обыватель, а подготовленный сотрудник чего-нибудь специализированного. На него нарвались функционалы, и быстро поняли, что ошиблись. Потому как кремень – парень. Смогли же создатели киношных «Дозоров» взять каркас и идею у Лукьяненко, но создать свой мир, «по мотивам». При всех ляпах и куче рекламы, у Бекмамбетова вышло вполне годно.
Правда, и «творческое переосмысление» литературного первоисточника не является гарантией успеха. Так случилось с фильмом «Волкодав из рода Серых псов» (2007), снятого по мотивам фэнтезийного романа Марии Семеновой «Волкодав». Вообще, книга Семеновой, сама по себе сложна в плане экранизации. Все дело в том, что фабула сюжета играет здесь подчиненную роль по отношению к сеттингу (т.е. фэнтезийному миру) и характеру героя. Вымышленные племена веннов и сольвеннов получились настолько реалистичными, что запали в душу многим читателям. Именно такими мы и представляем славян прошлого, ну а автор добавляет еще тайны и магии фэнтезийного мира. Что касается самого Волкодава, то его помыслы и мотивы, мировоззрение, заложенное в детстве и приобретённое в течение всей жизни, не располагали к подвигам в духе Конана-варвара: мол, махал мечом, всех супостатов победил и по итогу досталась красавица и пол царства в придачу. Вернее, воином Волкодав был сильным, но не тщеславным. Что не очень кинематографично. Зато киношный Волкодав как раз-таки отвечает всем канонам и штампам. Злодея Жадобу, очень похожего на лорда Вейдера, побивает и в награду забирает красотку кнесинку, оставляя кунса Винитария с носом. В целом, экранизация получается незатейливой. Если честно, вполне можно сравнить «Волкодав из рода Серых псов» с каким-нибудь голливудским фильмом, типа «Во имя короля» (это где Джейсон Стэтхем супротив злого колдуна). То есть, один раз посмотреть можно.
Необходимо добавить, что критерии успешности любых фильмов – вещь достаточно субъективная и условная. Одному зрителю понравилось, другому – не очень. Масса критиков разобрала фильм по косточкам, не оставив камня на камне, а картина собрала много денег в прокате и окупилась. Кстати, «Волкодав из рода Серых псов» собрал хорошую кассу. Так что, все относительно. А ведь может быть и наоборот, когда фильм проваливается в прокате, но через какое-то время, обретает статус «культовой» фантастики. Как, к примеру, фантастический боевик «Крикуны», снятый по мотивам повести Филипа Дика «Вторая модель».
Может быть, «проблема» с «Волкодавом из рода Серых псов», да и с «Черновиком», не столько в самих фильмах, которые, может быть, и не стали прорывными, но являются вполне смотрибельной фантастикой, а в ожиданиях от них. Так, на мой взгляд, вышло и с экранизацией классики научной фантастики братьев Стругацких, снятой Федором Бондарчуком. Имею в виду две части «Обитаемого острова».
Шквал критики, обрушившийся на фильм, затрагивает какие-то второстепенные моменты. То людям не понравились раскрашенные танки, то антураж аборигенов показался слишком похожим на голливудскую постапокалиптику. Многим не глянулся актер, сыгравший Максима Камерера. Мол, слишком наивный и слащавый. С чем-то я могу согласится. Вся соль истории Стругацких в том, что главный герой попадает в общество, хоть и находящееся в упадке после развала Империи и конфликта с использованием ядреного батона, но все же не постапоклиптического. Максим оказывается среди обычных, на первых взгляд, людей. Сходу, достаточно сложно понять, что на Сарашке не так. У Бондарчука и Ко, чисто визуально, Страна Неизвестных Отцов слегка походит на пустоши Безумного Макса. Эффекта неожиданности просто не получается. Но все это не так существенно. Сюжет книги передан создателями фильма достаточно верно. Местами, игра актеров так вообще выше всяких похвал. В том числе и второстепенных и эпизодических персонажей, вроде помощников Странника и Умника.
Выскажу свое мнение. Проблема «Обитаемого острова» Бондарчука связана с общей сложностью и неоднозначностью жанра социальной фантастики и пресыщенностью зрителей самой разной фантастикой. Разве в той же «Матрице» Вачовски не обыграна идея обмана, подмены реальности и контроля сознания? И таких примеров масса («Эквилибриум», «Кукловоды», «Чужие среди нас» и т.д. и т.п.). Так что, сложно удивить массового зрителя только идеей вышек с направленным воздействием. Если же аудитория нацелена на что-то более сложное, с претензией на социальную фантастику, сюжет фильма покажется ей совсем простым, коммерческим. В общем, Бондарчуку нужно было сделать что-то совсем нетривиальное, вроде «Вспомнить все» с Арнольдом Шварценеггером (специально выбрал для сравнения остросюжетный фильм с элементами социалки).
Если попытаться сделать подобие анализа, основываясь на обзорах всех трех экранизаций, включенных в статью, напрашивается общий вывод: нет искры, здорового фанатизма. Как у Пола Верховена, что переиначил хайнлановский «Звёздный десант» на пацифистский лад, или как у Тарковского, сделавшего из строгой научной фантастика Лема психологический «Солярис». Экранизация любой литературы - дело чрезвычайной нелегкое. Как и работа над кинофантастикой. Так что, получается вдвойне трудная задача. Справится с ней могут только люди, горящие своей работой. Все остальное: отсутствие опыта, бюджет, сценарии и т.п., являются уж вторичными элементами успешного пазла. Просто потому, что в отличии от советского периода, и бюджеты не так малы и спецэффекты, может и не дотягивают до заокеанских высот, но на вполне приемлемом уровне. По трем представленным фильмам это видно: вроде и снято почти дословно, и смотреть можно, а как-то…
На этом на сегодня все. Загостился я в теме кино, потому в следующем обзоре вернусь к обзорам книжной фантастики.
Ссылки на все публикуемые статьи данного канала публикуются в ВК - сообществе "Интересная фантастика" https://vk.com/infantastika
