Интересная фантастика

Репост

О рейтингах классиков мировой фантастики. Пост по мотивам комментариев читателей Один из недавних обзоров "Интересной фантастики" был посвящен фантастике Пола Андерсона. Этот писатель входит в плеяду классиков Золотого Века научной фантастики. Его перу принадлежит масштабный космооперный цикл "Техническая история", с яркими героями: Николасом ван Рийном, Дэвидом Фолкейном, Домиником Флэндри, замечательные хронооперные новеллы "Патруля времени", колоритное фэнтези и т.д. К слову, фантастика П. Андерсона настолько соответствует моим вкусам, что, определенно, могу назвать его самым любимым автором фантастической литературы. В то же время, в том же обзоре поставил Андерсона несколько ниже, чем "Большую тройку" писателей - фантастов Золотого Века: Роберта Хайнлайна, Айзека Азимова, Артура Кларка. В комментариях мне попеняли за недооценку писателя. Готов согласится с публикой, в том плане, что любые рейтинги и списки в любом случае имеют субъективный момент. Это всегда нужно принимать во внимание. Но упомянутую мною тройку не зря выделяют, среди всех остальных авторов классической НФ середины двадцатого столетия. Хайнлайн был тем писателем, что вывел НФ на новый уровень, как жанр художественной литературы, а не просто журнальное легкое чтиво. Азимов заложил основы современной космооперы и научной фантастики о роботах. Его законы развития галактики в "Основании" и три закона робототехники стали выдающимися фантастическими допущениями, на которых, во многом, опирается вся НФ. Строгая научная фантастика Кларка о космосе и про космос до сих пор является эталонной. Потому их и принято выделять и ставить как-бы над остальными фантастами. Придумал это не я, в чем можно убедиться набрав в поисковиках: "Большая тройка фантастов". При этом, уровень фантастической литературы того времени был столь высок, что в Большую тройку не включают Рэя Брэдбери, а Клиффорда Саймака лишь изредка, в некоторых версиях, ставят на пьедестал вместо Кларка. А ведь есть еще ван Вогт, Дик, Гаррисон, Бестер, Шекли, Андерсон, Спрэг де Камп, Каттнер и многие другие. Кстати, некоторые фантасты не имели у себя в стране такой популярности, какая есть у них среди наших любителей фантастики. К таким авторам, к примеру, относятся Гарри Гаррисон и Роберт Шекли. Правда, это уже тема отдельного разбора и, желательно, не в форме поста, а в формате полноценной статьи. Ну а что же Андерсон?! "Канонов" он не создавал, "прорывов" не совершал. Работал в рамках, созданных старшими коллегами. Но! При всем, при том, что, как блогер, позволяю себе козырять всякими устоявшимися клише, в виде "больших троек" и т.п. имею и свое мнение. Пол Андерсон как-бы совмещает "научность" Кларка и "литературность" Хайнлайна. Ему не чужда и глобальность Азимова, особенно это видно в "Технической истории". А еще, фантастика Андерсона отличается неповторимой атмосферой. Этакая "поэзия" от НФ, с легким романтическим налетом и нотками грусти. Для меня это значит больше, чем строгость космоса от Кларка и монументальность Азимова (с Хайнлайном сравнивать сложно, потому как он являет собой отдельную галактику в фантастической вселенной). Все вышеперечисленное, лишь мое частное умозаключение. Мне ближе фантастика Пола Андерсона, чем того же Азимова. Но есть некое общее мнение, что Андерсон чуть позади некоторых других. Приводятся критерии такой градации. Это нисколько не мешает мне читать и перечитывать новеллы о приключениях Доминика Флэндри. Приведу аналогии из нашей фантастики. Замечательная космическая фантастика Евгения Филенко, писавшего еще в советское время, может считаться вершиной или топом русской НФ? Редко кто так скажет. Но это яркая и самобытная фантастика. А космические оперы Михаила Ахманова о расе бино фаата ("Вторжение") и Иваре Тревельяне? По мне, настоящий феномен, невзирая на ранги и рейтинги. При этом, ну и пусть будут рейтинги, с более-менее убедительными критериями. Это ничего не меняет.