Боевая авиация – наиболее весомый аргумент в современной войне (на доядерной стадии). Ракетное оружие слишком дорогое, применяется точечно. Да и для крылатых ракет, авиация – основной носитель. На ВВС лежит основная нагрузка по пресечению наступлений противника на оперативном уровне, не давая таковым перерасти в стратегический прорыв. Роль авиации ключевая и при собственных наступлениях. Продавливание линий обороны противника происходит после основательной обработкой их тоннами «взрывного чугуна», летящими с небес. Функционал авиации дополняется работой в режиме ПВО, прикрытием колонн своих войск, охотой на безэкипажные морские катера противника, транспортной составляющей.
По текущим боевым действиям России в «стране 404» чётко прослеживается значение ВВС. Противник, тотально отставая в этом компоненте, имел какие-то успехи лишь в 2022 году, до стабилизации линии фронта. Тогда из-за разреженности наших сил на некоторых участках, даже доминирование авиации не помогало. А также ещё не было отлажено прекрасное решение с планирующими авиабомбами (запускаемыми cо значительного высотного эшелона из неба над глубоким тылом, что даёт самолётам-носителям практически полную безопасность перед ПВО противника).
Когда фронт стабилизировался, подошли мобилизованные резервы, перевес в авиации начал играть по полной. Успехов противника выше тактического уровня больше не наблюдалось. В таких условиях естественно желание оппонентов из НАТО как-то нивелировать преимущество России в воздухе на текущем театре военных действий.
Отправлять свои воздушные силы в существенном количестве пока резонно опасаются. Риск таким образом перейти уже в ядерную стадию – слишком велик. Подтягивание дальнобойных средств ПВО к линии фронта малоэффективно и чревато для самих дорогущих комплексов. Поэтому решение: дальнобойные ракеты, дроны, чтобы попытаться выбивать наше ПВО и авиационную технику прямо на аэродромах. В свете таких перспектив, и уже некоторых реальных инцидентов, и рассмотрю вопрос защиты авиации на земле, на аэродромах базирования (местами актуально и для аэродромов подскока).
Тема настолько замусолена в околовоенной медийной сфере, что и грустно, и смешно одновременно. Все шуточки и поговорки про нашу инертность проявились, как сущая правда. «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится», «Русские долго запрягают, но быстро едут» и так далее. Ну так «раскатов грома» было уже с избытком, а в вопросе укрытий для самолётов на аэродромах – конь не валялся…
Уже были диверсанты, как пробиравшиеся на территорию аэродромов, так и запускавшие малые дроны с боеприпасами-сбросами в непосредственной близости от мест базирования авиации. Уже прилетали дроны-камикадзе большого радиуса действия. Были и удары дальнобойными ракетами, как крылатыми англо-франзузскими Storm Shadow (SCALP), так и баллистическими американскими ATACMS (аналог наших «Точек У» и «Искандеров»). Пока преимущественно по Крыму и аэродромам подскока на «новых территориях». Но эпизоды с диверсантами и дронами были и на «старых территориях».
При этом на третий год войны, МАССОВОГО внедрения укрытий для авиационной техники, так и нет…
Практика первого года СВО, когда большое количество самолётов и вертолётов стоят плотно, в обрамлении боекомплекта и ГСМ – местами сохраняется.
Понятно, это удобно при постоянной отправке бортов на боевую работу: заправили, подвесили бомбы – полетел. И так десятки и десятки машин ежедневно. Так и куётся Победа!
Но самолёты и вертолёты стоят дорого! Очень дорого!!! Если при неудачном стечении обстоятельств американская ракета ATACMS с кассетной боевой частью (тем более, если несколько ракет), прилетит в скопление крылатых машин, то будет нанесён огромный ущерб.
Это помимо возможных потерь среди личного состава, как непосредственно экипажей, так и технических служб аэродрома.
Особую опасность представляют именно ракеты с кассетной боевой частью. Они накрывают мелкими гранатами (по факту аналогами ранних противопехотных мин BLU-42/B) значительную площадь.
Авиационная техника нежная. Такие небольшие боеприпасы эффективно выводят её из строя. Не требуется ювелирно точного попадания по самолёту. Удар рядом может уничтожить или сильно повредить сразу несколько бортов… Может загореться и взорваться топливо, боекомплект, от чего цепная детонация может дойти и до авиационной техники.
Ракеты с фугасной боевой частью не столь опасны. Только прямое попадание в самолёт (вертолёт) или склад с БК, может наворотить больших дел. Естественно, чем плотнее стоят машины, тем выше риски.
Крупные БпЛА не столь разрушительны, но тоже могут попасть в ёмкости с ГСМ, топливозаправщики, в укладку авиабомб…
Как с этим всем бороться? Как защищать авиационную технику на земле?
Капониры. Земляные валы (в идеале с железобетонными конструкциями внутри), ограждающие место стоянки самолёта от воздействия хотя бы с 2-3 сторон (от осколков, или тех самых суббоеприпасов кассет).
Очевидный минус – самолёты или вертолёты видны для разведки противника через спутники, дроны, агентуру непосредственно на месте.
В какой-то мере именно от ракет с кассетной боевой частью капониры защитить способны. Но, в целом, не очень эффективная история. Не защитит от дальнобойных дронов-камикадзе самолётного типа. Те могут прилетать очень точно, и без укрытия сверху будет беда. Также не помогут от коптеров со сбросами, запускаемых диверсантами вблизи авиабазы. Зато стоянка авиатехники, разграждённая капонирами, будет препятствовать распространению огня и цепной детонации. То есть суммарные потери от возможного удара всё равно будут ниже, чем при просто находящейся на открытом пространстве технике, топливозаправщиках и БК.
При очевидных минусах, трудозатраты, стоимость устройства капониров – не будет радикально отличаться от более подходящих защитных конструкций.
Некий примитивный вариант: габионы. Такие себе капониры на минималках. Корзины без верха из проволочной сетки, обтянутые тканью и заполненные песком. Форма сечения может быть круглой, прямоугольной. Из них набирают стены нужной конфигурации. От осколков неточных прилётов защитят, но не более того. Дёшево, сердито, но крайне недостаточно, в условиях тех рисков, которые на сегодня складываются для нашей авиации. Ракеты, дроны-камикадзе, сбросы…
Полноценные укрытия, ангары. Наиболее основательный, дорогостоящий, и надёжный способ защиты авиационной техники. Ангары позволяют спрятать самолёты (вертолёты) от глаз противника. При всём развитии технологий, временной лаг при передаче разведданных, между принятием решений и пуском ракет – всё равно сохраняется. И уловить, сколько именно бортов в ангарах – сложная задача.
Основательные ангары, ещё и с закрытыми мощными воротами, на 100% защищают от кассетных боевых частей ракет, от близких разрывов фугасных БЧ ракет или дронов, от сбросов. Только прямое попадание фугасной боевой частью ракеты может привести к уничтожению самолёта. Но умаешься в каждый ангар по дорогущей ракете запускать. С учётом работы ПВО, так авиационный потенциал противника не просадить.
Такие основательные ангары, использовались в СССР, причём задолго до массового появления дронов. На некоторых авиабазах, заброшенных и действующих, такие сооружения сохранились. Можно ими полюбоваться, как циклопическими строениями ушедшей, более развитой Цивилизации…
Судя по толщине дверей, рассчитаны на ядерный удар, где-то поблизости… И это утверждение лишь с долей шутки 😄 Или от прямой бомбардировки. Чтобы можно было переждать, и на целёхоньких машинах взмыть в небо, и в бой.
К сожалению, за два года текущей войны и явственных рисков, такие ангары не появились на всех аэродромах… Хотя угрозы есть с абсолютно всех направлений. И с Балтики, и со стороны Тихого океана, и со стороны Казахстана. О периметре «страны 404» и говорить нечего.
При том, что в Сирии, на фоне атак «бармалеев» беспилотниками и обстрелов из кустарных миномётов, отстраивали и более-менее основательные навесы, и габины.
Беспечность? Бюрократия? Вера, что если уж будут атаковать аэродромы на «старых территориях», то сразу ядерная война с НАТО, и можно не заморачиваться, не тратиться на дорогостоящее строительство? Во-первых, странное разделение восприятия «старых» и «новых» (хотя правильнее будет: «старых-новых») территорий. Что об этом думают внешние игроки, как бы не должно нас волновать. А в конституции всё прописано равнозначно… Во-вторых, уверенность в обязательном переходе в ядерную фазу несколько наивен. Уже термин «красные линии» стал стыдным ругательством, а кто-то ещё думает, что не нужны укрытия для самолётов…
Что же, можно расценивать этот обзор, как очередной «глас вопиющего в пустыне» 😄
Где-то отделывались странным раскладыванием автомобильных покрышек на плоскости крыльев (чтобы лучше горело???). Если какой-то, по месту запущенный FPV-дрон, такая «защита» может и отразить (с вероятностью 10-15%), то от мощных дронов-камикадзе или ракет: такой стыд на грани стёба – точно не защитит.
Где-то рисовали самолёты на взлётке. Имитировали присутствие бортов, чтобы через спутник было непонятно, сколько их на самом деле стоит. Но тень пририсовать не получалось… Эх, лень-матушка, на какие ухищрения толкает, лишь бы не делать нормально и в глобальном масштабе… Понятно, что это инициативы снизу, в отсутствие решения сверху.
Где-то стали появляться лёгкие ангары с металлическим каркасом и тонким стальным навесом. Некое подобие гаражей-ракушек. Хоть что-то, лучше чем ничего. Но, как пишут, решение тоже по инициативе снизу, за деньги спонсоров. Насколько такое хиленькое укрытие поможет от кассетных суббоприпасов и дронов-самолётов с мощной боевой частью – большой вопрос.
Надежда на ПВО? Но ведь перегружали уже не раз в Крыму.
И лишь укором стоят фундаментальные ангары Советской эпохи…
Ждём! Может быть нужен основательный «гром», в виде эффективного удара противника… И тут, кто раньше: здравый смысл, о котором уже больше двух лет орёт неравнодушная околовоенная медийка, или очередная пощёчина бюрократам… А строительство дело небыстрое. Люди, умеющие считать деньги, вроде бы, пришли в МО. Не Бином Ньютона, что самолёты и вертолёты, жизни квалифицированных летунов и персонала аэродромов, на порядки дороже (даже с чисто материальной стороны), чем застроить полноценными ангарами все авиабазы нашей огромной страны. А уж в ходе интенсивных боевых действий – это бесценные ресурсы. Ждём ангаров…
* * *
Поскольку тема уж больно из «высших материй», требуется хоть какой-то приземлённый вывод, мораль. Всегда, в любом деле, на одной чаше весов: личная инициатива (которая известно как обходится с инициатором…), личная ответственность. На другой: общее дело. И если постоянно все будут ставить своё личное превыше большого общего – это ведёт к общему же поражению. Отсутствие инициативы может сдвигать сроки вправо, но к победе точно не ведёт. Поэтому будьте разумно инициативны в своих делах и зонах ответственности. Без инициативы во благо общего дела, не бывает побед – личных, семейно-общинных, бизнесовых, военных.
* * *
Подписывайтесь на канал! Впереди много статей о выживании на войне и в экстремальных условиях: оружии, снаряжении, приёмах.
Заслать денег в благодарность автору
* * *
Подписывайтесь также на Телеграм, чтобы отслеживать новые публикации: https://t.me/vizhil_ru
* * *
Статьи близкой тематики: