Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Есть в Дзене такой канал
Его автора я называю Филоистом. Я предлагаю здесь разбор его статьи
В ней он рассматривает такой "аргумент" верующих — нет, не в пользу существования бога — а в пользу веры в него (здесь и далее буду без специальных упоминаний править мелкие грамматические ошибки):
Этот аргумент заключается в следующем утверждении:
«Ни доказать, ни опровергнуть существование бога нельзя. Но если бог есть, то атеист в проигрыше! Ведь если бога нет, то и атеист, и верующий в бога после смерти равны, так как оба ничего не приобретают, но если бог есть, то атеист попадёт в ад и потеряет жизнь вечную, а верующий в бога приобретает жизнь вечную и попадает в рай».
Если аргумент начинается с признания невозможности доказать существование бога, то он не может быть попыткой такого доказательства. Это лишь идея верить в него просто так, на всякий случай. Если вдруг если.
Филоист "опровергает" эту идею следующим далее образом.
Во-первых, доказать существование бога действительно нельзя, а вот опровергнуть любое доказательство его существования очень даже можно. Значит, любое доказательство бога – ложно. Следовательно, ложна и сама идея. Это и доказывает, что бога нет.
Чтобы утверждать, что опровергнуть любое доказательство его существования очень можно, надо это утверждение ("любое доказательство бога – ложно") доказать на основе каких-то более общих соображений. Напомню, что Филоист претендует на строгий научный подход к рассматриваемым проблемам. Такого доказательства (а не голословных утверждений) он так и не предъявил.
Другой способ доказательства — перебрать все возможные доказательства существования бога и опровергнуть их каждое. Но, во-первых, с конкретными опровержениями у Филоиста дело обстоит неважно. А во-вторых, откуда взять уверенность, что все возможные способы рассмотрены? В это Филоист может только верить, а вера ничего не доказывает.
Во-вторых, если бога нет, то верно, что атеист ничего не теряет, но вот боговер в этом случае как раз теряет очень многое. По сути, он теряет всё. Он теряет и вечную жизнь, и рай, на который очень надеялся. Но не только это. Он теряет всю свою земную жизнь, которую потратил на несуществующего бога и лживую религию, вместо того, чтобы полноценно развиваться и впитывать всё многообразие человеческой культуры, а не только узко-религиозную её часть.
Резонно! Правда, сам он об этом не пожалеет, ибо не будет существовать.
В-третьих, если бог есть, то это вовсе не значит, что боговер попадёт в рай, скорее всего, наоборот, он попадёт как раз в ад за все те грехи, которые накопил при жизни, за то, что не жил так, как требует писание. Ведь он наверняка наживал деньги, а не раздавал их нищим, не прощал врагов,... не подавал пример атеистам своим смирением, правильным, скромным и добрым поведением и т.д., и т.п. Так что ад ему обеспечен.
Возможно. Даже весьма вероятно. Остаётся только надеяться на милость бога. Или на то, что он продажен.
В-четвёртых, если вдруг окажется, что бог есть, да не тот, в которого верил боговер, например, вместо Иисуса есть только Аллах, или Зевс, или ещё кто покруче. То куда же отправит этот бог боговера, который верил не в него? Опять же в ад.
Автор передёргивает. Конечно же, "вдруг существует" именно тот бог, за которого топит верующий оппонент.
А вот атеист, если окажется, что бог таки есть, как раз попадёт в рай.
Чуть ниже мы увидим, что — по рассуждению самого же Филоиста — нет, не попадёт.
И вот почему:
- атеист ничем не клялся богу, поэтому претензий к нему бог предъявить не может;
С чего бы это? У нас государство, да и общество в целом, может иметь претензии к преступнику несмотря на отсутствие клятвы не воровать.
- атеист не верит в ад, а ведь написано: «каждому будет – по вере его»! Заметьте, не по чьей-то чужой вере, а именно по вере того, кто верит. А атеист верил всю жизнь, что ада нет, значит, он в него и не попадёт. Иначе окажется, что слова «каждому будет – по вере его» – тоже лживы. Получается, либо бог лжёт, либо атеисту ад не грозит;
Атеист с тем же успехом и в рай не верит и, по смыслу рассуждения Филоиста, в рай тоже не попадёт (или это другое?). А просто исчезнет.
Но здесь более существенно другое. Во-первых, не «каждому будет – по вере его», а «По вере вашей да будет вам». И если загуглить эту фразу и найти ее в Евангелии, то быстро станет ясно, что это не является универсальным правилом, а сказано Иисусом двум конкретным человекам, которые увязались за ним в надежде на исцеление. И смысл такой: если веришь сильно и искренне, то исцелишься, а если лукавишь, то извини-подвинься.
Между прочим, это стандартная отмаза церковников: Чудо, о котором ты молился, не получилось? — Значит, плохо молился, недостаточно верил и/или недостаточно подтверждал свою веру.
- если атеист действительно увидит бога и поймёт, что это действительно бог, то он уже не будет атеистом, а у бога не будет повода отправлять его в ад, так как он ни в чём не грешнее боговеров, а во многом правдивее их...
Бог таки отправит этого персонажа в ад за все те грехи, которые накопил при жизни (не молился, пост не соблюдал, денежку в клювике не приносил), ибо Он безжалостный эгоист. Он поступит с этим уже_не_атеистом, как обычно поступает с инаковерующими.
Атеистом быть выгодно хотя бы потому, что не нужно врать о боге. Ведь о нём ничего не знают даже сами боговеры, поэтому они вынуждены всю жизнь врать о нём. А это уже смертный грех. Так что ад им обеспечен. Даже независимо от того, христиане они или мусульмане.
Верующие убеждены, что знают о своём боге всё что нужно из Священного Писания. Другое дело, что такая попытка доказать бога образует логический порочный круг:
Существование бога доказывается тем, что
а) бог существует;
б) и он написал или вдохновил священные книги;
в) в этих книгах повествуется в том числе и о совершённых богом чудесах.
Поэтому он существует :-))