"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
Общество (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - ответчик, акционерное общество, завод, заказчик) задолженности по договору поставки в сумме 418 801,52 евро, неустойки за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 27 222,10 евро с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения, обеспечительного платежа в сумме 48 697,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 1731,10 евро с последующим взысканием процентов, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 190124 руб.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, признал подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, произвел перерасчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом условия, предусмотренного пунктом 7.1.4 договора (неустойка не превышает 10% от стоимости товара).
Поскольку товар был поставлен, замечаний по качеству и количеству заказчиком не предъявлено, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1, 4 статьи 328, статьями 1102, 1003, 1007 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного платежа и проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 650,41 евро и за период с 07.12.2022 по 15.05.2023 в сумме 1601,01 евро.
Оснований для снижения неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд не установил, так как АО доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представило, а доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.
Кроме того, суд указал, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13), при этом сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена 10% от стоимости договора.
Суд первой инстанции признал обоснованным иск общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму обеспечительного платежа, который завод не возвратил поставщику в сроки, предусмотренные договором, однако, взыскал проценты в сумме, составляющей 10% от размера обеспечительного платежа, исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.1.4 договора.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб., проверив доказанность их несения и разумность заявленной суммы, распределив расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с завода в пользу истца 17890,20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Позиция Кассационного суда:
По смыслу положений статьи 330, 394 Гражданского кодекса неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).
Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции проверили размер предъявленной к взысканию неустойки, сочли его обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, обоснованно учли длительный период просрочки и ограничение суммы неустойки, которую поставщик может предъявить ко взысканию (не более 10% от стоимости товара).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений судами при решении вопроса о взыскании неустойки и процентов, отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не допущено.
Оспаривая судебные акты в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 890,20 руб., завод указывает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной, недоказанной и чрезмерной, не отвечает балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-817/2024 по делу № А83-445/2023
