Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе принимать судебные постановления, перечисленные в статьях 328 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. В числе прочих, к полномочиям судов апелляционной и кассационной инстанций относится право на изменение постановления (решения, определения) судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции вправе не только отменить решение суда первой инстанции, но также и изменить решение суда полностью или в какой-то его части и принять в указанной части новое судебное постановление (апелляционное определение).
Если заявитель апелляционной жалобы в целом согласен с вердиктом суда первой инстанции, но оспаривает решение в какой-то его части, то суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос об изменении решения суда только в его оспариваемой части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Например, Иванов подал в суд иск против ООО “Дельта-Плюс” о признании права собственности на квартиру взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В своем иске Иванов указал, что по условиям заключенного им с ООО “Дельта-Плюс” Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать в собственность истца квартиру. В договоре срок передачи квартиры по Акту приема-передачи был определен, как второй квартал 2020 года. Однако, до окончания второго квартала 2020 года ответчик свои обязательства не исполнил, при том, что многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию в марте 2020 года. В досудебной переписке ответчик заявлял о том, что истец не оплатил разницу между проектной и фактической площадью квартиры, в связи с чем ответчик отказывал истцу в передаче объекта долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать за ним право собственности на квартиру и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
ООО “Дельта-Плюс” в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Судом первой инстанции было принято решение, которым требования Иванова были удовлетворены частично. Суд признал за Ивановым право собственности на спорную квартиру и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Истец Иванов не согласился с принятым по делу судебным решением в части уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой с ООО “Дельта-Плюс”, и подал на это решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ответчика неустойки 300 000 (трехсот тысяч) рублей отменить, и в указанной части принять новое судебное постановление, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
Со своей стороны, ООО “Дельта-Плюс” также не согласилось с решением суда первой инстанции, и подало на это решение свою апелляционную жалобу, в которой заявило, что возражает против взыскания какой-либо неустойки в пользу истца, поскольку в связи с коронавирусными ограничениями в рассматриваемый период времени действовал мораторий на взыскание неустойки с застройщиков. В связи с указанным обстоятельством ООО “Дельта-Плюс” просило решение суда в указанной части отменить и истцу Иванову в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки отказать в полном объеме.
Из указанного примера видно, что заявитель апелляционной жалобы Иванов в целом согласен с решением суда первой инстанции. Истца не устроил лишь размер взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем он попросил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной к выплате неустойки.
Ответчик же был не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в любом её размере, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, а истцу Иванову во взыскании неустойки отказать.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы возможны три варианта развития событий:
- Суд апелляционной инстанции заявленные истцом требование удовлетворит и изменит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки;
- Суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и в указанной части примет новое судебное постановление (апелляционное определение), которым истцу во взыскании неустойки с ответчика будет отказано в полном объеме;
- Суд апелляционной инстанции оставит решение суда первой инстанции без изменения, а поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы без удовлетворения.
В любом из указанных вариантов развития событий истец или ответчик будут не согласны с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем у них будет возможность подать кассационную жалобу на постановление (определение) суда апелляционной инстанции.
В отношении суда кассационной инстанции статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена возможность изменения постановлений судов нижестоящих инстанций. Согласно пункту 5 части 1 вышеуказанной статьи, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Будьте всегда в курсе новых статей и видео на моем канале. Делитесь статьями в социальных сетях и ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ.
Как видно из содержания данной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции вправе изменить не только определение суда апелляционной инстанции, но также и решение суда первой инстанции, без передачи дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Но такая отмена (изменение) судебных постановлений судов нижестоящих инстанций возможна лишь при условии, если этими судами была допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Применительно к рассматриваемому примеру возможны три нижеследующие ситуации:
1) Суд апелляционной инстанции заявленное истцом Ивановым требование удовлетворит и изменит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ООО “Дельта-Плюс” неустойки. В рассматриваемом случае суд присудит к выплате ответчиком в пользу истца неустойку в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Такой вариант возможен в том случае, если суд кассационной инстанции установит, что судами первой и апелляционной инстанций была неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В этом случае ООО “Дельта-Плюс” может подать кассационную жалобу, в которой будет просить суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки в пользу истца отменить, а также принять в указанной участи новое судебное постановление (определение), которым истцу Иванову в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать;
2) Суд апелляционной инстанции удовлетворит требования ООО “Дельта-Плюс” и решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “Дельта-Плюс” в пользу Иванова неустойки откажет. В этом случае суд апелляционной инстанции может сослаться на мораторий на взыскание с застройщиков неустойки по договорам долевого участия в строительстве, указав, что суд первой инстанции не вправе был присуждать неустойку истцу за указанный в иске период времени.
В этом случае уже истец Иванов вправе подать кассационную жалобу, в которой будет просить суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части размера взысканной с ООО “Дельта-Плюс” неустойки, а апелляционное определение отменить полностью, и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ООО “Дельта-Плюс” неустойку в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
3) Суд апелляционной инстанции откажет в удовлетворении апелляционных жалоб, как истцу Иванову, так и ответчику ООО “Дельта-Плюс”, и оставит решение суда первой инстанции без изменения.
При таком развитии событий каждая из сторон судебного спора вправе подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Разница заключается лишь в том, что истец Иванов будет заявлять в своей кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденной в его пользу неустойки, а ООО “Дельта-Плюс” будет просить об отмене обоих судебных постановлений (решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а апелляционного определения – в полном объеме).
Бывают случаи, когда суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции при отсутствии соответствующего требования со стороны заявителя апелляционной жалобы. Такой вариант развития событий возможен, но лишь в ограниченном количестве случаев, которые перечислены в этой статье:
Если суд апелляционной инстанции примет апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в ситуации, не предусмотренной действующим законодательством и судебной практикой, то такое судебное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции, как принятое с нарушением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вышеуказанные обстоятельства нужно учитывать, как при составлении апелляционной и кассационной жалобы, так и при составлении письменных возражений на апелляционную (кассационную) жалобу, чтобы увеличить свои шансы на успех в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Записаться на консультацию можно по телефону: 8 (495) 740-55-17
Ещё больше статьей, новостей и он-лайн консультации ждут вас на моём сайте: https://kmcon.ru
Моя страница ВКонтакте
Электронная почта: veter2016rus@yandex.ru