В ходе деятельности арбитражного управляющего постоянно возникают вопросы относительно применения законодательства. Ещё чаще не удаётся найти один верный ответ, казалось бы, на конкретный вопрос.
Даже на вопрос относительно подлежит ли включению в конкурсную массу должника такой распространенный предмет обихода, как телевизор, не существует единой судебной позиции.
Как и по многим другим правовым позициям, мнения судов различных регионов и округов могут отличаться противоположно, более того, даже мнение судей, работающих в одном суде могут быть различными. Всё это безусловно создает множество сложностей для понимания и применения закона, как управляющими, так и должниками и кредиторами.
В данной статье попробуем ответить на вопрос о том, следует ли оставлять должнику телевизор или необходимо продавать данный предмет обихода в пользу кредиторов.
При этом мотивировки подобных решений очень часто звучат, как игра слов, только для обоснования уже принятого решения и эти формулировки никакого отношения к закону не имеют.
В статье "Суд забрал у должника всё. Опасный прецедент № 2" мы уже рассматривали частное мнение судьи Шальмина М.С., который в судебном акте указал, что " использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения, вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты)".
Очевидна позиция данного судьи, который уже успел прославиться своей жёстностью по отношению к должникам, пощады от него ждать не стоит.
Что же на счёт мнений других судей?..
Телевизор у должника необходимо забирать!
Многие также категоричны в позиции, что телевизор не является минимально необходимым предметом обихода, следовательно его необходимо включать в конкурсную массу для дальнейшей реализации.
"Не представлены доказательства того, что две печи (Мулинекс и Мечта), музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос, являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Отсутствие спорных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания. Критерий заменимости (альтернативности) состоит в том, что взыскание может быть обращено на имущество, которое возможно заменить в обиходе должника путем использования им других, в том числе более простых аналогов предметов обычной домашней обстановки и обихода. Так, ноутбук может быть заменен печатными средствами информации (газеты, книги)" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А33-22659/2022).
Как видим подобные позиции приветствуются также вышестоящим судом апелляционным судом в Красноярском крае.
Другим судом указывается следующее:
"Отсутствие в квартире устройства для приема радиосигнала вещательного телевидения и воспроизводимости изображения и звукового сопровождения телевизионной программы, тумбочки под технику, журнального столика, пуфика на колесиках, ковра 4м + 3м, зеркала овального, телефона "Филипс", бронежилета серого, класс 1 не может негативно повлиять на должника и членов его семьи" (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № А79-12624/2019).
Здесь суды ограничиваются более сухими формулировками:
"Не представлено доказательств того, что два телевизора, духовой шкаф, посудомоечная машина и иные предметы, являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, либо относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. В отношении остального заявленного имущества должником не представлено доказательств, свидетельствующих о его необходимости для обеспечения повседневных бытовых потребностей должника" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № А19-18828/2021).
Однако существуют и прямо противоположные судебные позиции относительно всё того же телевизора, где суды принимают решение оставить за должником этот предмет обихода и средство получения информации.
Телевизор - предмет обычной домашней обстановки и обихода, можно оставить должнику.
Также существуют и совершенно противоположные взгляды на один и тот же предмет бытовой техники, как телевизор.
Во многом они основаны на разном толковании всё той же статьи 446 ГПК РФ, которой определяется имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А46-12566/2020 указывается, что "стиральная машинка и телевизор им исключены из состава конкурсной массы, поскольку указанные предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ".
Другой суд также усматривает, что телевизор это предмет домашнего обихода: "из конкурсной массы должников исключены предметы домашнего обихода: холодильник, кухонный гарнитур, стол, стул, тумба, пенал, телевизор, стенка, ноутбук, диван, пылесос, стул офисный, стол офисный, чайник электрический, плита, утюг, доска гладильная, детская кроватка, шкаф для одежды, микроволновка" (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 № А60-60430/2019).
В ином судебном акте суды за критерий отсутствия необходимости включения в конкурсную массу рассматривают год выпуска и цену предмета: "суд обоснованно пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы объектов движимого имущества на сумму 8 300 руб., а именно: стиральная машина, 2005 года выпуска; микроволновая печь, 2009 года выпуска; бутербродница, 2010 года выпуска; телевизор Panasonic, 2005 года выпуска; набор посуды; аквариум, стекло; ваза напольная, керамика; стол журнальный, ЛДСП; диван - книжка 2007 года" (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 № А63-9838/2016).
В нижеприведенном деле судьи по представленной управляющим видеозаписи сумели экспертно определить, что увиденное ими имущество никакой ценности не представляет: "ознакомившись с представленной финансовым управляющим и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован осмотр жилого помещения и проведения действий финансового управляющего по составлению описи имущества должника, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 20, кв. 84, суд пришел к выводу, что предлагаемое к реализации имущество, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не будет способствовать повышению потребительского спроса, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, правомерным интересам самого должника и его кредиторов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 № А76-16031/2018).
Этот апелляционный суд полагает, что должник вправе получать информацию не только из газет и журналов, а также заботится и о других потребностях должника: "заявитель апелляционной жалобы указывает, что телевизор является средством получения информации и обеспечивает удовлетворение потребностей должника и членов его семьи в отдыхе, их информационные потребности. Стоимость телевизора составляет 2 500 рублей, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, затраты финансового управляющего на его реализацию превысят ожидаемый доход. Включение телевизора в конкурсную массу нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № А19-18828/2021).
Каждый случай необходимо разбирать индивидуально
Разница в позициях судов по данному вопросу указывает лишь на то, что во всех случаях необходимо действовать абсолютно индивидуально.
Как видим, в разных ситуациях суды признают телевизор предметом домашнего обихода, либо напротив не признают его таковым. Всё это влияет на то, чтобы включать его в конкурсную массу или нет, следовательно оставлять должнику или продавать в пользу кредиторов.
Критерии отнесения после изучения огромного массива судебной практики были определены следующие:
- Цена имущества (телевизоры бывают разные, если стоимость не значительная, то смысла включать в конкурсную массу нет).
- Дата производства (все предметы бытовой техники имеют свой срок службы, старый несовременный телевизор ценности не представляет).
- Судебное усмотрение, наличие активной позиции кредиторов, управляющего и должника.
Исходя из этого, следует, что телевизор должнику возможно сохранить, безусловно для этого необходимо убедить управляющего и суд в том, что данный предмет бытовой техники не представляет для конкурсной массы особого интереса, представить соответствующие доказательства.
Существует несколько правовых механизмов как сделать это добросовестно и законно, чтобы не было оснований для признания действий должника по сокрытию имущества недобросовестными, что напрямую может повлиять на освобождение такого должника от долгов по результатам процедуры банкротства.
Очевидно, что самостотельно изучить все тонкости применения законодательства о банкротстве неимоверно сложно, поэтому по всем возникающих вопросам вы можете обращаться по ссылкам, указанным ниже. Многие подобные обращения становятся предметом наших последующих статей.
Есть вопросы - пишите нам в Телеграмм, либо в комментарии.
Понравилась статья — ставьте лайк.
Егоров Николай Алексеевич
Мы в VK, Одноклассниках, Телеграмм.
г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26
г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 5
WhatsApp: +79048286744
Тел. +7 (499) 840-60-00
Личный сайт Егорова Н.А.: https://egorovna.com/
