К прошлой статье об опасном судебном прецеденте поступил один запоминающийся комментарий, приводим его содержание:
Немного поиска в базе арбитражных дел и удалось выяснить много интересного. Снова тот же Арбитражный суд Красноярского края, снова тот же судья Шальмин М.С. и вновь рьяное желание судьи оставить должника ни с чем.
Один раз случайность, два уже система. Очевидно, что в Красноярском крае работает явно неравнодушный к должникам судья.
Ознакомившись с содержанием выше обозначенного дела, эмоции переполняют и хочется в этом разобраться более обстоятельно.
Для начала разберём само дело и те обстоятельства, которые выяснились в ходе его изучения.
Для начала аннотация. Все дела реальные и люди реальные, это настоящие человеческие драмы. Имена, фамилии, номера дел не приводятся публично в целях конфиденциальности. Судебные акты не публикуем по той же причине. Кто желает убедиться в реальности случая, может обратиться в личку.
Измышления судьи в данном конкретном деле заслуживают отдельного опубликования, для того, чтобы понимать всю абсурдность данной ситуации.
Суть дела заключалась в том, что Сбербанк подал в суд о признании своего должника (автора выше приведенного коментария) банкротом. Сумма долга к слову составляла около 800 тысяч рублей.
Суд по заявлению банка ввёл процедуру реализации имущества, утвердил финансового управляющего, из членов саморегулируемой организации, которую просил сам банк, что очевидно свидетельствует о том, что управляющий явно не аффилирован к должнику, скорее к кредитору - банку.
Других кредиторов, кроме Сбербанка, не имеется, за исключением каких-то коллекторов на незначительную сумму.
В ходе банкротного дела реализуется с торгов ипотечная квартира площадью 23 кв.м. за 381 тысячу рублей.
Этого оказывается мало жадному банку судье. Тот требует от управляющего предоставить акт осмотра помещения, где должница проживает, исходя из содержания её же комментария, вместе с тремя детьми (один из них родился в 2024 году). По материалам дела ещё и является работницей в обычной школе.
На фотографиях к данному акту судья замечает следующее: "Из фотоматериалов следует, что у должника имеется, в том числе следующее имущество спутниковая антенна, телевизор, пылесос. Также, в судебном заседании у должника Хомченко А.В. установлено наличие ювелирных украшений (серьги)".
О серьгах в комментации также говорилось, по версии должника это бижутерия стоимостью 200 рублей.
Дальше судья продолжает мысль: "Вместе с тем, данное имущество (ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос) по необъяснимым причинам не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично".
В целом логично, за исключением того, что реализция данного имущества нарушает принцип баланса интересов должника и кредиторов, о котором наши постоянные подписчики уже знают. Судье о данной позиции Конституционного суда должно быть известно наверняка.
Дальше, как говорится, Остапа понесло: "Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене" - бижутерия за 200 рублей безусловно не является жизненно необходимой, а то, что судья разрешает оставить должнику только средства на питание уже поняли.
"Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения, вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты)".
Радует забота с какой судья подходит к должнику, которого действительно лучше ограничить от получения информации через зомбоящик со спутниковой тарелкой.
"Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении, может быть заменен, на половую тряпку или на хозяйственный веник" - прямая цитата определения суда, комментарии излишни.
"Следовательно, в рассматриваемом случае, ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания" - видимо слишком комфортные условия для должника, поэтому нужно срочно лишить такой роскоши.
И этого судье оказывается мало! - "Фотоматериалы, представленные предыдущим финансовым управляющим носят ограниченный характер, т.к. ракурс выполненной фотосъемки выбран таким образом, при котором предметом фотосъемки является лишь вышеуказанное имущество. В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника" - срочно представить судье фотоотчёт со съемкой 360 градусов из каждой комнаты в разрешении не меньше 4К.
Данное дело ещё продолжается. Однако после нескольких штрафов от судьи финансовый управляющий, которого напомним утверждали по инициативе Сбербанка, решил покинуть данную процедуру и написал заявление об освобождении. Будет ли назначен новый управляющий по данному делу пока неизвестно, смельчаков выполнять пожелания судьи Шальмина может не найтись.
Незавершение процедуры в такой ситуации приведёт к прекращению производства, следовательно сохранением непогашенных долгов за должником.
Можно ли считать нормой данную ситуацию?..
Как мы можем убедиться комментации под статьей "Суд забрал у должника всё!" разделились.
Одни радикально утверждали, что должники знают на что идут, все последствия невозврата долга они должны осознавать. Вот в более древние времена могли и лишить жизни за такое деяние, это они еще легко отделались.
Другие подходили к ситуации с более понимающей точки зрения, мол с кем не бывает, кто-то ворует миллиардами, банки сами виноваты, должны понимать кому дают деньги. Предел издевательства над должниками должен быть.
Моё мнение на этот счёт основано сугубо на применении норм закона и сложившейся по всей стране судебной практики.
Поэтому попробует оценить данную ситуацию именно исходя из этих критериев.
В обоснование своей позиции приведу мнение Конституционного суда, которое активно используется другими судами:
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".
Был ли соблюдён судьей данный баланс?.. Ответ на данный вопрос мне кажется очевидным.
Должнице по выше описанному делу можно пожелать только стойкости и терпения. Её дело сейчас находится в подвешенном состоянии (не выдержал и сдался даже финансовый управляющий) и, возможно, не завершится для неё положительно, однако безвыходных ситуаций нет.
Вместе с тем, при должной своевременной и качественной правовой поддержке такой ситуации точно могло не быть. И любое незаконное судебное решение можно отменить в вышестоящем суде, чего в данном деле сделано не было.
Есть, чем поделиться по теме статьи — пишите комментарии!..
Есть вопросы - пишите нам в Телеграмм, либо в комментации.
Понравилась статья — ставьте лайк.
Егоров Николай Алексеевич
Мы в VK, Одноклассниках, Телеграмм.
г. Москва, Кадашёвская набережная, д. 26
г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 5
WhatsApp: +79048286744
Тел. +7 (499) 840-60-00
Личный сайт Егорова Н.А.: https://egorovna.com/
#банкротство #долги #закон