Анастасия Вронская
Тут уже публиковалось определение об обеспечении иска в деле № А56-37388/2024:
Ну, в статье писалось о безумном требовании, которое заявлено в иске в суде Нью-Йорка. Однако интересно и другое:
...
Одновременно с исковым заявлением от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, принадлежащие ответчикам, в пределах размера исковых требований.
...
В этой части просьба об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
А вот далее в определении говорится вот что:
...
Однако, в пункте 2 просительной части Истец уже указывает на имущество не в размере исковых требований, а в размере балансовой стоимости, которая составляет более 5% балансовой стоимости всех активов.
...
И вот тут интересно, правда? Откуда взялись эти 5% и верно ли поступил суд, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в этой части?
Как видно из текста определения (что при этом думал и говорил судья, по-моему, не важно, важно то, что написано, ибо verba volant, scripta manent), суд счёл это необоснованной просьбой. Сложно говорить, не видя, собственно, материалов дела — прав или не прав в этом деле суд, отказывая в этой части, но можно, однако, попытаться понять — откуда появились эти 5%. Насколько я поняла, сам суд этого не понял. А можем ли понять мы?
Дело в том, что далеко не все судьи, в том числе и арбитражных судов, не то, чтобы не знают, но не учитывают некоторых моментов именно связанных с банковской деятельностью.
Давайте представим себе, что в банке есть ровно один клиент. И у этого клиента есть на счёте 1000000 рублей.
Вопрос: какой суммой банк имеет право свободно оперировать?
Большинство людей скажет, что этим самым миллионом и могут. И ошибутся. Дело в том, что большинство людей не учитывает, что любой банк обязан иметь корреспондентский счёт в центральном банке и удерживать там определённую сумму, а сама эта сумма исчисляется, грубо говоря, если не входить в нюансировки, исходя как раз из вида и размера остатков на счетах клиентов. Если совсем огрублять, то при наличии одного миллиона рублей банк распорядиться может только 95% этой суммы.
Для чего это правило? Ну, внешне поясняется, что правило о резервировании существует исключительно для того, чтобы застраховать остатки на счетах клиентов. Однако это откровенное лукавство. Во-первых, страхование исполнения обязательств банка перед клиентами производится совсем иным образом, во-вторых, для того, чтобы страховать именно счета клиентов не надо обязывать размещать и держать средства именно в центральном банке. Смысл этого резервирования совершенно в ином: это — инструмент, которым центральный банк, устанавливая норму резервирования, пытается регулировать количество свободных средств, ведь фактически он количество денег, которыми можно распоряжаться, уменьшает как раз на сумму тех самых резервов, которые находятся именно у него, эмиссионного центра.
А что такое деньги, которыми распоряжаться нельзя?
Это деньги, которых не существует.
Если то, что описано, видно из материалов дела, конечно, с учётом законодательства, которое в материалы дела помещать не надо, его суды обязаны знать и учитывать сами, то суд, отказывая в принятии обеспечительных мер именно в этой части, безусловно неправ, так как до тех пор, пока арестованные средства будут числиться на счетах ответчиков, неизбежно истец будет лишаться распоряжения и примерно 5% своих средств именно из-за резервирования, то есть неизбежно в этой части терпеть убытки, а такое положение как раз является основанием для применения обеспечительных мер.
PS Кстати, те, кто решают вот эту задачу:
догадываются об этом свойстве денег.