Короткие видеоролики (рилсы, reels) в социальных сетях стали популярным форматом контента. Однако далеко не все пользователи понимают, что такой контент может быть объектом авторского права. Недавнее решение Арбитражного суда разъяснило этот вопрос.
В рассмотренном деле правообладатель обнаружил в соцсети похожий на его авторский видеоролик, в котором были скопированы структура, последовательность и содержание оригинала, включая текстовое сопровождение. Ответчик оправдывался тем, что в видео описывает лишь алгоритм действий, вытекающий из требований законодательства.
Однако суд не согласился с таким доводом. Судьи указали, что предложенные автором шаги основаны на его профессиональном опыте и не являются единственно возможным алгоритмом. Кроме того, ответчик полностью скопировал элементы ролика, а не просто использовал отдельные формулировки.
Также ответчик не представил сведения об исходных файлах, размещенного им видеоролика, которые имеют более раннюю дату создания.
В результате с ответчика была взыскана компенсация в размере 300 тысяч рублей за нарушение исключительных авторских прав. Решение есть в нашем Телеграм.
Суд пояснил, что способы решения задач сами по себе авторским правом не охраняются. Но форма их изложения при определенных условиях может считаться охраноспособным объектом.
Это решение ценно тем, что разъясняет правовой режим пользовательского видеоконтента.
Авторы должны защищать свои произведения, а пользователи - уважать чужие авторские права. В соцсетях царят свои законы, но они не отменяют общие принципы интеллектуальной собственности.