Людям свойственно реагировать не рационально, а эмоционально. Нас цепляют эмоции, в первую очередь негативные. Почему? Во всем виновата природа: мы инстинктивно лучше замечаем то, что несет нам потенциальную угрозу, даже если она в первую очередь опасна не для нас лично. Вот и сейчас, прочтя заголовок, многие ринутся строчить гневные комменты, даже не вникнув в суть статьи, и это тоже нормально: некогда разбираться, нужно срочно ликвидировать угрозу, пускай она абсолютно абстрактная.
Этим свойством нашей психики умело пользуются те, кто сеет среди нас панику, упаднические настроения, недоверие к нашему руководству, командованию, друг другу и нашему оружию. И если в лоб, по ТТХ, сравнивать различные образцы часто бессмысленно, в ход пускают эмоции. Эмоционально рассуждать легко, и потом возникают непримиримые противники плавающей бронетехники, секты свидетелей дронов, терминаторопоклонники и многие другие, свято убежденные, что объект их страсти - чудо-оружие, а все, кто с ними не согласен - дураки и/или враги. Сегодня, в преддверии Дня великой Победы, поговорим о еще одном мифе, разрушающем сознание любителей военной техники - о выживаемости экипажа.
В далеком детстве отец подарил мне книгу "Энциклопедия военной техники. Танки и самоходные установки". Это было одно из переводных изданий, в 1990-е заполонивших прилавки книжных магазинов. В отличие от отечественных справочников, она была красочно издана и снабжена легко читаемым текстом. Особенно интересна была вступительная статья, в которой вкратце рассматривалась история танков "от Адама и до Потсдама" - от Первой Мировой и до современности. Применительно к современным на тот момент основным танкам прямо-таки навязчиво проводилась мысль, что проще сделать танк, чем подготовить экипаж, и поэтому обеспечение выживания экипажа в бою - самая главная задача конструктора.
В те годы было модно поливать грязью все отечественное, поэтому и я как тараторка повторял эту мудрейшую сентенцию, просто не задумываясь, что она значит на самом деле. Со временем она естественным путем отправилась на задворки сознания, так как объем и структура моих знаний о бронетехнике в целом и танках в частности претерпели кардинальные изменения, и наносная чушь сама собой отсеялась. Поэтому я несказанно удивился, когда эту же мысль принесли мне в ладошках на этот канал в комментарии. Спусковым крючком стала статья про "Меркаву": просто-таки толпы неизвестно откуда взявшихся комментаторов до сих пор пишут что-то вроде этого:
Ну, вы поняли, вот ТАМ просвещенные светлоликие из града на холме, а мы сявки лапотные и ничего не понимаем, потому что ТАНК сделан, чтобы люди ВЫЖИВАЛИ!!! В общем, все по классике, и если анализ совокупности характеристик боевой машины и практики ее применения показывает, что она не обладает заявленной эффективностью, сразу принимается этодругин и нам начинают доказывать, что этот танк и вовсе-то не для того делался, да и вообще:
Так как мои подписчики - люди толковые и рациональные, отбросим эмоции и разберемся, что не так с формулой "главное - выживаемость экипажа" и почему нам так навязчиво ей разжижают мозги.
Для чего вообще существуют армии? Если отбросить сложные научные формулировки и опуститься до простейшего понятийного уровня, то любая армия предназначена для того, чтобы наиболее эффективно убивать солдат армии противника. "Наиболее эффективно" в этом контексте значит, что войска противника должны нести максимально возможные людские потери, а твои войска - наоборот, минимальные. Поэтому все системы и образцы вооружения и военной техники создаются для того, чтобы убивать солдат врага. В основе основ их боевые качества: к примеру, винтовка должна в первую очередь обладать определенной точностью, дульной энергией, скорострельностью, габаритами и уже потом быть удобной для стрелка. Безусловно, эргономичность оружия тоже важна, ведь чем удобнее солдату им пользоваться, тем эффективнее он выполняет свои задачи. Но если оружие не будет обладать необходимыми боевыми характеристиками, но будет только удобным, оно бессмысленно, ибо не сможет выполнять свои основные функции.
По сути своей, любая армия это инструмент уничтожения одних людей, чтобы обеспечить выживание других людей. Соответственно, все вооружение и военная техника являются средствами достижения этой задачи. Не бывает веселых радужных бескровных войн с поняшками и дружбомагией: война это всегда гибель людей с обеих сторон, вопрос лишь в том, кто сможет организовать этот процесс эффективнее для себя.
Так как смысл существования армии весьма циничен, то и методы достижения победы в войне не менее циничны: любой командир должен не просто знать, но и понимать от и до, что, направляя своих людей в бой, он кого-то не досчитается. Даже если противник слаб, а твои солдаты - суперпрофессионалы, шанс потерять кого-то из бойцов есть абсолютно всегда. Любая боевая операция это потенциальная гибель ТВОИХ солдат, а не только чужих, и это - норма.
Невозможно вести войну, исходя из нулевого уровня потерь. Так не бывает по определению, поэтому командир, не готовый жертвовать жизнью подчиненных и своей собственной жизнью, неизбежно будет разгромлен. Лишь тот, кто способен отправлять людей в бой, понимая неизбежность потерь, может добиться успеха.
Безусловно, не это качество является залогом победы. Повторюсь, готовность к своим потерям означает еще и стремление уничтожать противника в гораздо бОльших количествах. Чем выше соотношение потерь, тем лучше, и чтобы добиться этого, существует масса способов: это и более совершенное оружие, и тактика его применения, и развитие тактических приемов, и организация взаимодействия между родами войск, и многое, многое другое, что превращает армию из толпы вооруженных людей в единый организм, повинующийся единой воле и стремящийся к достижению единой цели.
Чтобы достичь своих целей как можно эффективнее, в том числе нужно обеспечить и необходимую боевую устойчивость личного состава и техники на поле боя. Не ВЫЖИЫВАМОСТЬ, а БОЕВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ. В чем разница? Выживший просто выжил, после завершения своего выживания он не пригоден к дальнейшим действиям на поле боя в силу массы факторов, а потому бесполезен. Устойчивый в бою не просто выживает, а способен эффективно действовать (т.е. уничтожать врагов) на протяжении как можно большего времени, невзирая на различные ранения или повреждения. Для этой цели человечество изобрело массу различных средств, в том числе и броню танков и прочей бронетехники. Именно поэтому пехота одевается в бронежилеты и кевларовые шлемы - для того, чтобы повысить свою боевую устойчивость, осложнив противнику вывод себя из строя.
Исходя из вышеописанного, выживаемость экипажа танка априори не может быть ключевым его параметром. Танк в первую очередь должен максимально эффективно донести свою огневую мощь до противника, проще говоря, его уничтожить, и уже потом обеспечить выживание танкистов. Потому что уничтожение противника, его огневых средств, укреплений, бронетехники - это залог выживания экипажей танков (и не только их, а всех, кто участвует в бою с нашей стороны). Если по тебе некому стрелять, шансы погибнуть в бою резко снижаются. Конечно, остаются такие непредсказуемые вещи, как мины, несчастные случаи, неосторожное обращение с техникой и оружием и многое другое, но это уже третично - бой ты уже выиграл.
Когда пресловутая "выживаемость" танкистов ставится во главу угла, неизбежно просаживаются все иные характеристики танка. Потому что для "выживаемости" нужно в первую очередь развивать системы защиты. Все остальное, что нужно для уничтожения противника, становится вторичным - в таком случае проще строить не танк, а бетонный бункер, причем сильно заглубленный - вот эти сооружения должны обеспечить именно выживание тех, кто в них находится, а не достижение победы в бою. Именно поэтому утверждение, что главная задача современного танка - обеспечение выживаемости экипажа - ложь. Эта ложь целенаправленно навязывается нам, но зачем?
Враждебная пропаганда целенаправленно бьет именно по тем образцам и целым видам вооружения и военной техники, которые показывают себя максимально эффективно. Сколько криков можно найти в этих ваших интернетах в адрес лучшей в мире БМП - БМП-3? Черный пиар, рассказы про "пороховую бочку" и "алюминиевый гроб" появились неспроста. Ответ прост - "трешка" не просто коммерчески очень популярная боевая машина, она еще и очень эффективна. Поэтому ей и создают негативную репутацию, убеждая в том числе и нас в том, что она на самом деле совсем не так хороша. И, наоборот, навязчивый пиар крайне сомнительных образцов вооружения работает в другую сторону: генералы дураки, так как не хотят дать вам вундерваффе.
Отечественные танки показали себя как очень грозная сила. Это было ясно еще в начале 1990-х, когда была написана та самая энциклопедия для детей. И именно поэтому сознательно проводились абсолютно ложные мысли. Они должны были внушить читателю, что именно светлоликие демократические западные танки - правильные, сделаны для людей, для их выживания, а мрачные тоталитарные отечественные - стальные гробы. И, надо сказать, у пропагандистов это удалось: количество адептов этой точки зрения, судя по комментам, более чем велико. И именно поэтому выживаемость экипажа - бесполезная, так как это - ложная цель. Залог победы - не умирать за свою Родину, не просто выжить, а заставить врагов умирать за свою.
Поэтому я могу лишь последовать своему примеру: думать своей головой, анализировать любую информацию, а если кто-то уж слишком настойчиво давит вам на эмоции - знать, что этот кто-то точно нам не друг.
Не переключайтесь!
P. S. Все вышеизложенное совсем не отрицает факта, что обученный танкист ценнее танка, а любая человеческая жизнь ценна априори. Но обученный танкист на танке еще ценнее, а на танке, способном эффективно решать свои задачи - ценнее на порядок.