Пожар, произошедший в одном из частных домов города Новосибирска 5 лет назад, стал началом судебного разбирательства, которое закончилось весной 2024г.
Как установлено следствием, вечером, 9 мая 2019г., в одной из половин частного дома загорелось синтетическое одеяло от искр ветродуйки (обогревателя с вентилятором).
Дом был на два хозяина: по документам - одно здание, с отдельными входами, по 1/2 доли в праве на каждую половину.
Хозяйка одной половины дома, Наталья Степановна и её взрослый сын Витя не успели затушить огонь от искр ветродуйки - сын не успел сориентироваться, а пока мать бегала за водой в огород, огонь уже начал полыхать в комнате, а затем перекинулся и на крышу и пошёл к соседям.
Минут за 15 до этого, соседка Марина Петровна вернулась домой с праздничного салюта, который ездила смотреть вместе с внучками и своей маленькой собачкой Милой. Домой Мила заходить отказывалась - скулила, сидя на руках. Хозяйка решила, что собака хочет ещё погулять и отпустила её во двор.
Зайдя из кухни в комнату проверить рассаду, в этот момент она услышала истошный крик соседки: "Горим! Пожар!".
Схватив папку с документами, Марина Петровна выбежала на улицу и, поймав собаку, отбежав от дома, у которого уже горела крыша, принялась звонить в пожарную, детям и внукам.
Половина дома с соседской стороны уже полыхала вовсю. Когда огонь перекинулся на баню и гараж, подоспели пожарные.
В результате пожара соседская половина выгорела полностью, сгорели и дворовые постройки, а на половине Марины Петровны сгорела крыша дома, пострадали стены дома и жилые комнаты, а всё, что уцелело пожарные залили водой. От прошлогоднего свежего ремонта остались только воспоминания и семейные фотографии.
Марина Петровна успела застраховать свою долю дома, но сумма возмещения по оценке страховой компании оказалась слишком невысокой - 295 000 рублей выплатила страховая компания собственнице 1/2 дома (договор страхования был заключен на страховую сумму 300 000 рублей, поэтому так мало выплатили страховщики).
Согласно заключению эксперта, сумма ущерба, причиненного Марине Петровне составила 1265 800 рублей.
Соседи возмещать причинённый вред отказались, потому что их дохода хватало только на "скромную жизнь" и выпивку по выходным, а с них суд и так уже взыскал сумму страхового возмещения - приставы списывают деньги с пенсии Натальи Степановны.
Пришлось взыскивать ущерб с соседей в судебном порядке и заодно решать судьбу дома, ведь свою половину соседи восстанавливать не собирались - не на что, денег нет.
По решению суда с Натальи Степановны, как собственницы 1/2 дома и того самого аварийного обогревателя, в пользу Марины Петровны была взыскана сумма в 1 000 000 рублей.
Приставы возбудили ещё одно исполнительное производство и наложили ещё один арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению 1/2 доли жилого дома из ЕГРН.
Здание хоть и уменьшилось, а долевая собственность на него осталась. Земельный участок под домом был в аренде, т.к. земля муниципальная и в личную собственность её не оформляли.
За лето дети помогли восстановить Марине Петровне её 1/2 жилого дома.
А со второй долей нужно было разбираться - права соседки на дом нужно прекратить.
Обратились собственники в Росреестр (через МФЦ) с заявлением о прекращении права долевой собственности Натальи Степановны на дом, чтобы Марина Петровна могла этот дом после ремонта весь на себя зарегистрировать и жить спокойно дальше.
Акт обследования кадастрового инженера к заявлению в Росреестр приложили, что половина дома с таким кадастровым номером больше не существует.
Только вот регистратор Росреестра приостановил действия по исключению объекта недвижимости и прав на него из ЕГРН, потому что приставами наложены запреты и аресты - "никаких действий с объектом не производить".
Что делать? Госрегистратор в Росреестре рекомендовал обратиться в суд.
Следующий судебный процесс был посвящен именно прекращению права общей долевой собственности Натальи Степановны на 1/2 дома. Ну и конечно, снятию арестов и ограничений, наложенных приставами.
Суд первой инстанции сделал следующий вывод:
Наличие акта обследования, согласно которому кадастровым инженером подтверждено прекращение существования жилого дома по <адрес>, порождает юридический факт, с которым закон связывает возможность снять объект недвижимости с кадастрового учёта.
При этом целью наложения запрета на совершение регистрационных действий является предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако такой запрет не может привести к исполнению судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производств, т.е. в связи с фактической гибелью обременённого недвижимого имущества.
По итогу, исковые требования Марины Петровны к Наталье Степановне и страховой компании об освобождении имущества от ареста, а также о прекращении права общей долевой собственности на дом были удовлетворены.
Вторая половина дома снесена до фундамента и заново отстроена. Наконец-то, Марина Петровна стала единственным собственником этого дома с непростой историей.
Вот сколько проблем устроила ветродуйка хозяевам дома. Хорошо, что все живы остались.
Читайте другие мои публикации:
