Муж и жена поженились в 1985 году (ах, как молоды мы были!).
А развелись только в 2021 году.
И за долгое время супружеской жизни им было что делать.
Правда, так думала только супруга.
Она подала иск о разделе имущества.
А это был дом, участок, летнюю кухню, гараж, навес, доли в нескольких ООО, и примерно 5000-600 миллионов рублей в разной валюте, которые были на счетах мужа.
Бывший муж сначала подал встречный иск, по которому просил признать его долг в 75 миллионов рублей общим.
А потом… передумал.
А подал второй встречный иск об исключении из совместно нажитого имущества 100% доле в двух 000, дивидендо в размере 145 миллионов, и наличных денег 600 000 евро и права требования в одному своему ООО на 32.5 миллионов рублей.
И также просил разделить дом, участок и все, что было на нем было
Что решили суды
Суд первой инстанции признал дом, земли и все постройки совместным имуществом. А мужу присудил жене 100%а в двух ООО мужа.
В остальном иск жены и встречный иск мужа были отклонены.
Апелляция сначала не согласилась с таким решением, а потом – после того как кассация вернула дело – уже была согласна с решением суда первой инстанции.
На что опирался суд первой инстанции
1) Суд посчитал доказанным факт прекращения семейных отношений между супругами в феврале 2014 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований жены лишь в части раздела земельного участка и возведенного на нем жилого дома с постройками.
2) Спорные доли в уставных капиталах обществ были приобретены мужем за счет денежных средств, полученных им по договорам займа и являвшихся, с учетом позиции жены, заявлявшей, что она не имеет отношения к указанным долговым обязательствам и возражает против их раздела, а также отказа мужа от исковых требований о признании данных обязательств общими супружескими, личными денежными средствами мужа.
3) Доля в уставном капитале одного ООО в размере 5 % приобретена за счет денежных средств, полученных им в дар от сестры им после прекращения семейных отношений между супругами,
4) Существенное правовое значение имеет тот факт, что на протяжении всего нахождения в браке супруга не работала, доказательств, подтверждающих, что с момента достижения детьми совершеннолетия у нее имелась уважительная причина отсутствия самостоятельного дохода, не представила.
5) Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части раздела денежных средств, имевшихся в период брака на банковских счетах мужа денежных средств, переданных им по договорам займа, суд сослался на то, что испрашиваемые женой к разделу денежные средства, заявленные в рублях и иностранной валюте, на момент предъявления иска и разрешения спора на расчетных счетах супруга уже не находились.
Бывшая жена дошла до Верховного суда. Который снова провёл мастер-класс для судей, участвующих в этом деле.
Позиция ВС РФ
1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
2. Семейное законодательство п. 2 ст 45 СК РФ ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.
3. Обратного положения, позволяющего суду при отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 36 СК РФ, отказать в признании имущества, перечисленного в ст. 34 РФ, совместно нажитым имуществом сторон по мотиву неучтенности при его разделе общих долгов супругов, вопреки суждениям суда, закон не содержит.
4. Оснований, по которым полученные мужем в период брака заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и доказывания наличия которых в силу закона должно было быть возложено судом на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, судом установлено не было.
5. Более того, придавая при разрешении вопроса о признании нажитого в период брака имущества личным имуществом мужем существенное значение отсутствию у супруги самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования п. 3 ст.34 СК РФ,
не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
6. Отказ суда в удовлетворении исковых требований жены о разделе денежных средств, имевшихся на банковских счетах мужа, в связи с их отсутствием на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела с учетом вывода суда о прекращении фактических семейных отношений сторон до обращения жены с настоящим иском в суд приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не отвечает.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных женой требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о сумме находившихся на банковских счетах супруга денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.
Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.
Определение ВС РФ
Решение и определения по делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Выводы
Не раз и не два замелчал, что наши суды и судьи в нем нуждаются в повторении прописных истин.
А повторение – мать учения. Хотя и не для всех.
P.S. Один вопрос к знающим людям: надо ли доказывать супруг «ведущим домашнее хозяйство» что он(а) действительно вел(а) это самое домашнее хозяйство?
А не блудил(а) где-нибудь в Сочах.
________________
Заходите в телеграмм канал «Риэлтор не нужен!» - именно там я общаюсь с подписчиками и мы обсуждаем статьи и ситуации. В том числе и эту.
Присоединяйтесь - https://t.me/no_realtor
