Продолжаем наши рассуждения о мотивах и поступках Дамблдора. В прошлый раз мы остановились на том, почему он оставил Гарри в Турнире и не пытался разобраться в явно ненормальной и незаконной ситуации.
Версия первая, взятая из теории БИ. Если поверить, что Дамблдор сам велел загнать Гарри в Турнир для своих целей, то разумеется, он будет всячески этому способствовать и не позволит его оттуда убрать. Кстати, оттуда же эта версия и возникла - потому что действительно, какая выгода Дамблдору прикрывать неизвестных вредителей и нарушителей и позориться перед иностранными гостями? Разве что он сам в этом заинтересован.
Версия вторая. Дамблдор не собирался загонять Гарри в Турнир и ему этого не надо. Но раз уж случилось такое происшествие, он решает этим воспользоваться. Можно спорить на тему гад Дамблдор или не гад, но трудно отрицать, что он игрок и экспериментатор. Некогда он ставил рискованный эксперимент на тему “Можно ли обучать оборотня в Хогвартсе?”. Так почему бы теперь не понаблюдать, сможет ли малолетка участвовать в Турнире трех волшебников? Да не просто какой-то там малолетка, случайный Колин Криви или Падма Патил - а сам избранный Гарри Поттер. Вот и пусть его любимый Гарри барахтается между народной ненавистью и тяжкими испытаниями, а дед будет наблюдать и радоваться, поедая лимонные дольки.
Версия третья. Дамблдор заподозрил, что с избранием Гарри дело нечисто. Как говорил Сириус в фильме: “Тот, кто бросил в Кубок твое имя, тебе явно не друг”. И если это не сам Гарри (в чем Дамблдор только что убедился) и не сам директор, то кто и зачем? Если сейчас возмутиться и отменить результаты, где гарантия, что до Гарри не будут пытаться добраться другим способом, и мальчик не будет постоянно в опасности, возможно большей, чем на Турнире. И потому Дамблдор оставляет все как есть, и потому он так долго думает и просчитывает варианты. Лучше спустить все на тормозах, притвориться, что все нормально, взять тайм-аут, а дальше видно будет.
Версия четвертая. Дамблдор реально не может исключить Гарри из Турнира, равно как и прочие желающие. Потому что Кубок действительно связывает Чемпионов неким контрактом, который отменить нельзя или отменять опасно. Хотя мне самой не нравится эта версия, потому что в ней никакой конкретики. Но об этом я уже писала, потому повторяться не буду.
Я сама лично колеблюсь между третьей и второй версией.
Теперь снова на тему Дамбигада. Я признаю протест насчет того, что использую в своих рассуждениях и версиях теорию БИ, чего делать не должна. Я сама топаю ногами на тему, что я только за канон и не признаю фанфиков. Хотя БИ тоже трудно назвать фанфиком, но это и не канон тем более. Но дело в том, что образы Дамблдоров БИшного и канонного сплелись в моей голове и трудновато будет их разделить. Но постараться надо, иначе за истину я так и буду принимать фантазии.
Ещё дополню, что БИ я использую первую, оригинальную, авторства Анны и Катерины. Они писали цельно, а последующие авторы, так как их было несколько между собой не связанных, путались в версиях. И никаких оценок и рекомендаций читателям не давали. Я не знаю имени автора, описавшего последние книги, может быть, и Богдана, но сей автор написал открытым текстом в конце разбора пятой книги, что те читатели, которые не любят Дамблдора и не признают его добрым и любящим, а верят в Дамбигада, недостойны читать это произведение, так как всё равно его не поймут и не для них, дураков, эта роза цветет. На том, я закрыла писание и больше к нему не возвращалась, раз мне открытым текстом это запретили.
Так вот, Анна и Катерина хоть и остановились на первых трех книгах, но разбор сцены после избрания Гарри они провели. Отчасти на него опиралась я. Но в моей версии всё-таки Дамблдор не организует попадание Гарри в Турнир и уж тем более не собирается тренировать его таким образом.
Так же мой образ Дамблдора отличается тем, что я не верю в то, что он любит Гарри и привязан к нему. Потому что, во-первых, Гарри ему никто и звать никак. Во-вторых, он с ним почти не контактирует и не общается, и где бы тут любви возникнуть. В-третьих, он высмеивает Снейпа за его возмущение о роли Гарри в победе над Волдемортом: “Уж не привязались ли вы к мальчику?”- что так же выдает его отношение. Мне кажется, что Гарри для Дамблдора - это средство и орудие, которое нужно использовать и направить правильно, оттого и его политика. Ибо странной выглядит любовь, когда любимого загоняют в заведомо некомфортные условия и оставляют с ними один на один. Обрекают на детство у Дурслей, на народную неприязнь и отторжение (за то же участие в Турнире), и хорошо если сознательно не отправляют к Волдеморту на кладбище. Такой любви даже врагам не хочется желать.
Ещё хочу прокомментировать спорный момент насчет поведения Директора как руководителя и управленца. В частности на тему “проклятой должности” преподавателя ЗОТИ. Он готов взять любого, кто попадется под руку, и это для него вечная головная боль. Но почему он не пытается обойти это проклятие стороной или отменить его? Можно попробовать упразднить должность и завести вместо неё новую. Можно вообще исключить ЗОТИ из программы (если там все равно в иной год ничему полезному не учили, то невелика потеря). Можно присоединить ЗОТИ к другому предмету. В любом случае, лучше попытаться решить проблему радикально за один прием, нежели каждый год искать претендентов на “расстрельную” должность. Но Дамблдор не пытается этого делать и пускает на самотек. И если это один из примеров того, что он не может справиться с организационной проблемой или не хочет этого делать, то какой же из него был бы тогда Министр Магии? И какой верховный Чародей Визенгамота? Он не обеспечивает безопасность учеников, качество преподавания, и не аргумент то, что магия вообще опасна, и что нужно детям привыкать к тому, что все люди разные. Они не должны становиться заложниками чужих комплексов и проблем, не имея возможности ответить или избежать такого отношения, и где можно сделать безопасно, то нужно это сделать. А тут Василиск по замку ползает, трехголовый пес сидит там, куда легко могут зайти ученики, и я не верю в то, что Дамблдор искренне считает это нормальным и безопасным. Вижу я в нем все-таки авантюрную и экспериментаторскую натуру в лучшем случае, а в худшем - просто безжалостную и пофигистичную.
И так давайте же решим сообща, не судом, не Визенгамонтом, но народным мнением и народной моралью, которая никогда не ошибается, можно ли понять и оправдать Дамблдора, гад он или не гад. Для этого нужно подумать над следующими вопросами:
- Дамблдор действительно не знал и не догадывался, что Грюм не настоящий, и понял это в последнюю секунду? Или он понял это раньше, во всяком случае, до третьего Тура?
- Дамблдор действительно не мог отменить участие Гарри в Турнире или просто не хотел этого делать?
- Мог ли Дамблдор любить Гарри, и когда бы он успел его полюбить?
- И в общем и целом: Дамблдор не мог или Дамблдор не хотел решать какую-то проблему - избавить Гарри от тирании Дурслей, навести порядок в школе и т.д.?
Ибо только ответ на вопрос, сознательно ли поступает Дамблдор опасным и рискованным образом, или же он действует так, как может, поможет нам обвинить или оправдать директора с большей достоверностью.
Птенец на ладошке
Другие письма Птенца:
