Ну вот, пошли предсказания, прогнозы и анализы.
Какой будет кампания 2024-го г.?
Мы не знаем. Какие были ожидания и предсказания в прошлом году? Все помнят “две недели”?
А что получилось?
Кто-то описывает – через что пришлось переступить Джонсону и какие внутренние (хотя и неформальные ) правила нарушить.
Политика – это нахождение способов обхода одних правил и вытаскивание из нафталинного сундука других. Или придумывание новых. Как известно: “сделайте, – и у вас всегда найдутся юристы, чтобы это обосновать”.
Когда-то я внимательно следил за перипетиями прохождения обамовского закона “Обамакэре”, реформирующего систему здравоохранения в США. Какие там были ходы! Какие использовали процедуры! Как ловили друг друга и какие находили ответы!
И теперь, когда у рассказчика, повествующего о “страстях Джонсоновских”, дрожит – достигая драматической кульминации, – на верхнем крещендо голос, я снисходительно улыбаюсь и помешиваю ложечкой чай:
– Эх, молодежь… Вот в наше время…
Другие предсказывают, что это – последняя помощь.
Может последняя, а может – и нет.
– Но ведь, если придёт Трамп…
Может придёт, а может – и нет.
Кроме того, чтобы помощь прекратилась, нужно, чтобы пришла та его половина, которая против неё. Но никто, – включая самого Трампа, – не может сказать: какая из двух половин окажется в его голове в тот раз.
При этом, у этой половины должно быть большинство в Конгрессе. А это не часто бывает. Я имею в виду, чтобы обе палаты контролировались партией президента на протяжение всего его срока.
Но и это ещё не всё. Конгресс должна контролировать та часть республиканцев, которые против помощи. И – в самом худшем случае, – это растянется года на два – до следующих промежуточных выборов, когда состав Конгресса часто (и иногда значительно) меняется.
Может ли просыпающаяся Европа на эти два года заполнить нишу?
Должна. Если она не хочет быть следующей. Это, возможно, напоминает один из трамповых нарративов, но в нём самом нет ничего неправильного: союзники должны вносить свою долю в противостояние общей угрозе. Потому и хорошо, когда их много: пока один приводит в порядок свои дела, на его место вступает другой. И так далее.
Но вообще, было бы неплохо, если бы члены антигит… э-э-э… союзники собрались (Касабланка 2.0) и – как и в первый раз, – приняли целеполагание: разгром и капитуляция агрессора. И – план соответствующих действий для достижения этого.
Чтобы “повторить” то, что “деды делали”.
Ведь, – как я когда-то писал, – “повторить” можно в обе стороны.
Ещё можно видеть мнение, что помощь “не честная”, потому что, мол, выделенные деньги пойдут на закупку нового вооружения, а давать будут старое.
Как говорят в таких случаях американцы, это – “off the wall”, в буквальном переводе: “мяч от стенки” (в баскетболе), т.е. совершенно не туда.
Это мне напоминает тех, кто пытается выстроить аргумент о “вине" Америки на основании того, что во ВМВ она-де давала ленд-лиз не так, не столько и не “правильно”.
Вам нужна помощь или вам нужна чистота и блеск скрижалей? Причём такая чистота, как вы сами определяете и никак по-другому. Здесь ещё напомню, что тогда “отец народов” принял условия ленд-лиза, поэтому все претензии – к нему.
Пусть дадут то, что соразмерно. Этого будет вполне достаточно. И оставьте “новое” на случай, когда придётся… на случай, описанный чуть ниже.
Другие печалятся, что – дескать, – мало.
Тогда определите: что по вашему мнению “много”? Или, хотя бы, “достаточно”?
Массированный... м-м-м… ?
Вряд ли это можно ожидать в нынешней ситуации, если только фанатики в “верхах” в отчаянии не решатся на одну из своих угроз. Но тогда вообще всё пойдёт по-другому и любые выкладки потеряют свою актуальность. При всём при том, я думаю, что никто – даже сервильные до сих пор “исполнители”, – не захотят оказаться свидетелями (краткосрочными) “альфа-страйка” и его последствий. Поэтому, останемся на нынешних позициях.
Спасибо Америке за помощь, спасибо Джонсону за то, что он всё-таки вынес билль на голосование, спасибо Украине за то, что она выстояла (напомню: её победа нужна всем нам), а Европе за то, что она заступила на место лидера – и правительствам: большим и малым, и народам: тем, чьи правительства решили, что это – не их война, а народ с ними не согласился.
Враг должен быть разбит.
А разбираться будем потом. В том числе: кто кому сколько должен и за что. И те, кто предсказывают “долговую петлю”, возможно не догадываются: кто за всё будет платить. У союзников – как мне представляется, – есть целый ряд причин оказывать помощь. Но ни одна из них не включает в себя переживания о благополучии агрессора. И – после всего, что было, – вряд ли можно ожидать, что американцы или европейцы захотят обеспечивать голодное население продовольствием – как они это делали в 80-е.
К чему я? Всё к тому же. Если есть какой генерал или, скажем, полковник… Возможно, не стоит ждать, когда помощь пойдёт полным потоком. Ведь дорога известна и, – более того, – уже однажды проходилась. Я – про помощь, конечно же.
Теперь – и в кажущемся противоречии с духом написанного выше, – по поводу продолжающихся разговоров о принуждении к переговорам. Но давайте посмотрим на один аспект. Вряд ли кто-либо на Западе серьёзно рассчитывает на то, что после подписания мира вещи вернутся к состоянию на пре- “24 февраля”. Так вот, сражаясь, Украина даёт Западу время на подготовку к следующему этапу “повторения”. При этом – связывая ресурсы агрессора и истощая их. А значит, Западу а). выгодно затягивание времени, б). не выгодно поражение Украины и в). не выгодно принуждение её к миру на условиях, неприемлемых для неё (это будет репутационным поражением для Запада).
В противном случае Запад обнаружит себя в состоянии неравного соревнования экономик: своей – мирного времени, – и военизированной и отмобилизованной экономики только что вышедшей из войны страны с соответствующе настроенным распропагандированным населением. Как мне видится, это стремление истощить агрессора и связать его ресурсы, а не “усталость” – одна из причин того, что на протяжение предыдущего года помощь была “дозированная”.
– Но если это так, то тогда переговоры должны быть выгодны агрессору!
Так оттуда всё время и с самого начала доносятся соответствующие “сигналы” и “жалобы” на то, что, дескать, Украина к ним не “готова”!
Хотя, я могу, конечно и вероятно – ошибаюсь.
И последнее. Насчёт заголовка. Разве в Америке не популярен этот трамповский лозунг?
Популярен. Но дело опять же в том, как его кто видит. На просторах ютуба я наткнулся на такое понимание (по памяти, перевод мой):
“Я родился в 70-х. Я рос в 80-х. Я становился в 90-е. Я всегда знал, что Америка – это маяк на вершине холма, что Америка – первая. И это значит, что Америка первая, кто смотрит в лицо злу и говорит: No more”.
В принципе, меня такая трактовка устраивает.
