Недавно попалась на глаза статья о Франсуазе Саган: «Разрушила себя и умерла в нищете. Франсуаза Саган — прожигательница жизни ???», а в ней подзаголовки типа «Франсуаза Саган — очаровательный «монстр» Стоит ли говорить, как всё во мне переворачивалось? Строки: «Все свободное от занятий время девушка проводила в ближайшем кафе, делая многочисленные пометки в голубой блокнот», – или того хуже, - «В период профессионального и личного упадка, к алкоголю присоединились и тяжелые запрещенные вещества — еще одна причина быстрого истощения финансовых ресурсов знаменитой писательницы», - рождало неприятие.
Вспомнилось: «Про меня говорили много глупостей, но я считала, что так лучше, чем если бы меня представляли на кухне» Это позиция! Вся наша жизнь - игра. Игра ли актёрская или в «кошки – мышки» - любая, а «в игре, как нигде, важно скрывать эмоции». И ещё важное: «настоящие игроки редко бывают злыми, скупыми, агрессивными. Как правило, им свойственна терпимость, как и всем, кто не страшится утратить то, что имеет. Они из тех людей, для кого любое материальное или нравственное приобретение временно, любое поражение – случайность, а всякая победа – дар небес»( Ф. Саган, эссе «Память о лучшем»).
Мне всегда казалось, что судить о творческих людях нужно прежде всего по произведениям, которые они оставили нам. Или хотя бы по их автобиографиям. А если говорить о Саган, то лучше всего по её ессе «Память о лучшем».
Она была азартным, отчаянным игроком – всё или ничего. Однажды выиграла сумму, которой хватило на покупку виллы, другой раз проиграла всё! То есть, абсолютно: недвижимость, имущество, банковские счета, но… В тот же вечер отыграла всё, оставшись с небольшим, чисто символическим долгом. А уходя из казино, на реплику сопровождающего, заметившего, что вечер выдался напряжённым, бросила небрежно: «О-о, откуда вы это взяли? Ведь игра – это удовольствие, не правда ли?"
Она жила, как дышала, просто, естественно, свободно. Она не только смело и свободно писала – она жила так. Если езда в автомобиле, то на предельных скоростях, потому что «скорость – не признак жизни, не вызов ей, а порыв к счастью». В её жизни – несколько автомобильных аварий, травмы, которые лечились по-быстрому: лежать в больницах подолгу – не в её характере. Специальные мази и обезболивающие сделали её зависимой. От этой зависимости она не избавилась до конца своих дней.
Когда я размышляю о философии абсурда как «философии отрицания безумной среды обитания человека», в моей памяти вспыхивают, как три солнца, три имени – Сартр, Камю, Саган и их отношение к свободе.
Жиль Поль Сартр определял свободу, не как результат действия, не достижение её как цели; она заключена в самом устремлении. Согласно Сартру, никакая объективная самая мерзкая обстановка не может лишить человека неотъемлемой от него свободы. Она сохраняется в любой обстановке и выражается в возможности выбирать - выбирать не реальные возможности, а свое отношение к данной ситуации. Свобода у Сартра неразрывно связана с ответственностью за свой свободный выбор. И не только за свой, но и за выбор всех и каждого. По мнению Сартра человек несовершенен так же, как и мир. Для каждого человека в момент выбора все должно происходить так, будто взоры всего человечества обращены к нему и будто все сообразуют свои действия с его поступками. Все смотрят на него и оценивают его поступки, а он, в свою очередь, смотрит на других и оценивает их. И, таким образом, каждый ответственен за всех и за каждого.
У Камю философия абсурда сливается воедино с его «упорным гуманизмом, узким и чистым, суровым и чувственным», который вёл «сомнительную в своём исходе битву против сокрушительных и уродливых веяний эпохи» (Сартр о Камю) Стремление к свободе вызвано не мыслью о мерзости жизни и человека (как у Сартра), а мыслью о величии личности, неспособной найти связь с равнодушным, но прекрасным миром. Любовь к жизни, по Камю, предполагает два пути: полное слияние с обществом и/или полное противопоставление ему. Камю выбирает второе, хотя понимает всю абсурдность и бессмысленность бунта против общественных порядков.
Франсуаза Саган выступает скорее против неестественного общества надуманной скуки и пуританства за поиски светлого начала в жизни, смысл которой в самой жизни. Человек живет в абсурдном мире, соглашается она, его усилия безрезультатны, единственный смысл бытия - в личных усилиях, силе духа, мужестве, умению «элегантно выживать». При этом, свобода, по мнению Саган, не должна ограничивать свободы другого человека, не должна быть помехой свободному движению другого. Этот принцип жизни нашёл отражение и в принципах воспитания сына.
«Моя мать не пекла пирогов и не вязала носков, но она всегда была очень внимательна ко мне», — вспоминал Дени Вестхофф, единственный сын Франсуазы Саган.
Её сверх способность к эмпатии казалась некоторым странностью. Когда Сартр окончательно потерял зрение, он перестал писать. Это была трагедия. К тому же, его экзистенциализм подвергался жёсткой критике. Именно в этот момент Саган через «Эгоист» пишет ему открытое письмо поддержки. По форме – признание в любви, хотя ни одному её мужчине не посчастливилось получать такое – она боялась показаться нелепой. «А сейчас готова пренебречь этой опасностью показаться смешной, тем более что Вас лично такие соображения никогда не волновали – Вы просто были намного выше всего этого.»
Публичное письмо вызвало шквал сплетен и пересудов. Вспоминали о их разнице в возрасте (ровно 30 лет, день в день: Сартр родился 21 июня 1905 года). Одни гадали, возможны ли между ними сексуальные отношения, другие утверждали, что отношения между ними не только возможны, но и существуют… Так устроена пошлость, не понимающая, что она – пошлость. Но сколько тепла и нежности подарили эти двое друг другу. (У меня есть статья «Странная дружба. Франсуаза Саган и Жан-Поль Эмар Сартр»
https://yandex.ru/q/article/strannaia_druzhba_fransuaza_sagan_i_zhan_bc64699c/)
Помогает ли философия абсурда в нашей повседневной жизни?
Разумеется.
Примером тому герои романа «Год обмана» Андрея Геласимова. Куда уж абсурднее может быть ситуация, если тебя нанимают для того, чтобы научить сына состоятельного и влиятельного человека тому, что осуждается нравственным обществом: пить, любить за деньги, прожигать свою жизнь? Для чего? Чтобы стать настоящим мужиком. Вот такой абсурд! И всё же, несмотря на абсурдность ситуации, героям удаётся «достойно» ( по Геласимову) выжить в абсурдно-безумном мире. Нельзя просто забывать в себе о человеческом.
Скажите литературные примеры не в счёт?
Вот вам пример из реальной жизни. Одной женщине, когда пришлось досматривать перенёсшего три инсульта отца, философия Саган помогла пережить ситуацию: не бежать от абсурда, а идти ему навстречу.
Трудно иногда вынести безумие жизни…Любимец и любитель женщин, источник женской ревности своей жены, умница и интеллектуал, эталон мужчины для своей дочери, вдруг превратился в беспомощное существо, уверовавшее в то, что женщина эта не дочь, а его мама. Было особенно трудно, когда он не мог принять то, что ходить не сможет никогда и, пытаясь встать с кровати на ноги, падал. Поднять его не хватало сил, поэтому поначалу героиня моего рассказа плакала от бессилия. Но пошла навстречу абсурду, приняв его веру в то, что она его заботливая мама, его защита, его ангел, плакать перестала. Теперь, когда вдруг случайно отец оказывался на полу, она, сев рядом, укрыв пледом, обняв его за плечи и покачивая, как ребёнка, пела ему колыбельные, как его мама. Папа её прожил вместо полугода, отпущенных врачами, больше трёх лет. Героиня моего рассказа тоже вышла из абсурдной ситуации достойно.
Опыт жизни Саган, может помочь ещё очень многим «элегантно выживать» в этом абсурдном мире. Хотя к выжившему у некоторых, скорее всего, возникнет недоверие, как «к человеку, уцелевшему в авиакатастрофе» (Ф. Саган, эссе «Память о лучшем»).
Вместо заключения –обращение к автору статьи, названной в самом начале: каждому из нас необходимо «читать, чтобы обрести способность наконец-то воспринимать собственную жизнь всеми пятью чувствами»(Ф.Саган, эссе «Память о лучшем»)
