Мы часто пишем про леволибералов, которые, прикрываясь марксистской фразой, фактически стоят на позициях ультраимпериализма, сами того не понимая. Они раз за разом повторяют мантры про империализм, ссылаются на Ленина и приходят к выводам, которые при переводе их в практику играют на руку транснациональному монополистическому капиталу. Всё это происходит оттого, что они не собираются самостоятельно анализировать реальность, не могут или не хотят применять метод материалистической диалектики для выявления коренных противоречий современной политэкономической конфигурации буржуазного мира, полностью полагаясь на столетние выводы классиков, которые по определению не могут соответствовать современному миру. Более подробно мы расписывали это в следующих статьях:
Однако есть и другие марксисты, которые ведут практику, соответствующую интересам рабочего класса. К ним относится, например, Михаил Попов. Его оценки современного мира, указания на фашистскую сущность Украины и НАТО, распространение именно метода материалистической диалектики, а не просто заученных как-бы-марксистских фраз, как это делают господа типа Сёмина, заслуживают уважения. Однако Попов, как и леволибералы, отчего-то продолжает стоять на позициях ленинского понимания империализма, почему-то не хочет делать самостоятельных шагов по выявлению коренных противоречий именно современной системы ультраимпериализма, которая всё-таки серьёзно отличается от того мира, который описывал Ленин.
Так, Михаил Попов подметил, что современные банки ведут себя отнюдь не так, как они вели себя в период классического империализма. Отсюда родилась его теория, что современные банки — это вовсе не банки, а ростовщические конторы или бухгалтерия для крупных производств. Как получился этот вывод? Михаил Попов, исходя из теории империализма, знает, что в период империализма банковский капитал алчет сращения с капиталом промышленным для образования финансового капитала, который является доминирующим в империалистическом государстве. В то же самое время он видит, что российские банки крайне неохотно инвестируют в промышленность, занимаются выдачей кредитов физическим лицам как основой своей деятельности. Соответственно, перед Поповым стоят два решения этой задачи — либо современные банки не банки, либо современный империализм не империализм. Так как он по тем или иным причинам продолжает стоять на позиции империализма как описательной модели современного капитализма, то ему приходится говорить, что современные банки не являются банками — вывод слабый, разбивающийся о практику, так как по мере возможностей мы наблюдаем у банков желание инвестировать в промышленность.
Если обеими ногами стоять на позиции того, что сегодня мы имеем дело с тем же самым империализмом, что описывал Ленин, то ряд практических позиций Попова явно расходятся с этим теоретическим положением. Например, он всецело поддерживает борьбу народов Донбасса, с чем мы солидарны и считаем эту борьбу прогрессивной. Однако прогрессивность её заключается в том, что она бьёт по ультраимпериализму, разрушает гегемонию транснационального монополистического капитала, а Михаил Попов поддерживает её, исходя из «национально-освободительной борьбы». По этому вопросу мы рекомендуем малоизвестную статью Ленина «Русские Зюдекумы», где он как раз разбирает схожие позиции. В ней Владимир Ильич писал:
«Софистически оплакивается судьба Бельгии при умолчании о Галиции. Софистически смешивается эпоха империализма (т. е. эпоха, когда, по общему признанию марксистов, созрели уже объективные условия крушения капитализма и когда имеются налицо массы социалистического пролетариата) с эпохой буржуазно-демократических национальных движений; эпоха назревшего уже разрушения буржуазных отечеств интернациональной революцией пролетариата с эпохой их зарождения и сплочения. Софистически обвиняется в нарушении мира буржуазия Германии и замалчивается длительная и упорная подготовка войны против нее буржуазией «тройственного согласия». Софистически обходится резолюция базельская. Софистически подменяется социал-демократизм национал-либерализмом: желание победы царизму мотивируется интересами экономического развития России, причем даже не затрагиваются вопросы ни о национальностях России, ни о задержке ее экономического развития царизмом, ни о сравнительно неизмеримо более быстром и успешном росте производительных сил в Германии и т. д. и т. п.».
Не подобными же аргументами оппонируют Михаилу Попову и подобным марксистам леволибералы? Следует признать — если мы стоим на теоретической позиции империализма как основы современного капитализма, то господа леволибералы гораздо более последовательны и именно их воззрение на мировые конфликты верно. Однако же Попов и близкие ему марксисты, которых мы считаем бесконечно более близкими к истине, чем леволибералов, стоят на позиции империализма в теории, но действуют иначе на практике. И это противоречие следует устранить, следует признаться самим себе, что мы имеем дело не с империализмом, а с ультраимпериализмом, тогда не придётся выдумывать оправдание небанковым банкам, говорить о фашизме во внешней политике США и игнорировать повсеместный неолиберальный фашизм в самих Штатах и за их пределами, который распространяется транснациональным монополистическим капиталом под видом прогресса, свобод и радикального индивидуализма.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429