Мусульмане очень любят, когда их апологеты размахивают руками и кричат, причём чем сильнее кричат и чем интенсивнее размахивают, тем победа исламского апологета кажется самим мусульманам убедительнее. Но если этот исламский апологет ещё и лжёт, то он становится топовым и уважаемым!
За примерами далеко ходить не нужно. Это Ахмад Дидат, который не знает где в Библии говорится о распятии Иисуса Христа, это Закир Найк - любитель выдирать фразы Иисуса Христа, игнорируя весь контекст, ну и к этому числу можно причислить современного исламского апологета, идущего по их стопам - Мухаммеда Хиджаба. В дебатах с Дэвидом Вудом этот человек в гротескной и эмоциональной форме заявил о том, что как новозаветные книги, так и богословие ранних христианских отцов полностью противоречит Никейскому Символу веры. И в прошлый раз мы постарались подробно разобрать этот вопрос в статье https://dzen.ru/a/Zazh8mWVr2Tl9GL6 и в видеоролике https://www.youtube.com/watch?v=SxpW5SJ5J18&t=46s.
Напомню, что в первой части нашего разбора мы пояснили каким образом в книгах Нового Завета Иисус Христос назван Богом соравным и совечным Богу-Отцу, отталкиваясь от цитаты выдающегося библеиста и текстолога Брюса Мецгера, который блестяще это сформулировал следующим образом, сказав, что:
«АВТОРЫ НОВОГО ЗАВЕТА ПРИМЕНЯЮТ К ИИСУСУ ХРИСТУ ОТРЫВКИ ИЗ ВЕТХОГО ЗАВЕТА, КОТОРЫЕ ОТНОСЯТСЯ К ИЕГОВЕ [ЯХВЕ].»
А также привели аналогичную мысль, высказанную библеистами Майклом Бёрдом и Крейгом Эвансом в книге «Как Бог стал Иисусом»:
А затем показали целый ряд примеров из многих книг Нового Завета, подтверждающих этот факт. Причём все эти примеры сохранились в ранних рукописях со II по IV века.
Вспомним лишь три примера!
Христу, как Богу молился Стефан - архидиакон, первомученик и апостол из семидесяти! При этом Он выбрал такую молитву ко Христу, которая в Псалмах была посвящена исключительно Богу!
Апостол Фома также сказал Христу: «Господь Мой и Бог Мой», обращаясь к Нему, как к Богу!
Кроме того в прологе Евангелия от Иоанна Иисус назван Словом Бога, Которое есть также Бог, но при этом это Слово отлично от Отца. Причём по мнению текстолога и специалиста в греческом языке Дэниэла Уоллеса лингвистическая конструкция, выбранная для этого является самой лаконичной!
Стоит напомнить, что 14 стих Пролога Евангелия от Иоанна говорит нам, что это вечное Слово, которое является Богом, стало ещё и человеком! И именно по человеческой природе, воспринятой Им от Девы Марии, Бог-Слово, являясь уже не только Богом, но ещё и человеком - Новым Адамом, который подчиняется и молится Богу-Отцу!
В целом, можно уверенно сказать, что Священное Писание говорит о Троице, т.е. о равенстве по природе, совечности и неслиянности Отца и Сына,
а также о совечности и соравности Им Святого Духа:
Во второй же части нашего ответа мы привели свидетельства ранних отцов Церкви, живших до IV века, в чьих трудах имеется весьма яркое свидетельство о триадологии!
И сегодня по «заявкам» мусульман, мы эту тему продолжим. Ведь некоторые исламские каналы всеми силами пытаются, так скажем, «отмазать своего», т.е. Мухаммеда Хиджаба. И даже нашли, на первый взгляд, некоторые интеллектуальные аргументы для этого, а именно, по-сути они заявили, что вера всех ранних отцов качественно отличается от Никейского Символа веры и, скорее, соответствует арианству, чем Никейскому Тринитаризму.
И здесь интересно то, что даже в такого рода рассуждении мусульман, которое безусловно является ложным, существует серьёзнейшая угроза для самих мусульман, поскольку даже арианская ересь кардинальнейшим образом отличается от исламского взгляда на Иисуса, так как рассматривает Христа не в качестве пророка, а как подобосущного Отцу Творца Вселенной. И именно в этом была суть спора православных и ариан: «Иисус Христос - единосущен Отцу или подобосущен?».
Мусульмане же не могут назвать ни одного раннего отца Церкви, который бы верил в Иисуса Христа всего лишь, как в нераспятого пророка! И даже вымершие еретические течения евиониты не соответствуют исламскому представлению об Иисусе, поскольку например, верили в его распятие, отрицали его непорочное зачатие, понимали важность крещения, называли Иисуса Сыном Божьим и считали его воплотившимся архангелом!
Но на этом проблемы мусульман не заканчиваются. Дело в том, что ни Коран, ни сподвижники, ни табиуны, ни ранние исламские учёные не критикуют Никейский Символ веры, субординационизм или арианство. Более того, думаю многие удивятся, что для автора Корана христианская Троица - это три бога: Аллах, Дева Мария и их Сын - Иисус Христос! Об этом повествует Коран 5:73, 5:116 и 6:101. То есть никакой иной Троицы Коран не знает!
Сам Коран поясняет почему у Аллаха не может быть Сына тем фактом, что у Аллаха не может быть супруги! То есть Коран отрицает троицу в виде божественной семьи, где Аллах и Дева Мария предстают супругами, а Иисус является ребёнком от их брака!
За Кораном следовали сподвижники, табиуны и ранние исламские учёные вплоть до 13 века н.э. Так величайший исламский экзегет Ибн Джарир ат-Табари приводил заключения великих табиунов относительно того о какой Троице говорил Коран и этот вердикт содержал именно прямое, буквальное понимание аятов Корана, что христиане верили в Троицу, состоящую из Исы (Иисуса), Марьям (Девы Марии) и Аллаха!
Это же мнение подтверждали величайшие исламские экзегеты: Куртуби
и Ас-Суйути
Таким образом, ни Коран, ни табиуны, ни ранние исламские учёные не знали Троицы ни никейской, ни даже арианской и не осуждали ни одну из этих концепций!
Также необходимо отметить, что в самом в кавычках «ясном» Коране не сказано прямой цитатой «слово в слово» о том, что сам Коран является несотворённым и вечным!
И поэтому, не удивительно, что из исламской истории возможно привести течения, которые верят в несотворённый и вечный Коран, а есть те, которые отрицали и продолжают отрицать эту концепцию.
Например мутазилиты отвергали концепцию несотворённого и вечного Корана, а вот все или практически все современные сунниты верят в несотворённый и вечный Коран.
В прошлый раз я привёл в пример ашаритов, противопоставив их мнению мутазилитов по этому вопросу, сказав что мутазилиты не верили в несотворённый и вечный Коран, а ашариты верят в несотворённый и вечный Коран.
Один из ваххабитских каналов пропустив мимо ушей суть довода о существовании противоположных мнений по этому вопросу среди исламских течений, однако, как за соломинку попытался зацепиться за тот факт, что якобы именно ашариты на которых я указал не верят в несотворённый и вечный Коран.
Но во- первых даже если бы я ошибся в названии исламского течения, то сути аргумента это бы не поменяло: о том, что по фундаментальным богословским вопросам в истории ислама существовали различные мнения! Ну хорошо, давайте переформулируем этот довод для ваххабитов: ваххабиты верят в несотворённый и вечный Коран, а мутазилиты в это не верили. И шииты в это не верят, и ашариты по вашему мнению в это также не верят!
Однако справедливости ради, мне хочется заступиться за ашаритов и показать, что авторитетнейший суннитский учёный, историк, хадисовед Ибн Хаджар аль-Аскалани писал о том, что ашариты верят в несотворённый Коран!
Теперь перейдём к раннему христианскому богословию. И приведём пример раннего отца Церкви, который бы верил в совечных, соравных и неслиянных Отца, Сына и Святого Духа! И в качестве первого примера предлагаю рассмотреть богословие самого яркого апологета и отца Церкви II века н.э. - священномученика Иринея Лионского!
Этот человек уникален сразу по ряду причин:
1. Он был учеником ученика апостола Иоанна - священномученика Поликарпа Смирнского.
И наряду с этим имел и иные источники знаний о Господе Иисусе Христе:
2. Он умер мученически за христианскую веру в 202 г н.э;
3. И он был самым плодовитым христианским автором II века н.э.
Итак, приведём цитаты священномученика Иринея Лионского, говорящие:
1. о совечности,
2. о неслиянности,
3. о соравности
Отца, Сына и Святого Духа!
1. О совечности Отца и Сына Ириней Лионский пишет следующее:
А также:
Параллельно этому в его творениях имеются цитаты о совечности Отца и Святого Духа:
И о вечности Святого Духа:
2. О неслиянности трёх Лиц священномученик Ириней Лионский также свидетельствовал в своих трудах, говоря, что с Отцом всегда (т.е. вечно) присутствовал Сын и Дух к Которым Он обращался при творении мира! В этих строках, к слову, также говорится о том, что Сын и Дух существовали перед тварным миром, а значит они являются вечными и вневременными!
Прежде чем привести цитаты священномученика Иринея о равенстве Отца, Сына и Святого Духа стоит упомянуть, что некоторые унитарные течения такие как мусульмане или свидетели Иеговы обвиняют священномученика Иринея Лионского в субординационизме и на основании этого пытаются противопоставить его веру в Бога Никео-Константинопольскому Символу веры, сформулированному на I и II Вселенских Соборах, который мы исповедуем и читаем на каждой литургии! Из этого следует, что под субординационизмом мусульмане понимают исключительно арианство, а именно тот факт, что во всех аспектах Иисус менее Бога и более того, сотворён им!
Однако выдающийся церковный историк Болотов В.В. выделяет три вида субординационизма, при этом отмечая, что два из этих видов всегда были присущи православию.
Первый вид субординационизма делится на два подвида, приемлемых для православия:
Первый подвид субординационизма: Бог Сын после воплощения всецело подчиняется Отцу. Этот вид субординационизма принимает любой православный человек!
Второй подвид субординационизма, приемлемый православием это, так скажем, "теофанический" субординационизм, т.е. представление о том, что в Ветхом Завете именно Бог-Сын являлся Ветхозаветным пророкам и в том числе проявлял качества того самого существа в виде которого являлся: например, ангела!
Третий вид субординационизма согласно Болотову В.В., который приемлем для православного человека - субординационизм по Ипостаси! Этот субординационизм допускает полное равенство по существу всех трех Лиц, а подчинение допускает только в смысле того, что второе и третье Лица заимствуют свое бытие из единого источника, т.е. от Бога Отца. Этот субординационизм разделялся многими св. Отцами и учителями Церкви!
И лишь один вид субординационизма отрицается Церковью - это онтологический субординационизм или субординационизм по существу! То есть это вера в то, что по своему бытию, существу Лица Троицы не равны! И именно крайнюю степень такого субординационизма, которым являлось «арианство» и отверг I Вселенский Собор!
Поэтому, когда мы будем приводить цитаты священномученика Иринея Лионского о равенстве Отца, Сына и Святого Духа, то будем делать акцент на такого рода текстах, которые говорят о равенстве Отца Сына и Святого Духа по природе, поскольку Никейский Собор под равенством Трёх Лиц понимал именно единосущие этих трёх Лиц пресвятой Троицы, т.е. равенство по естеству!
Итак, перейдём к цитатам священномученика Иринея из которых следует, что Отец, Сын и Святой Дух равны по природе!
Священномученик Ириней Лионский отождествляет творение мира Богом-Отцом с Творением мира Отцом через Своё Слово и Свою Премудрость. Этими терминами, как мы уже увидели ранее, святой Ириней характеризует Сына и Святого Духа.
Также есть и иные места, свидетельствующие об единосущии или равенстве по природе Отца и Сына. В частности в Доказательствах апостольской проповеди святой Ириней пишет следующее:
«Отец есть Господь и Сын – Господь, и Отец есть Бог и Сын – Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. И вместе с тем по Его бытию и по силе Его существа должно признавать единого Бога, но по домостроительству нашего спасения совершенно справедливо как Сына, так и Отца».
Очень интересен текст в «Против ересей» 2:17:3. Великий русский патролог Василий Васильевич Болотов, изучая это место, пишет о том, что Ириней сопоставлял гностическое учение об эманации Слова с церковным учением о рождении Слова, т.е. Сына и опровергал первое на основании церковного догмата! Этот отрывок Иринея примечателен не только этим, но главное тем, что в нём де-факто впервые в церковной истории упомянут термин «единосущный» по отношению к Отцу и Сыну!
Профессор, ректор Ленинградской Духовной Академии и патролог Николай Гундяев писал об этом отрывке следующее:
«Когда мы будем говорить об отцах I Вселенского Собора, мы отметим, что термины «ὁμοούσιος» и «ἐκ οὐσίας του Πατρός» («ЕДИНОСУЩНЫЙ» и «ИЗ СУЩНОСТИ ОТЦА») некоторые были склонны называть нецерковными. ВПЕРВЫЕ МЫ ЭТОТ ТЕРМИН МЫ ВСТРЕЧАЕМ В ТРУДАХ СВ. ИРИНЕЯ – самого выдающегося богослова II века. <...>
Он [Ириней] рассуждал: Бог явил себя через Сына, Который в Отце, и в Котором Отец. СЫН ЕДИНОСУЩЕН ОТЦУ. Ириней предугадал то, что станет предметом обсуждения Отцов на I Вселенском Соборе.»
Однако стоит отметить, что священномученик Ириней считал, что у каждого Лица Троицы имеется своя функциональная роль в вопросе творения мира! И когда он называет Сына и Духа руками Божьими, то он не отрицал их Божественность, а напротив очередной раз подтверждал их единосущие, т.е. равенство по природе трёх Лиц пресвятой Троицы, однако при этом отмечая, что в функциональном смысле мир творится Отцом посредством Сына и Святого Духа, т.е. Лица Троицы имеют исключительную роль в вопросе творения: и Сын и Дух Святой, как руки Отца, из любви к Нему творят мир! Об этом например пишет патролог Алексей Русланович Фокин.
Такой подвид субординационизма является функциональным субординационизмом! И этот вопрос и близко не обсуждался на I Вселенском Соборе. Никейский Собор осудил крайнюю степень онтологического субординационизма, т.е. арианство, которое утверждало, что Сын лишь подобосущен Отцу и сотворён Им!
То есть, никакого онтологического субординационизма, который был бы выгоден унитариям, у священномученика Иринея Лионского и в помине нет! Отец, Сын и Святой Дух для него единосущны! Таким образом, учение священномученика Иринея Лионского в своей сути не противоречит Никео-Константинопольскому Символу Веры, изложенному на I и II Вселенском Соборе.
Никакого онтологического субординационизма нет и у святителя Григория Чудотворца. Более того, он ясно и чётко свидетельствовал о соравных, совечных и неслиянных Отце, Сыне и Святом Духе за 75 лет до I Вселенского Собора!
Об этом, например, пишет патролог Николай Иванович Сагарда в своём труде про святителя Григория Чудотворца!
Да, иногда некоторые исследователи говорят о неком «умеренном онтологическом субординационизме» святого мученика Иустина Философа, жившего в середине II века н.э. И очевидно, что недобросовестные мусульманские и иеговистские апологеты пытаются на этом основании создать иллюзию своей непросвещённой аудитории, что будто бы Иустин Философ был унитарием.
Однако, как замечает профессор оксфордского университета Томас Джозеф Уайт, что взгляды Иустина Философа были не унитарными, а прототринитарными!
При рассмотрении трудов святого мученика Иустина необходимо принимать во внимание три фактора:
Во-первых во времена Иустина философа ещё не был развит богословский триадологический аппарат;
Во- вторых труды Иустина являются апологетическими, а не догматическими. Это объясняет упрощённое описание им Троицы при помощи понятных человеческому уму приблизительных аналогий.
Ну и наконец в-третьих, Иустин, являясь философом, пользуется привычным ему и большинству его аудитории инструментом – языком философии, а не богословия. А как известно, перевод с одного языка на другой всегда накладывает хоть и не значительный, но отпечаток на смысл.
Теперь зададимся вопросом: а был ли онтологический субординационизм в учении святого Иустина. На этот вопрос даёт ответ уже упомянутый выдающийся церковный историк Болотов В.В. после изучения им трудов святого Иустина. Он пишет: «ни одно из указанных выражений [святого Иустина] не даёт права утверждать, что св. Иустин был сторонником субординационизма
по существу.»
Отечественный патролог профессор Алексей Иванович Сидоров также отмечает:
«ЧТО ЕСЛИ И МОЖНО ГОВОРИТЬ О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «СУБОРДИНАЦИОНИЗМЕ» У СВ. ИУСТИНА, ТО В ОЧЕНЬ УЗКОМ И ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОГРАНИЧЕННОМ АСПЕКТЕ, Т.Е. В АСПЕКТЕ ПОДЧИНЕНИЯ ЛОГОСА-СЫНА ВОЛЕ ОТЦА, НО НЕ В СМЫСЛЕ ПОДЧИНЕНИЯ И УМАЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ВТОРОГО ЛИЦА СВЯТОЙ ТРОИЦЫ ПО СРАВНЕНИЮ С СУЩНОСТЬЮ ПЕРВОГО ЛИЦА.»»
[Источник: Профессор Алексей Иванович Сидоров. Курс Патрологии. //Раздел Второй. Греческие Апологеты II Века. Глава III. Св. Иустин философ и мученик/3. Богословие св. Иустина]
И действительно, у святого Иустина Философа есть замечательная цитата из которой следует равенство по природе Отца и Сына, поскольку в ней святой Иустин уподобляет рождение Сына от Отца рождению огню от огня, т.е. сохранение естества:
«БОГ РОДИЛ ИЗ СЕБЯ САМОГО НЕКОТОРУЮ РАЗУМНУЮ СИЛУ, которая от Духа Святого называется также славою Господа, то Сыном, то премудростью, то ангелом, то Богом, то Господом и Словом <...>
ПРОИЗНОСЯ КАКОЕ ЛИБО СЛОВО, МЫ РОЖДАЕМ ЕГО, НО НЕ ЧРЕЗ ОТДЕЛЕНИЕ, ТАК ЧТОБЫ УМЕНЬШАЛОСЬ СЛОВО В НАС, КОГДА МЫ ЕГО ПРОИЗНОСИМ. ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ, МЫ ВИДИМ ОТ ОГНЯ ПРОИСХОДИТ ДРУГОЙ ОГОНЬ, НО ТАК, ЧТО ЕЕ УМЕНЬШАЕТСЯ ТОТ, ОТ КОТОРОГО ОН ВОЗЖЕН, А ОСТАЕТСЯ ТЕМ ЖЕ, ТОГДА КАК И ВОЗЖЕННЫЙ ОТ НЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ И СВЕТИТ, БЕЗ УМЕНЬШЕНИЯ ТОГО, ОТ КОТОРОГО ВОЗЖЕН»
[Источник:
Иустин Философ, мч. Разговор с Трифоном Иудеем. П. 61
URL: http://www.odinblago.ru/pamatniki_3/6]
Дальше больше, историк раннего христианства и религиовед Габриэль Богдан Букур заключает, что:
«Иустин прекрасно знаком с христианским тринитарным исповеданием веры.
Чтобы рассказать о Сыне, он использует христологическое прочтение библейских теофаний, что позволяет ему провозгласить Христа «Господом», являвшимся патриархам и пророкам до воплощения от Девы.»
[Bogdan G.Bucur "Angelomorphic Pneumatology: Clement of Alexandria and Other Early Christian Witnesses". BRILL. Leiden, Boston. 2009. ISBN 978-90-04-17414-6. P. 155]
И действительно, согласно мнению Иустина Философа Тем, Кто говорил из среды огня с Моисеем был Господь Иисус Христос:
«…У ОТЦА ВСЕГО ЕСТЬ СЫН, КОТОРЫЙ, БУДУЧИ ПЕРВОРОДНОЕ СЛОВО БОЖИЕ, ЕСТЬ ТАКЖЕ БОГ.
И ОН ПРЕЖДЕ В ВИДЕ ОГНЯ И В БЕСТЕЛЕСНОМ ОБРАЗЕ ЯВЛЯЛСЯ МОИСЕЮ И ДРУГИМ ПРОРОКАМ …»
[Источник: Иустин Мученик. Первая Апология. Пункт 63
С точки же зрения Ветхого Завета с Моисеем из купины (горящего куста) говорил Бог!
Более того, с точки зрения Корана Тем Кто говорил с Мусой из среды огня был Аллах! Это мы видим из Корана 20:10-12, 27:7-9, 28:29-30.
Т.е. можно смело сказать, что ИУСТИН ОТОЖДЕСТВЛЯЛ ИИСУСА С КОРАНИЧЕСКИМ АЛЛАХОМ!!!
И если для мусульман действительно важно мнение раннего христианского отца- Иустина Философа, то либо они должны признать, что Иустин считал Иисуса Аллахом, равным Аллаху-Отцу (но не слитным с Ним), либо должны признать, что Аллах не является высшим Богом!
Итак, дорогие мусульмане, ваш раскрученный апологет попросил дать ему примеры хотя бы одного отца, который бы говорил о соравных, совечных и неслиянных Отце, Сыне и Святом Духе! И мы легко справились с этой задачей, попутно уничтожив все притянутые за уши контраргументы.
Таким образом, учение о пресвятой Троице мы можем найти как в книгах Нового Завета, так и у ранних отцов Церкви! И это учение до 20 века казалось иррациональным и нелогичным! А в 30-ых годах 20 века был открыт квантовый мир с его собственной логикой, которая нам людям кажется парадоксальной! И это дало возможность понять человечеству, что у бытия надкосмического Бога-Творца может быть своя логика, которая не вписывается в примитивную аристотелевскую логику, в рамках которой как правило мыслят люди! И такого учения о Боге, естественно не могли выдумать люди 2 тыс лет назад, особенно простые рыбаки и плотники. Невообразимость и красота учения о Троице как раз- таки доказывает тот факт, что это Божественной откровение за которое не боялись умереть множество мучеников ранней христианской общины!
Итак, мы приходим к выводу, что Мухаммед Хиджаб - невежда и лжец, который умеет лишь кривляться на публике! Но справедливости ради, мне хочется задать ему и всем мусульманам два ответных вопроса о которых мы вкратце уже упоминали и выше:
1. Кто из отцов ранней Церкви первых III столетий считал Иисуса всего лишь пророком, который не был распят?
2. Кто из сахабов, табиунов и ранних исламских учёных первых трёх столетий понимал бы под христианской Троицей не Аллаха, Марьям и Ису?
Но если вы честно сами себе признаетесь в том, что никакого исламского Исы не знает ранняя христианская община, и никакой никейской Троицы не знают ранние выдающиеся исламские учёные, напрямую следующие за Кораном,
то может всё- таки более честным по отношению к себе и истине будет принять христианство?
P.S. Прилагаю дополнительные материалы к данной статье, а именно:
лекцию Артёма Григоряна по тринитарным взглядам ранних отцов Церкви. Выражаю благодарность ему за подготовленный материал:
Григорян Артём Валерьевич. Лекция по субординационизму у ранних отцов:
«Один из исламских телеграм- каналов вырвал из контекста мои слова из лекции о тринитарном субординационизме раннехристианских апологетов и представил их в некорректной форме.
В связи с этим я бы хотел дать несколько важных пояснений.
Во- первых субординационизм нельзя противопоставлять тринитаризму. Субординационизм - это форма исповедания Троицы!
Субординационизм бывает двух видов и это принципиально важно понимать. 1. Он бывает онтологическим. Сын и Святой Дух подчинены Богу-Отцу в силу более низкой Божественной природы. Но этот онтологический субординационизм имеет два исторических подтипа.
Тип а) Умеренный. Имеется в виде, что степень Божественности Сына и Духа уступает Божественности Бога-Отца.
И тип б) это крайний тип онтологического субординационизма: Сын и Дух являются творениями Бога - Отца. Собственно, это и есть позиция арианства, позиция Ария, которая была осуждения Церковью на Первом Вселенском Соборе.
И второй тип субординационизма - функциональный: Сын и Святой Дух подчинены Богу Отцу функционально в смысле разных ролей, разного статуса. При этом будучи полностью единоприродны, единосущны с Богом Отцом.
Такие раннехристианские апологеты, как Афинагор Афинский, Иустин Философ, Феофил Антиохийский придерживались умеренного онтологического субординационизма. Например, они считали, что Бог-Отец, будучи абсолютно трансцендентным не мог соприкасаться с тварным миром. Логос же мог. Но при этом они конечно же абсолютно точно не считали Сына и Святого Духа творениями на подобии ангелов и архангелов, утверждая Божественность Логоса и Духа, приводя в пример огня, рождённого от огня.
Перед этими апологетами стояла наисложнейшая задача проповеди христианства в пространстве высокоинтеллектуальной культуры поздней Античности. Поэтому их учение о Логосе и Святом Духе излагалось в категориях среднего платонизма под влияниями Филона Александрийского, который пытался перевести Ветхий Завет на язык греческой философии.
Но в отличие от этих апологетов, святой Ириней Лионский во второй половине II века излагает функциональный субординационизм, исправляя своих более ранних предшественников - апологетов. Согласно Иринею Сын и Святой Дух единосущны Отцу. Но в порядке взаимодействия с тварным миром, в порядке домостроительство спасения, Они из любви исполняют волю Отца. Ириней Лионский не был философом в отличие от Иустина Мученика и его богословие было подчёркнуто библейским.
Функциональный субординационизм конечно же не был придуман святым Иринеем. Он есть в очевидной форме и у апостола Павла в 1 Кор 11:3: «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава — Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог.». Очевидно, что муж и жена единосущны и оба являются полноценным человеком. Но функционально муж и жена имеют разные роли и разные статусы.
Также мы не видим следов онтологического субординационизма в высказываниях об Отце, Сыне и Святом Духе у мужей апостольских - учеников апостольских, писавших в самом начале II века. Т.е. это самые ранние после Нового Завета христианские тексты. И если мы просмотрим тексты Климента Римского, Игнатия Антиохийского и Поликарпа Смирнского, которые не были философами и которые не проповедовали античным элитам и они не полемизировали с философами, а писали послания в христианские общины, то мы увидим там простое богословие, простое исповедание Отца, Сына и Святого Духа без каких- либо попыток предания этому философской аргументации. Поэтому в самых ранних текстах после Нового Завета также нет никаких следов субординационизма онтологического.
Спасибо!
Автор статьи: Жарковский И.В.
