Думаю, вы неоднократно слышали о государственной программе, по которой многодетным семьям предоставляется земля для последующего строительства загородного дома. Кто-то получает участок в собственность, а кому-то его предоставляют в длительную аренду, с возможностью последующего продления или выкупа.
Я тоже вырос в многодетной семье, и у нас в собственности имеется подобный участок, однако на нем кроме болота ничего не имеется. Что касается самого болота, то высушить его будет стоить дороже, чем приобрести подобный участок вблизи города, поэтому уже много лет данный участок пустует. Единственное, каждый год нам приходится за него платить налоги.
Похожая ситуация произошла и с героиней нашей сегодняшней истории: после рождения третьего ребенка ей предоставили в аренду участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет. Женщина заключила договор с администрацией города Кисловодска и стала законно пользоваться данным участком.
Получить участок одно, а вот строить на нем дом – совсем другое. Финансов для строительства у многодетной семьи не было, поэтому было принято решение отложить постройку дома на несколько лет. «Зачем такой хороший участок будет пустовать?» – подумала женщина и посадила на нем уже подросшие плодовые деревья: яблони, сливы, вишни, грецкий орех. Помимо этих деревьев, на участке также рос многолетний каштан.
Вы серьезно нарушили закон, будет возбуждено уголовное дело
Фруктовые деревья так разрослись, что уже через несколько лет полностью заполнили участок. Все бы ничего, но за 7 лет женщина скопила достаточно денежных средств и решила строить дом. «Мне предоставили участок под индивидуальное жилищное строительство, а не под разведение леса» – подумала женщина и обратилась в местное управление архитектуры за разрешением на строительство, где чиновники посоветовали вначале расчистить участок от деревьев, а уже потом обращаться за необходимым разрешением, поскольку нужно точно спланировать место для строительства дома.
Женщина нашла рабочего с бригадой, который за 10 000 ₽ согласился очистить ее участок от лишних деревьев. Как пояснил позже мужчина на суде, все деревья были фруктовые, за исключением многолетнего каштана, имеющего гнилой диаметр около 10 см. Со слов мужчины, такое дерево самостоятельно вымерло бы уже через 1-2 года.
Однако, кому-то из соседей действия женщины по вырубке деревьев на своем собственном участке не понравились, поэтому этот человек решил пожаловаться в управление по экологии. Так, зайдя в соответствующую группу ВКонтакте внимательный сосед написал: «по адресу *** производится незаконная вырубка деревьев, работает пила». Незамедлительно чиновники выехали на место и обнаружили поваленные деревья, а на участке уже срубленные пеньки.
Поскольку участок принадлежит городу, то чиновники вошли на территорию, составили соответствующий акт осмотра, а затем спешно удалились. Еще через некоторое время ВКонтакте опять появилось письмо: «по адресу *** продолжается рубка деревьев, валится огромный вековой каштан!». Естественно, бригада чиновников снова выехала на место и снова составила акт осмотра, после чего сотрудниками полиции были изъяты все вырубленные деревья.
Дела судебные
Довольно скоро женщина получила повестку в природоохранную прокуратуру, где ей было предъявлено обвинение в незаконной вырубке насаждений. Так, женщину обвинили в том, что она спилила деревья на участке, входящем в санитарную зону. Данная зона находится под особой охраной, следовательно заниматься вырубкой деревьев категорически запрещено. Для рубки женщина должна была получить необходимое разрешение, пригласив для этого комиссию из управления по экологии, состоящую из 14 человек.
«Разрешение на вырубку комиссия 100% бы не дала, но пригласить их все равно надо было обязательно».
Мужчину, спилившего деревья, изначально сделали свидетелем, поскольку о преступных намерениях женщины он не знал. А вот многодетную мать, на которую оформлен договор аренды участка, прокурор требовал признать виновной, взыскав с нее ущерб, нанесенный государству, в размере 700 000 ₽.
Судья Кисловодского городского суда с позицией государственного обвинителя согласился. Он пояснил, что размер ущерба зависит от возраста деревьев, характеристики которых были установлены. Так, возраст фруктовых деревьев составлял около 7-8 лет, а возраст каштана – 65. Что касается женщины, то она сама могла бы определить возраст деревьев, поскольку 4 года училась в столице на ландшафтного архитектора.
Так, приговором суда женщина была признана виновной в совершении тяжкого преступления, за которое ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Но так как она является многодетной матерью, имеет множество положительных характеристик, страдает рядом хронических заболеваний, то такое наказание стало условным. Что касается ущерба, то исковое заявление администрации на 700 000 ₽ было удовлетворено в полном объеме.
Обжалование приговора
Женщина обжаловала приговор в апелляционной инстанции. Она была категорически несогласна с тем, что ее признали виновной в совершении такого преступления. Она до сих пор не понимала, каким образом она могла эксплуатировать участок, предназначенный для строительства дома, если он полностью занят деревьями, которые она сама же и посадила. Более того, женщина была даже готова посадить такое же количество деревьев в другом месте, подальше участка и своего будущего дома.
Суд апелляционной инстанции нарушений не нашел, признав приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции с жалобой женщины также не согласились. Участок находится в городе-курорте Кисловодске, имеет особый режим использования, а значит судья городского суда принял верное решение. Приговор был оставлен в силе.
Далее, помимо женщины, в дело вступил заместитель генерального прокурора России. Ему данное уголовное дело показалось крайне странным, поэтому он подал кассационное представление в Верховный суд, где указал на то, что вина женщины основана исключительно на предположениях, а размер ущерба определен не верно. Он просил отменить все вынесенные ранее решения судов, а уголовное дело вернуть в прокуратуру для устранения недостатков.
В свою очередь, коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу об отмене вынесенных в отношении женщины судебных решений.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор не должен быть основан не предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что женщина не имела умысла на незаконную рубку деревьев, которые росли не участке, предоставленном ей в аренду. Более того, женщина неоднократно поясняла в судебном заседании то, что устное разрешение на рубку деревьев ей дали в администрации города Кисловодска, поскольку прежде чем переходить к строительству дома, необходимо было провести планировку участка, а именно очистить его от всех деревьев.
Что касается заключенного договора аренды, то в нем четко указано: "участок предназначается для индивидуального жилищного строительства". Требований экологического режима в договоре указаны не были, а сведений о том, что данная земля находится в границах особо охраняемой природной территории, нет даже в выписке из ЕГРН.
Результат
Коллегия Верховного Суда РФ отменила все ранее вынесенные акты, направив дело обратно прокурору для устранения недостатков. Женщине платить за деревья не придется, по крайней мере сейчас. Условное лишение свободы также отменено.
Что касается дела, то смею предположить, что оно больше до суда не дойдет.
Источник:
Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу № 1-14/2023 от 24.01.2023
Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 19-УДП23-32-К5 от 15.02.2024
Очень интересное получилось решение Верховного Суда РФ в плане исследования доказательств. Если первые три суда указывали на то, что все доказательства на 100% подтверждают вину женщины и сомнениям не подвергаются, то в Верховном Суде РФ все было с точностью, да наоборот. Коллегия из трех судей в пух и прах «разнесли» решения своих коллег из нижестоящих судов.
Можно ли сказать, что судебная система в конкретном случае просто «переобулась»? Конечно, судьи Верховного Суда РФ в этом ни в коем случае не виноваты, но получилось крайне непонятно.
С Уважением,
