Может ли лишенческое нарушение ПДД иметь малое значение? Да! Но не всегда. Все зависит от точки зрения.
Большинство водителей, даже начинающих, прекрасно понимают, что чем тяжелее нарушение Правил дорожного движения, тем строже наказание. Что совершенно логично. За самые грубые нарушителю грозит высшая водительская мера наказания — лишение права управления транспортными средствами.
К таким нарушениям КоАП относит «пьяные» статьи, проезд железнодорожных переездов, повторный выезд на встречку и на красный свет, превышение скорости более чем на 60 км/ч…
А также — оставление места ДТП. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает за это несколько видов наказания, но лишение, как ни странно может показаться, относится к самым мягким. Более весомым считается административный арест, максимальный срок которого может составить 15 суток. Штрафа же не предусмотрено вообще.
И хотя некоторые водители, очень нежелающие расставаться с правами, умоляют судью арестовать их, получают отказ и год лишения.
В общем, как ни посмотри, законодательство наше считает оставление места ДТП весьма грубым и тяжким нарушением, расплачиваться за которое водителю приходится очень долго и дорого (не в материальном плане).
Тем не менее, даже при таком заведомо проигрышном раскладе нарушителям ч.2 ст.12.27 иногда удается соскочить. И вовсе не по срокам или из-за нарушения процедуры привлечения, допущенной сотрудниками ГИБДД. А в суде, когда все против водителя, который уже согласился с обвинением и признал себя виновным.
Все дело в статье 2.9 КоАП РФ, которая иногда может прийти на помощь нарушителю. Она говорит о том, что при малозначительности совершенного правонарушения карающие органы могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высшая мера или замечание — что бы вы выбрали? (Почти как расстрел или штраф в 500 рублей.)
К сожалению, выбор делаем не мы, а судьи. А они руководствуются своими внутренними убеждениями. Применить статью 2.9 или нет судья решает, отталкиваюсь от обстоятельств дела: причинен ли вред действиями нарушителя, как вели себя он и пострадавший, оказывал ли скрывшийся водитель помощь при расследовании дела, мог ли он не заметить ДТП... А также признал ли он себя виновным и покаялся, возместил ли причиненный вред. Имеет значение, зарабатывает ли он правами или так, покататься вышел. Часто ли нарушает ПДД и какие статьи его любимые.
Только внимательно изучив все эти и многие другие нюансы, судья может сделать вывод о возможности применения к этому конкретному водителю спасительной статьи КоАП.
По результатам мониторинга судебной практики могу сказать, что такое иногда случается, но крайне-крайне редко (почти как в анекдоте про джентльменов: но Новый год чаще!).
А если кому и улыбается такая удача, то обычно это случается в суде первой инстанции. (Злые языки судачат, что здесь не обходится без коррупционной составляющей.)
В столице такие случаи чрезвычайно редки!
Потому кажется необычным результат рассмотрения одного такого нарушения, случившегося год назад в Зеленограде (город-спутник Москвы, если кто не знает) и закончившегося пару дней тому в Москве.
Тогда в конце зимы женщина на «Фольксвагене Каравелле», маневрируя на стоянке под гам четырех детей, не заметила парковочный столбик и немного покалечила его. Звука надругательства над жертвой она также не услышала и укатила восвояси.
Зеленоград хоть и не Москва, но все же наукоград, и камерами увешан. По ним беглянку и нашли. Владелец столбика обратился в ГИБДД, и на владельца «Каравеллы» составили протокол по той самой лишенческой ч.2 ст.12.27.
Вскоре дело оказалось в Зеленоградском районном храме Фемиды, судья с интригующей фамилией Шелкошвейн которого, не мудрствуя лукаво, лишила водителя Новожилову И.В. права управления на один год (дело № 5-751/23). Клерк в мантии решила, что статья 2.9 в данном случае не применима.
Водительница обжаловала сей вердикт в Мосгорсуд. Москвичи знают, что он крайне неохотно отменяет обвинительные постановления, особенно по лишенческим статьям. Однако 19 марта был какой-то волшебный день!
Судья Леонова М.Н. посчитала, что в этом деле есть основания для применения статьи 2.9! Во-первых, потому, что владелец столбика, выкатив нарушительнице счет в 16 тыс. рулей, никак его не обосновал. Ну, и во-вторых, потому, что женщина на микроавтобусе, в салоне которого орут четверо малолеток и псина, да еще зимой, действительно могла не заметить столкновения с каким-то столбиком, приняв его за обледеневший снег, например. От ГИБДД она не бегала, сказок о том, что за рулем была то ли старшая дочь, то ли собака, не сочиняла.
Факт управления признала, вину тоже. Ущерб? Да, он есть, хоть и небольшой. И, наверно, его возместит, если потерпевший обоснует размер. Но это уже гражданские отношения.
Поэтому вполне можно ограничиться устным предупреждением в полном соответствии с упомянутой выше статьей 2.9 (дело 7-3076/2024). И закрыла производство по делу как предусмотрено пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9.
Так что только благодаря неформальному подходу к своим обязанностям судьи МГС гражданка Новожилова, совершившая тяжкое правонарушение, осталась с правами и на свободе. Однако заплатить за реанимацию столбика ей все же придется — виновной-то она признана.
