Это достаточно интересный и дискуссионный вопрос. Главное, что однозначного ответа на него нет. Концептуально, есть два мнения, который определяют ход риторики в том или ином направлении.
Первая - «бакалавриат и магистратура - это пришлое, не традиционное, не характерное для нашего понимания и восприятия». Другими словами - у России свой путь и все эти «нововведения» ни к чему хорошему не ведут.
Вторая - «бакалавриат и магистратура - одна из форм ступенчатого образования, которая не смогла быть интегрирована (не везде) в должной мере в видение и концепцию принятого у нас формата образования».
Я больше склоняюсь ко второй позиции, поскольку первая слишком уж для меня вычурно выглядит. Она очень похожа на принцип «шалтай-болтай». Если что-то не пошло, так у нас «свой путь» и ничего забугорного нам не надо, а если бы пошло, то «скушали» бы и добавки попросили. И я уверен, что меня опять попытаются закидать тапками комментаторы с русофильскими принципами, который при этом будут печатать свои опусы на иностранных телефонах, сидя в произведенной зарубежом стране, приехав в свою квартиру или офис, обставленные импортной мебелью, на импортном автомобиле. Безусловно, что-то из приведенного выше списка не сойдется с реальностью, но я больше за жизнь в реальности, а не в самообмане. Глобализация - это нормальное развитие мира. Обмен опытом, знаниями, технологиями, ресурсами - это нормально. Интеграция лучших практик образования, медицины, техники и технологии - это нормально. Взаимодействие, колаборации и обмен культурными ценностями - это тоже нормально. Безусловно, воинствующие коллеги - не согласятся, но и собственно «глобализация» с ними - благо у нас есть возможность оставаться при своих мнениях.
Что до позиции почему магистратура и бакалавриат не смогли правильно прижиться на нашей земле? Если рассуждать с позиции агрокультуры, то тут, на мой взгляд, причина в следующем - принести принесли, а почву не подготовили. Просто решили в грядки, где росла морковка воткнуть с бухты барахты фикусы, да без подкорма, да в зиму, да даже не взрыхлив грунт. Вот и получили то, что получили - ряд бакалаврских программ, которые образовались не планомерной подготовкой, а в виде «быстро тяп-ляп склепаем из учебного плана одноименного специалитета». Магистратура еще хлеще - «берем бакалавриат, вминаем спецдисциплины в новый учебный двухлетний план и называем дисциплины по-новому, да прописываем часов эдак 400 научной-работы на 2 года». В итоге получили то, что получили. Бакалавриат в виде кастрированного специалитета. И магистратуру, которая, по большей части, представляет собой какую-то форму двухлетнего полуночного обучения с формальной защитой формальных научных работ по типу реферата. Думаете сгустил краски сильно? Безусловно - у нас есть сильные бакалаврские и магистерские программы. Я уверен, что мои коллеги-читатели поделятся и напишут - «а вот у нас нет так…» и расскажут историю успеха своей двухуровневой системы обучения. Но пока я больше сталкивался именно с тем, что описал выше. Грустно? Безусловно.
А как нужно было подготовить ту самую почву под создание бакалаврских и магистерских программ? Думаю, что тут два слова - «время» и «ресурсы». Нужно было вводить программы бакалавриата не по принципу- чем больше, тем лучше, а планомерно. Это вызвало бы более плавную интерграцию и меньшее сопротивление. Но палочно-отчетная система в высшем образовании и борьба за лояльность высших институтов власти заставляла и заставляет давать, преимущественно, не качество, а цифры. Вот и результат. Быстрый перевод на двухуровневые рельсы, сродни попытке выдернуть зуб и поставить на его место импалнт без анестезии. В спешке не было возможности подойти с позиции качества к проработке учебных планов, УМКД, правильному пониманию системы кредитов и т.п.
Что до ресурсов - это не менее важно. Нужно было сделать быстро, «родить» новые дисциплины, унифицировать и модернизировать курсы, ввести максимум инновации и т.п. И это все в режиме той же педагогической нагрузки, да за те же деньги. То есть, нам предложили создать новый мир, оставив не плечах старое ярмо и мы как лошадки за одну и туже порцию овса должны были пахать вдвое больше. Да не то, чтобы пахать. Если уж проводить «лошадиные» аналогии, то от нас потребовали выдавать цирковые кульбиты и тянуть за собой соху. Причем учить эти пресловутые кульбиты даже времени не дали (смотри выше). К чему это привело? Как минимум к недовольству, непониманию и низкому качеству производимого «нового» материала для создаваемых программ бакаларивата и магистратуры. А как максимум - к простой работе на отвали - взял старую дисциплину, назвал по новому, «актуализировал», чтобы часы бились с учебным планом и готово. Все как в том мультике «Вовка в Тридевятом царстве» - «И таааак сойдет!». Грустно? Безусловно.
Я не уверен, что все в этой системе так плохо. И не стал бы делить на черное и белое. У нас все было круто и во всем, мол, виновата «буржуйская» система. Вопрос в том насколько мы ее поняли и смогли интегрировать, насколько мы смогли взять лучшее. Проще всего сказать, что раньше было лучше. Но, как известно, «раньше» и бересту, как туалетную бумагу использовали…
А сейчас вновь разговоры о возвращении к специалитету и радости столько. Мол прогоним чуму двухуровневую и снова заживеееем. А мне кажется, что нет. Время ушло, программы устарели, а где-то они были покромсаны нещадно. Нужны ресурсы и опять же время. А дадут ли нам их для восстановления программ специалитета на новый уровень качества? Сомневаюсь…
А как вы считаете, почему не прижилась двухуровневая система образования у нас? Или прижилась, но не везде? Что является краеугольным камнем в этом вопросе?
С уважением,
Тот самый Епихин
