(О концепции возможного будущего)
Так ли страшен чёрт как его малюют? Или он ещё страшнее?
Это, конечно, присказка, сказка будет впереди, но все же. Все же, например, в последней экранизации "Мастера и Маргариты" дьявол хоть и был явно несимпатичным, но и назвать его жутким не получается.
Правда, с Басилашвили, который Олег Валерианович, все сложнее. У многих в его восприятие довлеет образ Самохвалова. А кто-то вспомнит ещё и графа Мерзляева. Но если честно - это всё не то. Зато в «Легенде» - это уже пугающе. Хотя бы для детей. Тем более, что принцесса Лили в этой картине - пожалуй, лучшая из всех Маргарит. Если, конечно, отрешится от того, что она вообще не Маргарита.
Разумеется, в целом все это дело вкуса, пристрастий и многого того, что, собственно, в науке и составляет то, что можно назвать контекстом. По крайней мере с точки зрения семиотики, в рамках которой набор наших знаний и пристрастий будет входить именно в эту область.
О чем это автор?
И нет, автор не бредит. Просто предполагает, что наше восприятие действительности и вероятного будущего в виде "ужос-ужос" или "пока терпимо" зависит от нас. Так что рыдать и биться головой об стену от понимания того куда нас тащат и куда мы идем, полностью наш выбор. В конце концов картина мира в немалой мере, как говорят ученые, зависит от наблюдателя.
Тут ведь как – кто о чём, а вшивый о бане. Я же собственно о политике и о том, куда нас все-таки тащат? Именно поэтому и вопрос: Камо грядеши?
Правда не Господи, а скорее человече. Хотя и с Господом не так все просто. Не зря же, когда, улепетывая из Рима в дни убийства христиан императором Нероном после Великого пожара, апостол Петр встретил Христа и спросил именно эту фразу: Куда идешь, Господи?
По латыни это будет “Quo vadis, Domine?”, а вот на старославянском именно так: Камо грядеши?
В ответ же Петр, он же Симон сын Ионин, он же Кифа, услышал; “За то, что ты оставил Мой народ, я иду в Рим на второе распятие”.
Петра, как известно, приперло от этого. Тем более, что он сказал как-то эту фразу Иисусу Христу еще ранее на Тайной вечере. Видать так и не смог въехать куда же Иисус шел уже тогда?
Проблема, однако, не в том насколько вштырило апостола. Дело в том, что хотим мы этого или нет, но нам, как Иисусу, похоже вновь предстоит идти на второе распятие. А все потому, что капитализм, похоже умер, а мы ещё нет.
Впрочем, последнее для иных не за горами, ибо уходить капитализм будет скорее всего так же кроваво, как и пришел в этот мир. Так что вопрос не в том, что пора запасаться покорном. Главная фигня этого “праздника жизни” в том, что мы сами станем на нем актерами, причем большинство из нас будет всего лишь массовкой.
Но все же так ли страшен черт из наших представлений о будущем? Может нас все же после того, как мы старый мир уконтрапупим, ждет счастье?
Что с нами не так?
На самом деле всё. Всё не так, поскольку “всё смешалось в доме Обломовых”. И дело вовсе не в том, что к примеру, концепция “золотого миллиарда” для тех, кто в него входит и для тех, кто окажется за бортом выглядит по-разному. Все это фигня, как и продвигаемая сейчас концепция “инклюзивного капитализма”.
В последнем случае вообще сложно сказать собирались ли играть в эту игру элиты или это чистая обманка, некий маркетинговый ход, настолько все было подано наглядно, явно, зримо. И даже топорно. Причем подано в самой неприглядной форме для западного обывателя, не слишком приветствующего коммунистические идеи. Тем более, что коммунизм здесь почему-то заканчивался экспроприацией среднего класса и превращением основной массы людей в прекариат, живущий на "подножном корму" базового дохода.
Но некоторым зашло. Причем настолько, что на эту приманку нарвались многие весьма умные люди. Например, достаточно известный историк Андрей Фурсов искренне полагающий, что так называемая “гибкость рынка труда” в реальности означает тенденцию к избавлению от постоянных работников, включающей, помимо прочего, демонтаж многих профессий. И тем самым искренне считающий, что нынешние кризисные тенденции ломки капитализма – это навсегда.
Однако повторюсь, проблема в том, что все это обманки. По крайней мере сейчас, когда капитализм загибается на корню. Причем загибается по вполне объективным и даже не совсем зависящим от него обстоятельствам.
Если не городить огород, то основная проблема в виде конца капитализма неплохо обозначена у того же Андрея Фурсова, который отметил, что кризис, в который вполз позднекапиталистический мир, прежде всего связан с тем, что грабить капиталистическую периферию невозможно потому, что она уже кончилась, а “нормальное функционирование капитализма требует наличия некапиталистических зон”.
И здесь он, кстати, не одинок. Можно по-разному относится к Михаилу Хазину, но он ведь говорит о том же самом, когда отмечает, что рыночной экономике для того, чтобы развивать промышленность, нужны инвестиции, а значит нужно, чтобы кто-то эти инвестиции вкладывал. А для этого нужно, чтобы все, что будет произведено можно было бы где-то продать. Но если все рынки забиты, то это все - безнадега.
Ну, или конец истории. Правда уже не по Френсису Фукуяме. Этот чел почему-то такого уже не предвидел.
Впрочем, и это всё фигня.
Увы, но дело даже не в капитализме. На самом деле капитализм - это не совсем экстенсивно ориентированная система, как считают многие ученые вслед за Марксом, полагая, что капитализм всегда решает свои проблемы только вынося их за собственные рамки. В капитализме есть и элементы интенсивной системы, связанные с ростом производительности труда и применением новых технологий. Так что теоретически все достижения современной цивилизации можно было бы распространить на всю Землю, получив в итоге новых состоятельных потребителей. Ну, или, строй мы социализм, новых “строителей коммунизма”.
Но фишка вся в том, что для этого нужны новые ресурсы, а земной шарик конечен. И жрать в три горла у человечества не выйдет. Та же добыча нефти требует новых ресурсов и упирается в экономическую целесообразность, связанную с EROI - соотношением полученной энергии к затраченной, отражающую энергетическую рентабельность, которая падает в отношении не только нефти, но того же угля и газа.
Очевидно, что если мы лезем в глубины земли, тратя энергию на добычу той же энергии, то где-то наступит, и главное, что наступает та грань, когда энергия, затрачиваемая на добычу её же, войдет в ноль. Т.е. мы станем добывать столько же энергии, сколько тратим. А это и есть тупик.
Причем вся фигня в том, что от экономической модели общества всё это зависит мало. Мы также уперлись бы в ограничения EROI и при социализме. Разве, что не так быстро, поскольку капитализм - это более энергозатратный образ жизни. При социализме мы бы еще барахтались. Хотя и это ещё не факт.
Другими словами, перед нами даже не тупик капитализма, а целостный большой такой писец современной цивилизационной модели. Тем более страшный, что попытка запрячь в телегу лошадь “зеленой экономики” провалилась. Хотя, вполне возможно, что ребятам в какой-то момент вполне реально могло мниться, что это выход.
Капитализм уже умер, а мы еще нет…
Собственно, поэтому капитализм уже умер. Ну фактически.
Впрочем, также умер бы и социализм. Хотя у него шансов побарахтаться было бы больше. Но не за счет более справедливого распределения ресурсов, а за счет более жесткой экономии, которая объективно и привела бы нас к коммунизму как более жесткой модели распределения ресурсов по типу “кто работает, тот и ест”.
Только вряд ли бы это было похоже на “праздник жизни”.
Собственно, идеи “инклюзивного капитализма” потому так и похожи на коммунизм, что исходные одинаковы и строятся на распределении ограниченных ресурсов между членами общества. Так что светлое коммунистическое будущее по типу ефремовских фантазий человечество пока не ждет. А то, что ждет возможно будет больше похоже на довольно мрачную антиутопию, чем на что-то ещё.
Причем, давайте начистоту. Считать, что все капиталисты “имманентные гады в силу плохой генетики” – несколько наивная идея. Ведь если бы у нас были технологии, позволяющие вынести добычу ресурсов за пределы нашей Земли, вопросов бы не было – “капиталисты” первыми бы рванули в космос покорять планеты нашей солнечной системы. Только технологий для такого “праздника жизни” у нас нет. Колонизация той же Луны, Марса, Венеры и других планет – это дело далекого будущего. А жить нужно здесь и сейчас.
Отсюда, кстати, и свертывание космических программ. Причем, что у условных “них”, так и в Советском Союзе. Считать умели все и когда обнаружилось, что яркие фантазии пятидесятых годов 20 века об “эре Космоса” провалились, то элиты, что в СССР, что на Западе стали искать выход. Так что предательство советских элит – это не потому, что наши дескать , как полагает Фурсов, тупо не имели “козырей”. Просто ребятам на фоне прояснившейся безнадеги предложили стать “буржуинами”. Вкусить так сказать от благ цивилизации.
Блин, быть у колодца и не напиться!? А вы бы смогли?
Вот и эти не смогли удержаться, тем более, что искреннее полагали, что не сольют. На самом деле обманули и слили, превратив большую часть бывшей номенклатуры в ничто, а малую часть в компрадоров, об которых вытирали ноги.
Правда системных проблем цивилизации всё это не решило, дав только временную передышку за счет разграбления стран бывшего соцлагеря. Так что эйфория закончилась даже толком никого не вштырив.
Да и хрен бы с этим, но оказалось, что делать все-равно что-то надо. Причем также быстро. Так что перенос проблем в будущее в надежде, что все обойдется или в расчете на то, что будущие поколения смогут, успехом не увенчались.
Тем более, что здесь элите неплохо подсуропили ученые, убеждавшие власть предержащих, что еще немного и термояд будет у них в руках. Почитайте журналы начала 90-х о работах по термоядерной энергетике. Там именно про то, что осталось ждать не более 10-15 лет и "энергия солнца" будет в наших руках. Не срослось!
Так что ребятам пришлось "дергаться" в поисках различных решений.
Отсюда, кстати, возможно, и феномен Илона Маска, в своих космических программах предложившего некий своеобразный способ решения для части элиты (которой зашло) проблемы кризиса капитализма через интенсификацию старых технологий "покорения Космоса". Но по сути это не более, чем "попытка утопающего схватится за соломинку", ибо иных пока нет.
Однако пробуют. Причем отчасти потому, что считать всех капиталистов совсем уж отвязным нельзя. Там тоже люди и многие из них, если бы у них был шанс заработать, не выходя слишком далеко за границы морали, были бы вполне и готовы и на такой путь. Но опять-таки не надо забывать, про то, что "далеко" - понятие растяжимое и угробить пару-тройку сотен "недочеловеков" на каком-нибудь заводе в границы морали может и не входить. Это скорее издержки.
Только, как оказалось, и это невозможно. Нет на это шанса. А значит логика обстоятельств такова, что надо становится “людоедами”. Причем по отношению уже и к своим.
Это ведь только арабские шейхи способны изрекать, что дескать “мой дед ездил на верблюде, мой отец ездил на верблюде, я на Мерседесе, сын на Лэнд Ровере и мой внук водит Лэнд Ровере, но правнук будет ездить на верблюде». Типа всё проходит и это пройдет. Только правнука как-то не спросили: а хочет ли он опять ездить на верблюде?
Скорее всего вряд ли. А потому у капитализма сегодня только два пути: или провести перезагрузку, или поменяться. Причем первый путь хоть и выглядит более лёгким (относительно), но все равно порочен.
Увы, но если капнуть, то там следы северного пушного зверька видны уже невооруженным глазом. А все оттого, что хотя путь перезагрузки - это и война, и формирование новых рынков в форме передела мира, но только к переделу рынков сбыта это отношения уже не имеет. За новой дракой, которая постепенно разворачивается на наших глазах, придет вовсе не расширение рынков некой метрополии, а регионализации и усиление локального капитала, который собственно и попер в лице молодого китайского, русского, а отчасти иранского и арабского капитала.
Причем "компрадорский" характер капитала роли здесь не играет. На определенном уровне капитала речь идет о том, что он будет брать "новые высоты", не сильно заморачиваясь в проявлениях благодарности к прежним хозяевам.
Собственно, глядя на то как наши ребята прибирают к рукам имущество прежних иностранных владельцев, вопросов по поводу некой морали здесь быть не должно. Деньги реально не пахнут. а если это еще и "благородное дело", то тем более.
Это, кстати, означает, что фактически мир грозит распасться на множество валютных зон, идя по форме к реализации конфигурации 19-го века, в рамках которого никаких корпораций, кроме каких-нибудь Вест-индийских не было. Причем последние доминировали в силу технологического преимущества, которого сейчас пока нет, а возможно, что и уже и не будет.
Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется - ни мне, ни тебе.
Вообще-то наметившийся писец привел к тому, что перед глобальным капиталом, и не только перед ним, стоит теперь извечный русский вопрос: Что делать?
Ну, и частично: Кто виноват?
Только в последнем случае "козлы отпущения", похоже, найдены. Это "слишком разросшееся человечество". А потому население будут сокращать. В том числе через войны, эпидемии и другую фигню.
И да, не сразу, как и не сразу будут строить “новый прекрасный мир”.
Тем более, что, тут вариантов немного. Кто бы как не относился к Фурсову, но компилятор он прекрасный. Плюс хороший аналитик. Так что скорее всего он прав, когда утверждает, что “в постиндустриальную эпоху, в отличие от эпох индустриальной и аграрной, чтобы контролировать мир, не надо контролировать всю планету, не надо контролировать огромные пространства. Надо контролировать сети коммуникаций и точки информаций и ресурсов. Этих точек 200–250 на весь мир. Достаточно контролировать Сингапур - и вы будете контролировать огромную часть Юго-Восточной Азии. То же самое с Индией. Достаточно контролировать 5-6 точек в Индии - все остальное придет само”.
И да, на самом деле это означает, что так называемый “глобальный капитал” должен будет отказаться от нынешней претензии на экстраглобализм и превратится в квазиглобальный капитал, выполняющий роль банковского и торгового посредника по типу капитала средневековой Флоренции, Венеции или Генуи.
Проблема лишь в том, как все это контролировать? Да и готов ли к этому мировой капитал?
А вот последнее неизвестно, хотя, судя по ряду маркеров, в качестве некоего сценария это у некоторых элит вполне играется. Например, маркерами именно такой концепции “неосредневековья”, в культуре выступает активное продвижение фэнтези в массовой культуре и поощрение в науке медиевистики. В общественной реальности на это же также указывает создание мощных миграционных потоков, разрушающих многие современные государства, исходя из чего можно предположить, что в рамках такой модели большинство государств будут снесены, а на их месте будут созданы масса новых небольших своеобразных "варварских королевств", вынужденных за “краюшку хлеба” продавать свои (ограниченные) ресурсы богатым и мощным анклавам (городам-государствам).
И да, “мечеть Парижской Богоматери” в эту канву ложиться вполне нормально, как и планируемый и уже нескрываемый раздел России на 15-20 или даже более государств, а также возможный развал того же Китая или Индии на десяток территорий по религиозному и этническому принципу. В эту же топку идут процессы идущей регионализации Индонезии, Филиппин, стран Латинской Америки и Африки.
Тем более, что идеологическая база под такой развал есть. У нас, например, пропагандой подобных взглядов занимался либеральный журналист Александр Никонов (“Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй”, “Апгрейд обезьяны”) достаточно обстоятельно доказывавший неэффективность больших государств, не исключая, кстати, и США.
Что тут сказать?
В принципе модель рабочая, в том смысле, что весьма эффективна, поскольку оставляет где-то 300-500 млн. человек в качестве цивилизационной основы, достаточной для того, чтобы развивать новые технологии, но при этом не столь сильно напрягающих экосистему земли, а главное позволяющую более рачительно эксплуатировать ограниченные ресурсы. Ну и пару миллиардов человек за бортом в качестве полупервобытного балласта.
На все это есть только несколько возражений.
Во-первых, активное продвижение феминизма, “культура отмены”, различные движения типа “ жизни черных важны” и другие, влияют даже на семьи элиты, ведя к тому, что процессы разрушения и деградации начинаются и там.
Во-вторых, эти же процессы ведут к тому, что высший класс начинает размываться. Достаточно вспомнить Рейчел Меган, герцогиню Сассекскую, или Элизабет Миддлтон, принцессу Уэльскую, чтобы высказать сомнения в отношении идей того же Андрея Ильича о формировании нового кастово-рабовладельческого строя.
Тем более, что “три-Д” Фурсова – это ещё та песня. Деиндустриализация, депопуляция и дерационализация поведения и сознания как бы неплохо, но кто тогда будет обслуживать машины и технику? Да и в целом, как это сочетается с вечностью прекариата как класса социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости неизвестно?
К тому же с рабами вообще все туго. Последних если что вообще-то надо кормить и давать хотя бы элементарные условия для жизни, а то завтра обнаружится, что работать на плантациях просто некому. Тем более, что должны быть ещё и квалифицированные рабы (а куда без них?). Но последнее вообще дорого, а бабки отбивать надо. Не зря капитализм отказался от рабства как фундаментальной модели, используя её только в крайних случаях, когда она эффективна.
И да, вопрос не в том, чтобы пнуть прекрасного аналитика, популяризатора чужих идей, умеющего компилировать множество взглядов и гипотез, каковым является Андрей Ильич Фурсов. Вопрос в том, что перед нами разновекторный процесс множества изменений, многие из которых являются “шумом”. Прекариат, кстати, из этого числа, поскольку мало чем отличается от тех же толп ремесленников в Англии эпохи промышленной революции конца 18 - начала 19 веков, потерявших свой заработок под влиянием механизации. “Ничто не ново под Луной”, как говаривали древние.
Но в одном и Фурсов, и Хазин, и иже с ними правы - туда куда нас ведут все будет по-другому. Вопрос только: как по-другому? - не слишком понятен.
И всё же....
Продолжение следует....
