Из комментариев к предыдущей статье
получается вот что.
Смотрите, везде в законодательстве, когда описывается субъект права, то используются следующие категории: субъект и лицо, как подвид субъекта. Причём лица бывают такие: физические лица и юридические лица. Причём все юристы прекрасно знают, что юридические лица суть просто юридическая фикция, ну вот, скажем. как в историографии «Киевская Русь» (в реальности надо отметить, что такого княжества или государства вообще никогда не было, это — чисто историографический термин, фикция).
А да, есть ещё «народ», но вот что это такое и чем он отличается от куда более определённого понятия «общество» из законодательства вы также не узнаете.
Напомню, кстати, что в отличие, скажем, от ГК Украины, ГК России признаёт субъектность животных.
То есть в правовой системе дополнительно к лицам появляются ещё и «чистые субъекты» (не лица!).
Но остановимся только на лицах. На атомарных лицах, физических лицах, не фиктивных. Если мы рассмотрим всевозможные нормы, то увидим, что в них все отношения привязаны к лицам.
Гражданство — связь лица с государством.
Убийство — причинение смерти иному лицу.
В ГК РФ вы встретите целую главу 3, которая называется так: «Граждане (физические лица)».
Но вы нигде, нигде не найдёте ответа на тот самый вопрос: «А кто, собственно является лицом?» Или что...
Вот, скажем, есть такой исторический анекдот, что император Калигула взял и сделал гражданином Рима, а затем и назначил сенатором своего коня. При этом собирался ещё и сделать его консулом. И, заметим, это ничему не противоречило. А когда Калигулу убили, то встал вопрос — а коня-то куда девать? Вывести его из сената до срока по закону нельзя, а, кстати, население Рима при этом жутко ненавидело казнокрадов-сенаторов, но вот как раз к коню не имело претензий, указывая, что за всё время именно этот сенатор не сделал Риму ничего плохого, не крал, не давал императору дурацких советов и никого не убил. Вообще говоря, отношение римлян к сенаторам было... ну вот не лучше, чем, скажем, к членам Совета Федерации у граждан России. Выводить коня из сената пришлось урезая ему жалование (это по закону было допустимо), а поскольку иных доходов конь не имел, то он был выведен по закону в силу имущественного ценза.
В действительности, конечно, всё было не так, так как, похоже, что это — типичный «чёрный PR», но... действительно, никакой закон не мешал назначить коня сенатором. И никакой закон не препятствовал до этого признавать коня гражданином Рима. Иными словами, конь в этом изложении рассматривался именно как лицо. Ну, а как только мы признали коня лицом, то всё остальное уже следует из этого признания.
Я понимаю, что всё это — экзотика, но вот представим себе, что есть государства, в которых некоторые китообразные (я уже писал об этом) как раз являются лицами. Например, дельфины. Попробуйте в этом случае попытаться поймать дельфина или ранить его, или поохотиться на него. Вам легко в этом случае много-много лет будут навязчиво разъяснять, что вы поступаете неверно. И тут уже всё выглядит не пустяком. И если Индия, например, установит правило экстерриториальности своего законодательства и будет преследовать за убийство даже за пределами своей территории и акватории (а так делают США, например), то огромное количество жителей, скажем, Фарерских островов окажутся преследуемыми за массовые убийства причём совершённые с особой жестокостью.
Вы можете опять сказать мне, что и это — экзотика. Но что делать с таким видом как homo sapiens. Мы твёрдо знаем, что homo sapiens — точно лица. Откуда мы это знаем? — А неизвестно, этой связки нигде в законодательстве нет. Но пусть есть. А тогда моментально возникает вопрос: а другие виды рода homo... они — лица или нет? А кто уверен, что род homo на сегодняшний день представлен исключительно одним видом — homo sapiens? Ведь в прошлом это было вовсе не так. Антропологи не дадут соврать. Что произойдёт, если мы вдруг обнаружим на Земле, скажем существ из рода homo, но иного вида, допустим на Андаманских островах? Или... клонируем из ДНК неандертальского человека... неандертальца (homo neanderthalensis)? Ну да, это будет огромное шкафообразное существо, очень сильное, однако вполне способное к производству орудий производства и к производительному труду, вполне даже социальное, двуполое, да, специфичного вида... но, ко всему прочему, способное, между прочим, скрещиваться с нами, кроманьонцами. Вообще-то у нас, людей, сохранилось в геноме примерно 2% именно неандертальских генов. Так что кроманьонцы, пришедшие из Африки чуть позднее неандертальцев, вполне имели с ними не только общение, но и потомство. Вот этот человек кем будет — лицом? Если да, то тогда это признание сразу потянет за собой целое сонмище чисто правовых последствий. Профессор Преображенский не даст соврать.
Причём, мы вовсе не знаем, насколько неандертальский человек способен к встраиванию в наше общество. Скорее всего — запросто, и это зависит только от самого общества и возрастного момента встраивания.
Так вот, оказывается, что проблемным становится прямое определение связи между едва ли не базовым понятием юридической системы — лица и объектами окружающего мира. Пока что мы можем пытаться игнорировать эту проблему, просто беря «по минимуму»: homo sapiens — лицо. И всё. Остальное мы не рассматриваем. Но вот я же не зря упомянул Индию. А что делать в будущем? По каким именно признакам мы сможем связать юридическое понятие лица с учётом всех последствий и всех его свойств и какой-то наперёд взятый объект? Какие характеры должны быть наблюдаемы у объекта, чтобы хотя бы заподозрить в объекте такую определённость, которая в-себе и при этом совпадает с определением лица в юриспруденции?
Вы можете сказать, что пока это неактуально. А откуда мы это знаем?
Вот, например, как выяснилось, Россия — единственная страна, которая имеет гиперзвуковое оружие, в том числе континентальное, но при этом российские инженеры уже окончательно испытали и противоракеты, которые способны перехватывать все виды гиперзвукового оружия, хотя пока что такого ни у одного из противников России нет, так что вроде бы такие противоракеты неактуальны.
И при этом, поверьте, если правоведы закончат офигительную возню, выясняя что в данные момент удобнее написать для взбесившихся принтеров, как ублажить очередную свихнувшуюся барышню-депутатку, и займутся не обслуживанием «бизнеса», а выяснением фундаментальных закономерностей в правовой объективности и их связи с окружающим миром, то это значительно поможет и упорядочить окружающий хаос и выяснить закономерности самой правовой действительности.
Ну вот как вы думаете, неандертальцы — лица или только субъекты-нелица, подобно тем животным, которые не-люди? А дельфины? А шимпанзе? А денисовские люди?
Только надо помнить, что при всей важности поиска сам по себе список признаков не даст определения, но зато поможет связать определение в юриспруденции с окружающей действительностью, то есть определить связь между конкретными объектами и объектами в действительности правовой.