Друзья, продолжаю писать отзыв по книге Алексея Маркова «Хулиномика» (Хулиганская экономика). С первой частью статьи можно ознакомиться тут - https://dzen.ru/a/Zf6n7ZXU4RNrtTt0.
Напомню, что оценил книгу на 5 из 5! Более подробно про мои впечатления читайте в первой части обзора по ссылке выше. 😊
Чтобы алгоритмы Дзена не расстроились, часть слов в цитатах автора по понятным причинам буду писать через @.
Итак, что могу сказать про книгу во второй части обзора (постараюсь без «спойлеров»). 😊
Приведу оставшиеся цитаты автора, разделенные по тематикам.
Интересные исторические факты
Про появление первых банков:
Как появились обычные банки. Они в той или иной форме существовали очень давно, но современный банк начался с появления ювелиров. Они делали золотые украшения, и, так как очень тщательно охраняли свои товарные запасы, люди стали к ним приходить, чтобы просто держать у них своё золотишко. Можно сказать, что они клали (некоторые – ложили) золото на депозит. А банкир-ювелир давал им взамен бумажку, на которой было написано, что он вам должен столько-то и вы в любой момент можете прийти и забрать своё золото. Потом этими расписками люди стали меняться и расплачиваться между собой – как будто это были банкноты – безо всякого регулирования со стороны государства.
Про появление акций:
Однако первой тру-корпорацией считается всё-таки банк Casa di San Georgio. Корпорацией он быть не хотел, но пришлось. Моднейшие тогда итальянские города-государства финансировали свои войны путем публичных займов. Когда город по какой-то причине не мог выплатить нужную сумму, он взамен передавал кредиторам право на кормление со всей поляны. Совсем как в Кущёвке, ну, понимаете. В 1400-с-х@ром году весь долг Генуи собрали в один выпуск со ставкой 7 % годовых. Для того времени – весьма значительный процент, тогда время текло ме-е-дленно, да и инфляции почти не было. Соответственно, были собраны в кучу и все гранты на сбор дани, а для работы с ними создали банк San Georgio. Поначалу Генуя исправно платила проценты – и банк был просто тусовкой кредиторов. Но однажды город денег не наскрёб и нагло всех прокатил, заявив, что станет платить по плавающей ставке в зависимости от своих барышей. В один миг облигации превратились в акции, проценты – в дивиденды, банк – в корпорацию, а держатели облигаций, сами того не зная, – в акционеров.
Причины возникновения кризисов
Коротко и доступно:
И у банкиров есть тенденция давать в долг слишком дох@ра денег. Это создаёт пузыри и чувство фальшивого процветания, потом кризис, ж@па, паника и рецессия.
Про причины кризиса 2008 года:
Далеко-далеко, в Калифорнии, безработные н@гры думали, что дома могут только дорожать, и банки почему-то думали точно так же – и выдавали им ничем не обеспеченные кредиты. Безработный «покупал» дом за 150 тысяч долларов без первого взноса, платил по 700 долларов в месяц, а через полгода оказывалось, что его дом стоит уже 180 тысяч, он его продавал и покупал дом за 200 тысяч, вложив виртуальное подорожание как первый взнос. Банк доволен, н@гр доволен, агент по недвижимости ещё
сильнее доволен. Только когда каждый второй н@гр через год перестал платить по кредиту, а банки попытались продать заложенные дома, выяснилось, что все дома на этой улице уже выставлены на продажу и никто не хочет их покупать ни за 180, ни за 150, ни даже за 100 тысяч.
Собственно, потом вся эта пирамида начала рушиться, жилье дико дешеветь, покупатели перестали появляться и привет. 😊
Ипотека, как причина кризисов
Про ипотечный кризис во времена Великой депрессии:
До депрессии ипотечное кредитование росло. Типичный срок кредита составлял от двух до пяти лет, а тело кредита отдавалось в конце. Что это означает? Покупая дом в 1920 году, ты шёл в банк, и он тебе выдавал кредит. Обычно давали половину денег. То есть на дом стоимостью 10 тысяч долларов (сейчас это примерно 130 тысяч, весьма скромный домик) банк давал кредит в 5 тысяч. Проценты платишь ежемесячно, а в конце – через два года, ну или через пять, платишь эти 5 тысяч. Потом можно опять попытаться взять ипотеку. Придёшь в банк, и он тебе опять даст 5 тысяч. Такая была схема, банки её всем предлагали, и она очень распространилась.
Что же произошло во время Великой депрессии? Две вещи: безработица выросла до 25 %, и цены на дома упали сильнее чем вполовину. К примеру, занял ты 5000 долларов на дом, который стоит 10к, а он стал стоить только четыре тысячи. Прошло два года, идёшь в банк – пора рефинансировать кредит. Приходишь, говоришь – ну вот, я безработный, а мой дом сейчас стоит $4000. Банк тебе говорит – ну извини, не шмогла, кредит я тебе больше не дам. Что происходит? Дом надо продавать, ты банкрот, всё пропало. Первый взнос был пять штук, а ведь если дом стоил 10, а ты занимал пять, вот первоначальный взнос ты полностью потерял, ещё и должен остался. Это происходило с миллионами американских людей, не говоря уже о простых н@грах.
Про ипотеку в Дании:
В Дании недавно произошло страшное: некий банк под названием Jyske Bank (третий по величине) предложил ипотеку под минус 0,5 % годовых. Занимаешь миллион, через десять лет возвращаешь 995 тысяч. Потому что валюта крепка, а недвига такая дорогая, что не продаётся даже без первого взноса!
Про выдачу плохих ипотек в США:
Ипотечные банки (и особенно брокеры) иногда действуют несколько, эээ, цинично. Типа, «мы просто помогаем этой несчастной семье заполнить анкету». И чувак там за прилавком думает: «А не помочь ли мне этим славным чёрным ребятам? Да, не похоже, что они смогут выплачивать кредит. Но мне-то какая разница? Я кому-то другому эту ипотеку перепродам и пойду пить пиво». И некоторые случаи, они прямо-таки вопиющие.
Приходит семья к брокеру, и он спрашивает: «Какой у вас годовой доход?» Ну, они отвечают. А он им говорит: «И чего, вы реально хотите с таким доходом купить дом за 250 тысяч? Не знаю, смогу ли я вам помочь». А потом он берёт паузу, как бы задумывается и говорит: «Погодите, ну вы подумайте ещё разок. Вы мне сказали, что у вас доход 40 тысяч в год. Вы уверены? Может, у вас есть дополнительные источники дохода? Подумайте хорошенько. Может быть, вы таки 50 тонн в год получаете или даже 60?» А семья на него посмотрит со слезами на глазах и ответит: «Батюшка, да ведь только сорок тысчонок у нас в годик-то, только сорок!» А брокер им опять: «Но вы всё-таки подумайте. Может быть, у вас есть подработка какая-нибудь или баба Сара вам присылает гостинцы из Африки? Всем же кто-то помогает». И подмигивает им. Ну они такие: «А да, точно! У нас же 60 тысяч годового дохода, вот вспомнили – мы грибы собираем и ещё сынулька в макдаке на кассе стоит по выходным». Брокер ставит там галочки где надо, и семья думает: «Ну, он же сам это предложил, мы-то чо, мы ничо, йоу, камон». А брокеру пох@р, убытокто не его, а банка.
Собственно, чем это все закончилось в 2008 году мы прекрасно помним. 😊
Брокеры, которые думают в первую очередь о собственном заработке
Например, намёки на «хорошие» сделки с целью спровоцировать клиента повысить оборачиваемость портфеля. Чем больше клиент торгует, тем больше комиссии получает брокер. Если вы заключаете сделку раз в месяц, вы брокеру не очень-то интересны. И поэтому у него есть соблазн порекомендовать вам поторговать ещё. И ещё. Клиент не понимает, что биржа – это игра с отрицательной суммой. Не получится получать прибыль всё время, а вот брокер получает комиссию с каждой сделки. Если у вас 2–
3 % от капитала каждый год съедает комиссия, показывать прибыль на протяжении многих лет невероятно сложно.
Поэтому всякие адские заманухи контролируются, клиенты подписывают декларации о рисках и всё такое. И всё равно сливают бабло. У обычного брокера на бирже в первый год 90 % людей теряют деньги, 5 % в нуле и 5 % зарабатывают. И если вы думаете, что на второй год ситуация улучшается, я вам просто мило улыбнусь. Но не расстраивайтесь вот так сразу. На форексе статистика ещё хуже: по информации от одного европейского брокера, там 95 % клиентов сливают счета, а средний счёт – всего 4000 долларов.
Жадные брокеры привлекают спекулянтов, а не инвесторов – потому что те приносят больше дохода. Кредитные плечи и маржинальные фьючерсы – вот источник благосостояния наших финамов. Зачем привлекать сто спокойных инвесторов, когда можно заманить в свою кухню пять упоротых гэмблеров, которые будут оборачивать капитал по три раза на дню?
Такое комментировать – только портить. 😊
Фонды
Сравнение руководителей хэдж-фондов и обычных компаний:
Большие хедж-фонды – инвесторы очень активные. Там высокая конкуренция и управляющие постоянно под прессингом рынка – надо зарабатывать для инвесторов деньги. И их космические зарплаты получаются исключительно из прибыли фонда – это прямой результат их действий по зарабатыванию денег клиентам, а не какой-то тайной договорённости и подковёрных интриг. А вот если посмотреть на зарплаты и бонусы нефинансовых компаний (услуг, промышленности и т. д.), выясняется, что директора топ-500 мировых корпораций получают полные компенсационные пакеты, даже если их увольняют – кроме обнаружения явного мошенничества. То есть они могут работать х@рово, но деньги получат всё равно.
Это в продолжение темы, чьи интересы, прежде всего, блюдят брокеры и управляющие фондами – только свои.
Про «успешные» фонды и «парадокс выжившего»:
Концепция называется «парадокс выжившего». Дело в том, что цифры, которые появляются в отчётах за последние десять лет, поступают только от тех компаний, которые продолжают вести эту деятельность. Но ведь некоторые из управляющих давно отошли от дел. Как вы думаете, какие? Очевидно, те, которые показывали слабые результаты. Насколько сильное влияние оказывает этот эффект? Если посмотреть
на данные Russel, в 1996 году было 307 управляющих, которые докладывали о своих результатах. А как подошёл 2005-й, их оказалось 177, то есть 130 куда-то провалились (сказать куда?). Но данные-то поступили от намного большего количества управляющих. Откуда же взялись новые? Фишка в том, что, когда на горизонте появляется фонд с хорошей доходностью, они вписывают в табличку его доходность за предыдущие десять лет. Как вы думаете, будут ли они вписывать результаты неудачников? Нет! Они будут кричать: «Ой, смотрите, тут у него новый крутой подход к инвестициям – он показывает отличную доходность в последние годы!» Беда в том, что они будут обращать внимание только на тех, у кого доходность положительная. Только наиболее удачные результаты будут замечены. Эффект выжившего уберёт плохие результаты, а эффект заднего числа добавит хорошие. Два этих эффекта подправят ситуацию на инвестиционном рынке в лучшую сторону, и она будет казаться гораздо радужней, чем есть на самом деле. И уж точно она будет лучше, чем опыт среднего инвестора, который принёс свои денежки в какой-то средний фонд.
В общем, никому на бирже нельзя верить – только своим глазам.
Про активное управление:
Очевидно, что те, кто верит в активное управление, считают, что рынки неэффективны и на них можно заработать, используя различные стратегии, которые позволяют определять неправильно оцененные рынком ценные бумаги. Инвестиционные компании и пайщики фондов верят, что рынок можно обыграть, и нанимают управляющих, которые торгуют акциями со счёта фонда или даже нескольких фондов сразу. Цель активного управления – получить больший доход, чем у индексных фондов, либо повторить доходность, но снизить при этом максимальную просадку, то есть риск. Менеджер большого американского фонда акций будет стараться обогнать индекс S&P500.
К счастью, это довольно трудная задача, и опыт показывает, что это мало кому удаётся – в особенности несколько лет подряд. Вне зависимости от гениальности управляющего. Тем не менее, есть много людей, которые искренне верят в доходность в 30 % годовых на протяжении десятка лет. В реальности такой доходности на рынке не существует, а пассивное управление за последние 10–15 лет сожрало 70 % активного – как раз в силу тотального провала и завышенных комиссий непонятно за что. В 2003 году половина всех денег была в руках активных менеджеров, сейчас их доля уже меньше трети. Портфельные управляющие становятся не нужны. Индексные фонды победили, и Vanguard впереди планеты всей.
Шиллер пишет, что традиционно рынок даёт около 6,5 % годовых. В периоды, когда рост рынка опережает эту цифру, он прогнозирует снижение будущей доходности, ну и наоборот. Это хороший и правильный ориентир.
Проблема советников (а точнее, проблема их клиентов) в том, что, если они работают за комиссию, у них будет склонность советовать делать больше сделок, чем необходимо. Они будут советовать прикупить что-то новое каждый день. И если они не берут денег с вас, значит, они берут деньги с того, чьи активы они предлагают вам приобрести.
Еще раз: традиционно рынок дает около 6,5% годовых роста. Видимо, это без вычета инфляции, т.е. по факту еще меньше. Когда вам предлагают гарантированно получать из года в год 30-50 и больше % годовых, задумайтесь, насколько это реально (спойлер – нереально). 😊
Трейдинг (мое любимое!):
Собственно, то, что написано ниже, можно даже не комментировать:
Напомню также про игроманию. Если человек торгует каждый день, у него появляется сходство с гэмблером, который каждый день ходит в казино. Нет, если вам нравится ходить в казино, то это ок. Но если нет – пожалуй, трейдерство – не совсем для вас.
Трейдеры – те, кто играет. А брокеры, биржи, депозитарии – это казино. Если вы готовы расстаться с накопленным капиталом, готовы стойко переносить многомесячные просадки счёта, терпеть убытки и не выбрасываться при этом из окна – добро пожаловать на биржу. Когда вы сольёте все деньги (а я гарантирую это), пришлите мне открытку.
«Опытные трейдеры», которые проводят семинары о торговле, почему-то не зарабатывают трейдингом, а зарабатывают своими ср@ными семинарами.
Это такой циклический эффект, когда молодой человек думает: вот я нашёл систему торговли! Надо покупать, когда недельная скользящая средняя пронзит 20-дневную среднюю! Это золотая жила! И через полгода разоряется. Через пять лет он непременно умнеет, копит деньги, терзаясь в офисе, учитывает все ошибки, и находит другую систему! Она год или два работает, приносит ему сказочные барыши, а потом он опять разоряется. И так каждый раз. И каждый раз он думает, что вот, он научился эксплуатировать неэффективность рынка, да вот беда – не проходит и нескольких лет, как этот рынок учит его собирать бутылки.
Наш Центробанк в 2016 году проверял брокеров и выяснил, что среднему россиянину требуется целых девять месяцев, чтобы проср@ть на бирже весь свой капитал. Этот факт ЦБ дико взволновал, и он чего-то там от брокеров потребовал. Странно, что форекс-кухни при этом остались без надзора – там людям хватает и одного месяца, чтобы проиграться в пух и прах.
Я видел где-то данные по Тайваню (да по любой стране можно найти, если поискать) о дей-трейдинге и о реальных доходах трейдеров – тех, кто торгует каждый день. Выяснилось, что везде есть довольно чёткий паттерн. Юные торгаши акциями быстро теряют свой депозит. Они торгуют очень много, занимаются предсказаниями и, естественно, ошибаются. Но есть около 1 % трейдеров, которые, казалось бы, могут победить рынок и заработать. То есть, видимо, рынки весьма эффективны, но не до конца – если есть люди, которые из года в год показывают прибыль. Получается, что существует какое-то правило, которое, видимо, работает. Или несколько правил. С другой стороны, никто из этих умников не стал реально богатым. Это значит, что на протяжении многих лет их достижения усредняются – они не могут показывать десять лет подряд по 50 % годовых, иначе такие трейдеры стали бы миллиардерами, а их нет. Есть Уоррен Баффет, но он не торгует акциями, он торгует компаниями. И он – крайне редкий экземпляр. Есть мнение, что он (и такие люди, как он, в других отраслях) – случайность. Просто никто не пишет книг про тысячи инвесторов, потерявших деньги или заработавших одно-два стандартных отклонения от рынка – пару раз в жизни. Поэтому не надо страдать иллюзиями насчёт вашей способности заработать на бирже. Скорее всего, у вас её нет.
На этой позитивной ноте закончим вторую и последнюю часть обзора книги. 😊
Надеюсь, отзыв о книге был полезен, и всем любителям инвестиций и качественного юмора стало интересно ее прочесть. 😊
Другие мои обзоры вы можете прочитать по ссылке:
◉ «Самый богатый человек в Вавилоне» Джорджа Клейсона - https://dzen.ru/a/Zb_HXZb62hnLhSx6.
◉ «Черный лебедь» Нассима Талеба - https://dzen.ru/a/ZdHvqk6LEV_rcLP5.
◉ «Хулиномика» Алексея Маркова (первая часть обзора) - https://dzen.ru/a/Zf6n7ZXU4RNrtTt0.
Все написанное в статье не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.
