Есть два основных вида каркасных домов – классический «финско-американски», и со стенами из СИП-панелей. Надо решить задачу – какой из этих вариантов для отечественных будущих загородных домовладельцев подходит больше всего?
Все знают, что я к любым каркасным домам отношусь плохо. В принципе, я понимаю, почему многое будущие домовладельцы их выбирают – они думают, что таким образом сэкономят. Но, как показывает практика, тут можно сэкономить только на фундаменте, причем экономия получится колоссальной, если фундамент выбрать правильно.
Например, считается, что самый дешевый фундамент для каркасных домов – это винтовые сваи. Но почему так считается - непонятно. Самый дешевый фундамент для легких домов – это отсутствие вообще какого-либо фундамента. Наши предки свои деревянные дома ставили просто на камни, и никакими фундаментами не заморачивались. А камни они не покупали на стройбазе, а просто выкапывали из своего огорода.
Вот это экономия!
Ну ладно, сейчас речь пойдет не о фундаментах, а о стенах. Все каркасные дома делятся на много видов, но я люблю критиковать только два их них – «финско-американские домики» (они же – «канадские») и из СИП-панелей (тоже американская технология). Остальные виды даже критиковать как-то неудобно, поэтому сегодня я о них упоминать не буду.
Так вот. Я прекрасно понимаю, что тех граждан, которые склоняются к выбору каркасного дома, никак не переубедить словами – такие люди должны переубеждаться сами на собственном опыте. Но я, как добрый самаритянин, хочу помочь в правильно выборе типа каркасника, чтобы в нем можно было прожить не 5 лет, а хотя был лет 10. Сами понимаете – лишние пять лет службы дома могут сэкономить хотя бы какие-то средства, а также очень много нервов.
Так вот, я могу помочь сэкономить многим своим читателям и кучу денег, и кучу нервов.
Итак, что лучше – классический каркасник, или дом из СИП-панелей?
Неоднократно я слышал утверждения о том, что дом из СИП-панелей – это самая настоящая «душшегубка» (слово изменено по цензурным соображениям). Правда, обоснований этому определению не было никаких. С таким же успехом «душшегубками» можно назвать и все остальные дома, кроме срубных и брусовых. Даже классические каркасники – и те «душшегубки» не менее, чем дома из СИП-панелей. Стены всех домов, кроме деревянных, не «дышат», то есть сквозь них не проходят никакие атмосферные процессы.
И что, все эти дома называть «душшегубками»?
Чтобы дом не превратился в «душшегубку», надо его вентилировать. Для этого годятся окна с форточками, двери с собачьими лазами, вентиляционные устройства и прочие кондиционеры. Вот и все. И никто не смеет называть таким уничижительным словом дома из СИП-панелей, которые по «душшегубности» точно такие же, как и большинство всех остальных видов частных домов.
Ну, с этим разобрались. А теперь разберемся с качеством двух вариантов – классического каркасника и СИП-дома.
Для того чтобы построить «финско-американский» каркасник, нужны опытные специалисты, которые дешево не стоят – столяры, плотники, ватоукладчики, пленкорастягиватели и много других. И для того, чтобы только сбить коробку дома, то есть построить каркас, нужна масса времени и знаний. При этом малейшая ошибка какого-то специалиста, например, гвоздозабивателя, может привести к огромным проблемам в процессе эксплуатации дома.
А для того, чтобы построить стены из СИП-панелей, нужны только монтажники, которые привозят сделанные на фабрике модули и буквально за день все их выстроят в нужном порядке. Тут даже инструкция не понадобится, потому что смонтировать несколько СИП-панелей может даже школьник, главное, чтобы не перепутал их порядковые номера.
Какую можно допустить ошибку при сборке СИП-панелей? Не знаю таких. Панель ставится на положенное ей место, соединяется с общим конструктивом всякими гайками с шайбами, вот вам и всё.
Что касается качества строительства обоих видов каркасников. Никто не станет спорить с тем, что теплоизоляционные работы при строительстве «финско-американского» каркасного дома производятся «на коленке», прямо на стройплощадке. Дело это имеет вид строго кустарного процесса, и зависит от многих факторов – как от погодных условий, так и авральных режимов, в которых строители каркасников вынуждены действовать постоянно. А при авральном режиме работы сделать теплоизоляционный контур дома по финско-американским стандартам в нашем Отечестве просто невозможно. Именно поэтому при эксплуатации дома очень много нареканий приходит именно на теплоизоляцию.
А вот в случае с СИП-домами вся теплоизоляция монтируется прямо на фабрике с минимальными качественными издержками по авральному режиму. То есть, работы производятся не «на коленке» с помощью подручных средств, а на специальном фабричном оборудовании, что гарантирует высокое, совершенно не кустарное качество производимых работ. Готовые стены в разобранном виде привозятся на стройплощадку, быстро монтируются – вот вам и коробка готова. А крыша и отделка – это уже стандартный процесс для всех типов домов, включая и деревянные.
И вот что мы видим?
Мы видим, что накосячить при строительстве обычного каркасника можно в сто раз больше, чем при монтаже СИП-стен. Хочу повторить – я не вижу никаких возможностей у нерадивых монтажников построить СИП-коробку дома не качественно. В случае с плохим монтажом СИП-панелей все косяки вылазиют наружу немедленно, в отличие от классического каркасника. А раз они вылазиют наружу немедленно, то это уже такой форс-мажор, за который фирма может поплатиться уничтожением своей репутации на с таким трудом завоеванном рынке.
А вот большинство косяков классических каркасников скрыты долгое время, и потому повесить их потом на фирму, которая держит у себя бракоделов, просто невозможно. Всегда найдется отмазка в сторону домовладельца, что он неправильно эксплуатировал свое жилище.
И вот заканчиваем тему теплоэффективности. Классический каркасник несет в своих стенах минеральную вату, которая является продуктом очень опасным в плане влагонасыщения. Кто-то начнет мне закидывать через забор идею, что в американских каркасниках минвата не промокает и 200 лет, но это всего лишь сказки Ганса, Христиана и Андерсена. Там у них тоже промокает утеплитель в стенах, правда, не так быстро, как в наших каркасниках, потому что строители в Америке не знают, что такое авральные и аккордные работы.
А у нас знают прекрасно, потому что такие работы при активном их проведении показывают прирост прибыли строителей, и, как следствие – убыль комфорта у их клиентов – каркасных домовладельцев. Ну, а кто начнет мне закидывать через забор тезис о том, что наши строители в первую очередь заботятся о кармане своего клиента, а не своего собственного, тот никогда частным строительством не занимался.
Ну ладно, не буду больше крошыть бетон на наших каркасных строителей, им и так сильно достается от триллионов наших загородных домовладельцев. Лучше продолжим тему теплоэффективности и прочих качеств каркасных домов.
В стенах СИП-домов теплоэффектвность обеспечивает не вечно промокающая минеральная вата, а пенополистирол. У пенополистирола перед минеральной ватой есть три очень важных преимущества.
1). Не промокает – ни сейчас, ни завтра, ни через многие годы.
2). Гораздо теплее минваты.
3). Значительно дешевле ее.
Также пенополистирол заметно легче минваты, но этот параметр нам мало что дает, потому что минвата тоже чересчур большой тяжести не демонстрирует, следовательно, на фундамент в обоих случаях оказывается довольно малая нагрузка.
Ну, можно было бы пройтись по некоторым конструктивных особенностям обоих видов этих каркасников, но и так ясно, что коробка из СИП-панелей будет гораздо прочнее, чем коробка классического каркасника, даже если обе они будут сделаны правильно, тщательно и без всяких авралов с аккордами.
Также стенам из СИП-панелей не требуется какая-то особенная влагозащита и отделка, в отличие от обычных каркасных стен, а это заметно удешевляет всю конструкцию. Напомню, что стены обычного каркасника изнутри следует хорошо гидроизолировать, чтобы в стены не уходил влагонасыщенный пар. А пенополистирол, который находится внутри СИП-стен, влагу не впитывает, потому с этой стороны таким стенам совершенно ничего не грозит.
Ну, вот мы и увидели, что по всем основным параметрам каркасник со стенами из СИП-панелей гораздо предпочтительней, чем дом, каркас которого возводится традиционным способом. В первую очередь он демонстрирует очень высокую прочность, достаточно хорошую теплоизоляцию и хоть и относительную, но все же долговечность.
Ну, а кто мне не поверит – пусть поинтересуется подробностями, однако не с сайтов, которые занимаются профильным строительством, а с ресурсов, на которых бродят владельцы обоих типов каркасников и рассказывают о том, как они или попали, или как они довольны.
И я знаю, что постоянно попадают владельцы обычных каркасников, а вот от тех, кто живет в СИП-домах, никаких воплей не слышно как минимум лет 10, до тех самых пор, пока им не надоест жить хоть и в теплых, прочных и практичных домах, но ведь каркасник – это каркасник. Неважно, какого типа каркасный дом – он слишком легкий, а, соответственно, со временем начинает раскачиваться, скрипеть и проявлять все признаки беспокойства.
А наши люди, в отличие от американцев, в таких беспокойных домах долго проживать не любят.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПРО КАРКАСНИКИ:
Можно ли построить хороший финский каркасник на зарплату отечественного школьного учителя?
Чтобы не замерзнуть в каркасном доме зимой, надо внутри него ставить кирпичные стены и камин
