Для всех нормальных людей колоссальнейшей проблемой становятся задачи на необходимость подумать одновременно в двух противоположных направлениях. Потому что это противопоказано самой природой. У самой природы для необходимости думать в двух противоположных направлениях подготовлены противоположные полы. Женский и мужской.
Иногда проблему противоположных тенденций удаётся как-нибудь смягчить путём хитрых и длительных изысканий. Например, известно, что если слишком много и обильно физически двигаться, то можно огрести изношенность костей и мышечные болячки, а если перестать двигаться, то можно огрести деградацию и ожирение организма. Поэтому в деле двигательной активности важна, дескать, мера, а отсюда и появились установки мер по поводу того, сколько шагов делать за день, сколько приседаний за ночь. Вот только даже все эти меры всё равно строятся на том, что нужно чередовать периоды двигательной активности с периодами двигательного покоя...
Однако человеческий прогресс не только смягчает старые проблемы, но и создаёт совершенно новые, невиданные ранее.
Как раньше всё было просто! Придумали, например, что мужчины - это сильный пол, а женщины - это слабый, и все ответы автоматически произрастали из данного определения. А ныне всё больше можно встретить свидетельств со знаком доказательной научности, что женщины то в одном аспекте сильно превосходят мужчин, то в другом, то в третьем, то в четвёртом... Естественно, после такого вся простота ответов куда-то улетучивается!
Ровно схожая ситуация возрастания проблемности складывается и в отношении соотношения умственных способностей мужчин и женщин.
Когда-то, ещё всего лишь в 19-м веке, многие важные мужчины уверенно заявляли, что мужские умственные способности лучше женских, потому что мужской мозг в среднем достоверно крупнее женского. Это служило мужчинам основанием для того, чтоб не допускать женщин до некоторых умственных занятий. «А что, если всё же допустить?» - попала кому-то в голову странная мысль. Допустили. И выяснилось, что очень многие прежние умственные неуспехи женщин были вызваны не размером их мозга, а тем, что женщин тупо не допускали до умствований.
20-й век явил следующий исторический этап - появилось хоть какое-то признание равенства полов. Наблюдавшиеся небольшие различия в отдельных сторонах интеллекта (например, пространственное мышление лучше удавалось мужчинам, а словесное - женщинам) рассматривались как свидетельство межполового баланса.
21-й век стал довольно часто демонстрировать признаки «качелей» в противоположную сторону - а именно дискриминации ума мужчин в «продвинутых» обществах. Американский профессор Марк Перри, принявшийся с 2016 года активно бороться за права мужчин в образовании, объявил, что американские образовательные учреждения предоставляют очень много необоснованных преимуществ студенткам и преподавательницам в сравнении с мужчинами. Учёный отмечает, что в среднем в университетах США есть 60-70 специальных стипендий для девушек и чаще всего ни одной для юношей. Ещё этого учёного однажды возмутило, когда в некоем университете открыли заведение, куда пускали только женщин (чем-то напомнило ему давнюю историю, когда в США создавались места, куда пускали только белых)... В 2019 году дискриминационный скандал разгорелся в Google. Компания заказала зарплатное исследование, чтобы выявить случаи ущемления прав женщин и меньшинств в пользу мужчин, а обнаружила ровно противоположную картину. По итогам разбирательства более 10 тысяч сотрудников получили компенсации... В 2020 году суд оштрафовал мэрию Парижа на 90 тысяч евро: с приходом на пост мэра Анн Идальго большинство руководящих должностей в городской администрации оказались заняты женщинами, хотя согласно закону о паритете полов представители одного гендера не могут занимать более 60 процентов руководящих должностей...
Эх, если бы вы только знали, как меня уже достали многочисленные мужские истерики по поводу того, что современные женщины, дескать, возомнили о своих умственных способностях невесть что! Что женщины, дескать, лезут и лезут в руководство, в образование, в науку, в творчество и прочие сферы мыслительной продукции с непомерным желанием заполучить равенство с мужчинами (а то и первенство!), хотя сами, как только дело касается не простого словоблудия или умения давить толпой, а хоть чего-то объективно измеримого и исключительно собственного - например, успехов в шахматах - в лучшем случае могут похвастаться лишь близостью с мужчинами.
Почему мужские истерики достали? С одной стороны, меня гложат древние эзотерические мудрости, что мужчины подобны Солнцу и светят сами, а женщины подобны Луне и светят отражённым светом. То есть при таком раскладе мужчины сами первыми, выходит, залезли в какие-то чисто женские дела. С другой стороны, я кое-что знаю и научного. В частности, что любой мужчина формируется соединением мужской и женской хромосом, а у женщин существуют лишь женские хромосомы. Следовательно, если женщине кажется, что она в чём-то с мужчиной может быть, как минимум, на равных, а то и лучше, то даже при всём старании никогда и ни за что не сможет претендовать ни на что, кроме как заместить женскую хромосому мужчин на женскую хромосому женщин. Я в таких случаях с превеликой радостью спихиваю полностью всё на женщину и коварно ухмыляюсь. Если она сможет меня заменить, стало быть, это именно я среди всех мужчин делал что-то чисто женское, и от того, что меня не станет, а вместо меня будет женщина, миру будет только лучше. А если же женщина не сможет, то всё крайне быстро спихнётся полностью назад на меня, и мне снова придётся напрягаться и страдать. Посредственные умы ведь опрометчиво думают, что быть самым умным - это отрада, не понимая, что противоположности сближаются!
Какие конкретно противоположности бьют кому-то по половому сознанию?
Одну из них я жевал совсем недавно - про готовность к системным знаниям («Об умственных способностях блондинок»). Пока дело касается начального, среднего и высшего образования, вроде бы налицо простая линейная зависимость наподобие «мужчины стандартно крупнее женщин»: чем выше уровень образования, тем хуже мужчинам даются науки. Однако вся эта простота куда-то исчезает на послевузовском уровне. Тенденция становится строго обратной. Среди кандидатов наук доля мужчин начинает повышаться, среди докторов наук мужчины становятся ещё более представительны, а уж среди всяких академиков доминирование мужчин становится просто подавляющим! Подобный факт порядочное число порядочных людей трактуют как свидетельство половой дискриминации со стороны высшей научной знати.
Такая же ситуация по руководству. Пока дело касается полового представительства на самых низших ступенях работ особо опасного, вредного и тяжёлого характера, особых нареканий у общества не возникает. В то же время боль у некоторых вызывает то, что среди российских чиновников более 70% - женщины, однако с каждой более высокой карьерной ступенькой женщинам становится всё труднее. Было одно исследование в 16 федеральных министерствах за 2013-2020 гг., где поизучали должности семи уровней - замминистра, директор департамента, замдиректора департамента, помощник и советник министра, начальник отдела, референт. Чем выше должность, тем меньше для неё оказалась доля женщин. Среди референтов в министерствах - женщины занимали 63%, среди руководителей департаментов - 30,4%, среди заместителей министров - 15,9%. И, если кто не в курсе, среди наших президентов - женщин вообще ровно 0%!
Аналогично в бизнесе. Среди высшего уровня управления - мужчины представлены значительно чаще женщин. На среднем уровне - примерно равное представительство мужчин и женщин (скорее, 60 на 40). Низовой уровень руководства вниманием исследователей не очень охвачен, но по тенденциям можно о кое-каких результатах догадаться. «Что это опять как не знак половой дискриминации?!» - восклицают кое-какие люди. Находил я, впрочем, когда-то где-то наукоподобные уверения, что на высших уровнях управления требуется стратегическое руководство (целиться как можно на более длительный период), а на низших - тактическое (достигать целей как можно за более короткий период), и, как ни покажется кому-то прискорбным, мужчины почему-то лучше в стратегическом мышлении, а женщины - в тактическом...
Всю вышеприведённую статистику можно было бы легко оправдать тем, что разброс каких-то существенных биологических признаков наблюдается среди мужчин шире, чем среди женщин. И тогда преобладание мужчин на социальных «полюсах» смотрелось бы естественным. Однако ж вот беда! Во-первых, восприятие женщинами мужского разброса тогда будет превышать их биологические возможности, так как природа их собственного разброса укладывается в диапазон, условно, лишь от -2 до +2, в то время как мужчины разбрасываются, условно, от -4 до +4. Во-вторых, некоторым мужчинам категорически несподручно принимать такой разброс в полном объёме, им легче лезть чисто в женскую узость (и даже хуже!), норовя своё мужское достоинство местить лишь на диапазоне, условно, от +2 до +4. «А какие могут быть претензии, если диапазон от +2 до +4 отличает мужчину от женщины?!». С подобными замашками могут в руководители затесаться какие-нибудь совсем узкомыслящие мужчины, которых легко диагностировать по стремлению корчить из себя альфа-самцов и вести авторитарно. Вообще-то, когда человек реально превосходит средний умственный уровень, то, из-за сильной психологической оторванности от окружающих, начинает страдать из-за одиночества и тяготеть хоть как-нибудь опускаться вниз, к людям. А желание быть лидером, соответственно, является компенсаторным механизмом для решения обратной проблемы - когда у человека не хватает ума для реального опережения всех остальных.
Аналогичным образом какой-нибудь мужчина, будучи способным однажды затмить всех своим системным и всесторонним взглядом, далее может начать напрочь отказываться хоть когда-либо повести себя так, чтоб выглядеть хуже всех. Отказываясь от позиции «снизу», такой мужчина постепенно откатывается и от подлинно всестороннего рассмотрения явлений.
Как вы понимаете, из-за всего этого теория более широкого биологического разброса мужчин по сравнению с женщинами малопривлекательна для очень многих людей! Эту теорию не любят не только у нас, но даже в «продвинутых странах», потому что она не очень укладывается в современную гендерную повестку...
Вообще-то мысль о большей изменчивости самцов восходит ещё к Ч.Дарвину. В своей книге «Происхождение человека и отбор в зависимости от пола», Дарвин, например, выделяет результаты Новарской экспедиции 1861-1867 годов, где «было проведено огромное количество измерений различных частей тела у представителей разных рас, и почти в каждом случае было обнаружено, что мужчины демонстрируют больший диапазон вариаций, чем женщины». Хотя Дарвину были интересны половые различия в изменчивости во всём животном мире, изменчивость у людей не была главной задачей его исследований. Первым учёным, проведшим подробное эмпирическое исследование вопроса о половых различиях людей в изменчивости как физических, так и умственных способностей, был сексолог Хэвлок Эллис. В своей публикации 1894 года «Мужчина и женщина: исследование вторичных половых признаков человека» Эллис посвятил этой теме целую главу, где утверждает, что «как физические, так и психические характеристики мужчин демонстрируют более широкие пределы вариабельности, чем физические и психические характеристики женщин».
Дальше больше. В начале 20-го века идею поддержали американские психологи Э.Торндайк, Г. Стэнли Холл и Дж. М. Кэттелл. Считали, что большая вариативность у мужчин ведёт к тому, что «превосходство и лидерство в мировых делах любого рода неизбежно будут чаще принадлежать мужчинам». И вот этот вывод оказался уже того это! Если б он был акцентирован на неизбежной принадлежности мужчинам всего самого худшего и безнадёжной их отсталости в мировых делах, может, всё и обошлось бы. А так...
Естественно, нашлась видная женщина, которой теория изменчивости не понравилась. Американский психолог, педагог и феминистка - Лета Холлингворт. Она объявила, что теория ошибочна, потому что: (1) эмпирически не было установлено, что мужчины более анатомически изменчивы, чем женщины, (2) даже если бы была установлена большая анатомическая изменчивость у мужчин, это не обязательно означало бы, что мужчины также более изменчивы по психическим чертам, (3) даже если бы было установлено, что мужчины более изменчивы по психическим чертам, это не означало бы автоматически, что мужчины от природы более изменчивы, (4) изменчивость сама по себе не является существенной, но скорее зависит от того, из чего состоит изменчивость, и (5) что любые возможные различия в изменчивости между мужчинами и женщинами также должны пониматься со ссылкой на тот факт, что женщины лишены возможности достичь выдающегося положения из-за предписанных им социальных и культурных ролей. В попытке проверить гипотезу изменчивости, Холлингворт собрала данные о массе и длине тела 1000 новорожденных мужского и 1000 женского пола при рождении. Её анализ практически не выявил различий в изменчивости младенцев мужского и женского пола, и был сделан вывод, что если изменчивость и "благоприятствовала" какому-либо полу, то только женскому.
Я не стал сразу всё в словах феминистки отвергать, а решил сначала хоть что-то проверить. Нашёл опубликованные где-то данные из архива Института акушерства и гинекологии МЗ СССР. В этих данных представлено 7580 историй родов за 1874-1969 гг. То есть всяко больше и достовернее, чем у Холлингворт! Дополнительно сообщу, что авторы опубликованных данных при отборе материала учитывали сугубо женщин русской национальности, родившихся в Москве, поступивших в клинику с нормальными срочными родами, закончившимися рождением одиночного нормального доношенного плода. Роды имели место на протяжении января - марта месяцев. Социальный состав женщин, поступивших в клинику в советское время, был довольно однороден: это - рабочие и служащие. В дореволюционный период пациентами клиники были в основном рабочие, прислуга и неработающие женщины.
Итак, что я увидел? У мужчин разброс больше в 14 случаях, у женщин - в 4. Слишком большой счёт, по-моему, для того, чтоб быть случайным. Другое дело, что по обхвату головы (а это наиболее уместный сравнительный признак с учётом темы) у мужчин и женщин равенство - по 3. Однако голова всё равно вынуждена существовать не в вакууме, а в привязке к телу. С учётом того, что я знаю о статистике врождённых аномалий у мальчиков и девочек, я пришёл к выводу, что уже даже на самом-самом первом, на самом-самом начальном этапе своих измышлений («эмпирически не было установлено, что мужчины более анатомически изменчивы, чем женщины») Лета Холлингворт заявляет что-то неадекватное! Зато из-за других её этапов у меня возникли поводы призадуматься уже о моих собственных заявлениях.
Я вот, например, когда-то почему-то решил, что свою психологию хорошо бы хоть сколько-либо выстраивать адекватно собственной биологии. Допустим, если человек выше всех ростом, то ему, дескать, было бы неплохо хоть сколько-либо признавать себе, что он выше всех ростом. У Холлингворт противоположное мнение! Она считает, что психология не обязана происходить из биологии («даже если бы была установлена большая анатомическая изменчивость у мужчин, это не обязательно означало бы, что мужчины также более изменчивы по психическим чертам»). И вот тут до меня наконец-то стало хоть что-то доходить! Вспомните: Дарвин объявил убедительными для себя результаты Новарской экспедиции о большей изменчивости мужчин, а Холлингворт явно объявила дарвиновские исследования совершенно бездоказательными, зато свои собственные оказались ей убедительными. В нынешнее время, всего пять минут назад, я исследования Холлингворт объявил сомнительными, зато свои собственные, подтверждающие наблюдательность Дарвина, - более убеждающими. И это опять полная противоположность! Вот оно - знак противоположного мышления мужчин и женщин! Выходит, истинная истина где-то посредине: с одной стороны, важна психическая адекватность, с другой - наоборот. Поскольку одновременно обеспечить обе стороны никакой субъект в одиночку не может, существуют явления, где для баланса присутствует адекватность женщин и неадекватность мужчин.
Совсем современные исследователи в «особо продвинутых странах» пока что роют чаще в пользу позиции Холлингворт. Если разброс у мужчин и выше, то это, дескать, мало что значит. Если разброс нельзя отвергнуть в силу принципов статистической достоверности, то он, дескать, в значительной мере вызван культурно-дискриминационными мотивами в отношении женщин. Если трудно всё списать на культуру, то интерпретации следует делать на радость женщинам.
В зарубежных энциклопедиях современное отношение к проблеме начинают с упоминания статьи 1992 года под названием «Изменчивость: пагубная гипотеза» (Variability: A Pernicious Hypothesis), где профессор Стэнфорда Нел Ноддингс объяснила «отвращение, с которым многие феминистки реагируют на гипотезу изменчивости».
Один из наиболее заметных инцидентов последних двадцати лет произошел в 2005 году, когда тогдашний президент Гарварда Ларри Саммерс выступил на конференции Национального бюро экономических исследований на тему гендерного разнообразия в научных и инженерных профессиях, заявив: «Похоже, что по многим, многим различным человеческим признакам - росту, весу, склонности к преступности, общему IQ, математическим способностям, научным способностям - есть относительно чёткие доказательства того, что какой бы ни была разница в средствах, которую можно обсудить, существует разница в стандартном отклонении и изменчивости мужского и женского населения». Его замечания вызвали негативную реакцию; Саммерс столкнулся с вотумом недоверия со стороны профессорско-преподавательского состава Гарварда, что привело к его отставке с поста президента.
В 2009-2010 годах были осуществлены мегаанализы успеваемости по математике (Хайд, Линдберг и др), и если обнаруживались какие-то различия между мужчинами и женщинами, то авторы объявляли, что большая вариабельность математических показателей у мужчин в значительной степени является результатом культурных факторов, а не врожденных биологических половых различий.
Исследование 2016 года, проведенное Байе и Монсером, изучавшее двенадцать баз данных Международной ассоциации оценки образовательных достижений и Программы международной оценки учащихся, использовалось для анализа гендерных различий с международной точки зрения с 1995 по 2015 год и привело к выводу: «Гипотеза о большей мужской вариабельности подтверждена». Это исследование показало, что в среднем мальчики показали на 14% большую дисперсию, чем девочки, в результатах тестов по естественным наукам, чтению и математике. По чтению мальчики были значительно представлены в нижней части распределения баллов, тогда как по математике и естественным наукам они были в большей степени представлены наверху. Результаты Байе и Монсера были как воспроизведены, так и подвергнуты критике в метааналитическом исследовании 2019 года, опубликованном Хелен Грей и её коллегами, которое в целом подтвердило, что изменчивость мужчин во всем мире выше, но между странами существует значительная неоднородность. Они также обнаружили, что политика, ведущая к более широкому участию женщин в рабочей силе, как правило, увеличивает изменчивость среди женщин и, следовательно, уменьшает разрыв в изменчивости. Они также указывают, что Байе и Монсер сами наблюдали отсутствие международной согласованности, что привело к большей поддержке культурной гипотезы.
В 2017 году в США зафиксирован ещё один знатный инцидент: гугловский инженер-программист Джеймс Дамор был уволен сразу после публикации внутренней записки о разнообразии, в которой предполагались возможные врождённые биологические факторы, включая большую изменчивость мужчин, чтобы помочь объяснить недопредставленность женщин на высокотехнологичных работах.
В том же году математическая исследовательская работа, представляющая возможное эволюционное объяснение гипотезы изменчивости, была рассмотрена экспертами, принята и официально опубликована в New York Journal of Mathematics. Три дня спустя эта статья была удалена без объяснения причин и заменена несвязанной статьей других авторов. Это вызвало дебаты в научном сообществе и международную огласку. Впоследствии переделанная версия была повторно рассмотрена экспертами и опубликована в Журнале междисциплинарной математики.
В октябре 2020 года в отношении морфометрии мозга исследователи сообщили о крупнейшем в истории мегаанализе половых различий в изменчивости структуры мозга. Сразу несколько десятков исследователей заявили, что наблюдали значительные закономерности большей, чем у женщин, дисперсии у мужчин для всех показателей подкоркового объема, всех показателей площади поверхности коры и 60% показателей толщины коры. Эта закономерность была стабильной на протяжении всей жизни для 50% подкорковых структур, 70% региональных показателей площади коры и почти всех регионов мозга по толщине. Однако выводы о причинах и следствиях обнаруженного факта сразу несколько десятков авторов поостереглись высказывать.
Автор исследования о склонности к лотереям и благотворительности (опубликовано в Proceedings of the National Academy of Sciences в 2021 году), профессор Стефан Волк, преподаватель Школы бизнеса Сиднейского университета, заявил: «Мы обнаружили, что мужчины гораздо чаще, чем женщины, оказываются в крайних точках поведенческого спектра. Они чаще являются или закоренелыми эгоистами, или патологическими альтруистами, они или очень доверчивы, или не доверяют никому. Мужчины являются либо горячими приверженцами справедливости во всём, либо совершенно несправедливы. И то же самое касается и рисков: мужчины чаще либо ведут себя очень рискованно, либо предпочитают не рисковать вовсе». И это, согласно интерпретации профессора, можно объяснить тем, что мужчины хуже во всём разбираются.
Следует ли, исходя из приведённых фактов, всё хуже и хуже относиться к феминисткам? Однако у меня опять встречная претензия: если теория (для кого-то по-прежнему всего лишь гипотеза) изменчивости верна, и мужчины первыми находятся на любом из поприщ, так к кому следует относиться всё хуже и хуже в первую очередь?
Давайте поделюсь теперь самым страшным - своими соображениями. Да-да, я могу не только скрежетать по поводу чужого, но и давать хоть какой-нибудь повод поскрипеть уже в мой адрес.
Я уже во многих своих статьях старался донести, что питаюсь не только рациональными науками, но и иррациональными видениями. Так вот, было у меня когда-то видение, что современные женщины даже на 1% не владеют формами взаимодействия с умными мужчинами. Как я отношусь к себе после подобного? Нормально, а что? Почему-то подозреваю, что я далеко не единственный дурак в мире. Ещё можно повыступать, что существует гораздо-гораздо больше женщин не склонных взаимодействовать со мной, чем склонных. Кроме того, этим видением можно при особом желании поукорять не только мужчин, но и женщин.
А главный вообще-то лично для меня вывод из данного видения, что современное человечество категорически ничего так до сих пор и не поняло относительно понимания ума. Кое-какие размышления об этом я постарался выразить здесь:
Сильный пол человечеству больше не нужен
Примерный смысл таков: существует множество стратегий выживания индивида. Чем больше индивид специализируется в какой-нибудь стратегии (чем меньше мечется от одной стратегии к другой), тем более он становится в ней силён. Напротив, требования к развитости мозга возрастают за счёт хранения стратегий в памяти и быстроте переключений с одной стратегии на другую. В концепции деления полов на сильный и слабый сразу очевидно, какой из них больше концентрируется на какой-нибудь успешной стратегии, а какой чащё вынужден переключаться. Как вам вдобавок научные данные о том, что мужчины устраивают себе больше нервных связей внутри отдельных полушарий головного мозга, а женщины - устраивают больше связей между полушариями? Или вот есть ещё наблюдение под видом народной мудрости, что умные предпочитают рассматривать один и тот же объект с разных сторон, а дураки - разные объекты с одной и той же стороны. И вот как к этой мудрости относиться после заявлений специалистов Минздрава РФ по репродуктивному здоровью в 2019 г., что мужчины, если дорвались до секса, заметно чаще женщин меняют объекты сексуального пристрастия (у женщин до брака в среднем - 1-2 партнёра, у мужчин - 6-8)?
Ну как, абсолютно все данные разве не вопиют о том, что ум и мужчины - это что-то несовместное? Однако есть несколько моментов, чтоб напрячься.
1. По измеримой части ума - интеллекту - ни опережения, ни отставания одного пола от другого нету. Там есть только побуждения к тому, что мужчины более разнообразны, чем женщины, да и то феминистки постоянно это оспаривают. Напрашивается вывод, что в методиках измерения IQ присутствует какая-то фундаментальная лажа. Я считаю, что если мужчины и женщины зримо отличаются формами, то должны столь же явно отличаться и содержательно.
2. Мужская Y-хромосома выражает дегенератизм, примитивизм, закоснелость, 'тормознутость'. А это значит, что Х-хромосоме, присутствующей у мужчин, гораздо легче почувствовать себя умно на таком фоне, чем Х-хромосоме, присутствующей у женщин. Женщинам нужно сначала найти обладателя Y-хромосомы, а мужчинам даже выходить из себя не надо.
3. Приколы природы таковы, что отклонения от среднего возможны в самые разные стороны. Гипотетически даже в сторону ещё большего увеличения среднести.
Ну как, абсолютно все данные разве не вопиют о том, что ум и женщины - это что-то совместное? Однако есть несколько моментов, чтоб напрячься.
1. В медицинской литературе есть тема лишних половых хромосом. Заявляется, что лишние Х-хромосомы требуют дополнительных ресурсов на их инактивацию, в результате чего меньше ресурсов остаётся на активные физиологические функции. И что поэтому каждая дополнительная Х-хромосома снижает интеллект примерно на 15 пунктов. Прикол состоит в том, что все эти закономерности настойчиво втюхиваются публике только для случаев полисомии (3 и более хромосом). Однако инактивацию Х-хромосомы вынуждены выполнять и обладатели стандартного полового женского набора - ХХ (одна Х-хромосома у женщин инактивируется, другая остаётся активной). Тем не менее, о том, что это как-то может сказываться на психических функциях женщин, почему-то стараются молчать.
2. Я давно уже ною, что современные создатели искусственного интеллекта не видят самого главного. Дело в том, что если взять сильнозрячего и слабозрячего (главное, чтоб не совсем слепого), то у слабозрячего есть одно выдающееся преимущество. В силу слабозрячести он способен видеть только самое броское, самое крупное, самое яркое, не способен 'застрять' на сущей мелочёвке, ну то есть видит как раз самое главное. Наши же делатели искусственного интеллекта предпочитают, напротив, идти по пути внимания к деталям... Так вот, данная тема актуальна и в отношении разницы полов. Мужская Y-хромосома настолько дегенеративна, примитивна, закоснела и тормознута, что выполняет роль очень-очень плохого зрения. Именно за счёт этого мужчины и получают преимущество в стратегическом видении. А женщины, соответственно, наоборот, очень плохо разбираются в самом главном.
3. Мужская Y-хромосома выражает примитивизм, дегенератизм, 'тормознутость', закоснелость. А это значит, что Х-хромосоме, присутствующей у мужчин, гораздо труднее почувствовать себя глупо на таком фоне, чем Х-хромосоме, присутствующей у женщин. Да что уж там юлить: исходя из разницы числа хромосом в Y- и X-хромосомах, мужчины 95% своих глупостей вообще самостоятельно не способны распознать! Приходится ради исправления этого с женщинами связываться. Женщинам же для того, чтоб начать страдать из-за собственной глупости, даже выходить из себя никуда не надо.
В общем, складывается ощущение, что всё же действительно существует в отношении ума принцип действия противоположностей. Невозможно получить абсолют ума из одних лишь мужчин или из одних лишь женщин.
Дополнительно по теме: